cd678988-ba82-4bcf-a69a-84f06123fa3e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-77-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02572-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4.; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J.

J. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-501-215/2018 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams J. J., V. J., trečiajam asmeniui Bendruomeniniam pagalbos vaikams centrui dėl vaikų atskyrimo nuo tėvų, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu dėl vaikų atskyrimo nuo motinos ir tėvo, gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos, globėjų ir turto administratorių paskyrimo bei periodinio iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo skolos vaikams priteisimo. Prašė teismo:

1) taikyti nepilnametėms Z. J. ir G. J. atskyrimÄ nuo motinos J. J. dėl motinos sveikatos bÅ«klės;

2) taikyti nepilnametėms Z. J. ir G. J. atskyrimÄ nuo tėvo V. J. dėl tėvo sveikatos bÅ«klės;

3) nustatyti Z. J. ir G. J. nuolatinę globÄ ;

4) nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti Bendruomeninį pagalbos vaikams centrÄ ;

5) nepilnametėms Z. J. ir G. J. priteisti periodinį iÅ¡laikymÄ kiekvienai po 50 Eur kas mėnesį iki pilnametystės iÅ¡ motinos J. J., taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ â€“ 296,86 Eur;

6) nepilnametėms Z. J. ir G. J. priteisti periodinį iÅ¡laikymÄ kiekvienai po 50 Eur kas mėnesį iki pilnametystės iÅ¡ tėvo V. J., taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ â€“ 296,86 Eur.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai dėl savo sveikatos bÅ«klės ir socialinių įgÅ«džių nėra pajėgÅ«s tinkamai pasirÅ«pinti mažametėmis dukterimis bei suteikti saugias gyvenimo sÄ lygas. Pažymėjo, jog vaikų motinai nuo gimimo diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, organinis miÅ¡rus afektinis sutrikimas; moteris nuo 1993 metų reguliariai lankosi pas gydytojus psichiatrus, jai yra paskirtas medikamentinis gydymas; moteris dėl emocijų ir elgesio sutrikimų periodiÅ¡kai gydyta psichiatrijos ligoninėse; serga epilepsija; yra iÅ¡ dalies darbinga. IeÅ¡kovas nurodė, jog vaikų tėvas pas gydytojus psichiatrus lankosi nuo 2001 metų; jam diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu; reguliariai pas gydytojus nesilanko; yra iÅ¡ dalies darbingas.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡eima Tarnybos pradėta stebėti nuo 2014 m. balandžio 23 d., kada Mažeikių rajono policijos komisariatas informavo apie tai, jog 2014 m. balandžio 18 d. į VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių pristatytas naujagimė Z. J., kuri buvo rasta prie prekybos centro esančiame griovyje. Akcentavo, jog 2014 m. balandžio 30 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1080 J. ir V. J. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos.

Pažymėjo, jog nuo 2014 m. gegužės 19 d. socialinės rizikos Å¡eimai paskirtos socialinės priežiÅ«ros paslaugos, kadangi buvo reikalinga pastovi socialinio darbuotojo pagalba ir priežiÅ«ra auginat mažametį vaikÄ , nes dėl tėvų sveikatos bÅ«klės (abiejų tėvų protinio atsilikimo) jie negeba tinkamai tvarkytis buityje ir socialinėje aplinkoje.

4. IeÅ¡kovas akcentavo, jog teikti paslaugas Å¡eimai darėsi vis sudėtingiau – Å¡eima vengė bendrauti su paslaugas teikiančiais darbuotojais, nekalbėjo telefonu, atvykusių neįsileisdavo, vaikų tėvas tapo agresyvus socialinių darbuotojų atžvilgiu, Å¡eima nereagavo į pastabas tvarkytis buitį, mergaitės buvo vis labiau neprižiÅ«rėtos. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovų gyvenamoji aplinka yra netinkama vaikams augti, kadangi buityje nuolat trÅ«ksta tvarkos, Å¡varos, namuose tvyro dvokas, mėtosi daiktai, vaikų rÅ«bai, neplauti indai, maisto ruoÅ¡os įrankiai, nėra sudarytos sÄ lygos saugiam vaikų vystymuisi; be to – vaikams kyla fizinė grėsmė.

5. IeÅ¡kovas nurodė, jog vaikai yra paimti iÅ¡ biologinės Å¡eimos, jiems nustatyta laikinoji globa. Akcentavo, kad atsakovai nėra pajėgÅ«s tinkamai rÅ«pintis savo vaikais ir visokeriopai tenkinti jų poreikius, dėl savo gebėjimo ir suvokimo negali vaikų auginti savarankiÅ¡kai, tėvai nėra visiÅ¡kai adekvatÅ«s, todėl nesuvokia teikiamos jų Å¡eimai pagalbos auginant vaikus svarbos, todėl vaikams kyla nuolatinė grėsmė. Pažymėjo, jog teikiant Å¡eimai nuolatinę paramÄ ir pagalbÄ , atsakovai nesugebėjo užtikrinti saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų savo mažamečiams vaikams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė:

1) atskirti Z. J. nuo tėvo V. J. dėl tėvo sveikatos būklės;

2) atskirti G. J. nuo tėvo V. J. dėl tėvo sveikatos būklės;

3) atskirti Z. J. nuo motinos J. J. dėl motinos sveikatos būklės;

4) atskirti G. J. nuo motinos J. J. dėl motinos sveikatos būklės;

5) nustatyti nuolatinę globÄ Z. J. ir G. J., jų globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Mažeikių Bendruomeninį pagalbos vaikams centrÄ , vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su globėju, globėjo buveinės vietoje;

6) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-22 įsakymus Nr.A1-1420 ir Nr. A1-1419, kuriais nepilnametėms Z. J. ir G. J. buvo pratęsta laikinoji globa;

7) priteisti iÅ¡ V. J. iÅ¡laikymÄ Z. J. ir G. J. po 50 eurų mokamomis iÅ¡mokomis kiekvienai kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2017-08-31 iki dukrų pilnametystės;

8) priteisti iÅ¡ J. J. iÅ¡laikymÄ Z. J. ir G. J. po 50 eurų mokamomis iÅ¡mokomis kiekvienai kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2017-08-31 iki dukrų pilnametystės;

9) priteisti iÅ¡ V. J. iÅ¡laikymo dukroms įsiskolinimÄ 100 eurų;

10) priteisti iÅ¡ J. J. iÅ¡laikymo dukroms įsiskolinimÄ 100 eurų;

11) priteisti iš atsakovų V. J. ir J. J. po 36 Eur iš kiekvieno žyminio mokesčio valstybės naudai;

12) priteisti iÅ¡ J. J. 211,25 Eur (50 proc.) turėtų iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai.

7. Teismas nurodė, kad atsakovai J. J. ir V. J. dėl objektyvių priežasčių (t. y. dėl jiems nuo vaikystės diagnozuotų psichikos ligų ir proto negalios) neturi galimybės auklėti ir rūpintis savo dukromis, ir tokios galimybės, atsisakydami gydytis ambulatoriškai ir vartoti vaistus bei nepriimdami jiems siūlomos socialinių darbuotojų pagalbos auginant ir prižiūrint dukras, artimiausiu metu neturės. Teismas konstatavo, jog esant tokioms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas atskirti Z. J. ir G. J. nuo motinos ir tėvo.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovai yra neįgalÅ«s, jiems nustatytas nedarbingumas, jie gauna invalidumo / netekto darbingumo pensijas, tačiau atsakovas yra dirbantis, turi nekilnojamojo turto, kurį nuomoja, konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra pagrįstas ir labiau mažinti priteisiamo iÅ¡laikymo dydžio nėra pagrindo. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino ir iÅ¡ atsakovų priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms po 50 Eur kiekvienai ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

9. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo gali bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, kadangi atsakovai dėl savo sveikatos bÅ«klės turi ribotas galimybes dirbti; lankydami vaikus, pirko kai kuriuos daiktus, maistÄ ; dėl Å¡ių priežasčių teismas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį mažino iki 100 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

10. Teismas nurodė, kad atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. iÅ¡laidų, todėl, tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistina 50 proc. iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 11. Atsakovė (apeliantė) J. J., skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , praÅ¡o:

1) pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti;

2) nepriteisti iš J. J. bylinėjimosi išlaidų.

12. Atsakovė (apeliantė) nurodė, kad nepilnamečiai vaikai nuo motinos buvo atskirti nepagrįstai. Pažymėjo, jog dukras labai myli ir jomis rÅ«pinasi, vaikai yra labai prie jos prisirišę. Atsakovė (apeliantė) akcentavo, jog Å¡iuo metu jos sveikatos bÅ«klė yra labai pagerėjusi, ji nuolat lankosi pas gydytojus, geria vaistus, su sutuoktiniu gyvena atskirai bei pradėjo santuokos nutraukimo procesÄ .

13. Atsakovė (apeliantė) pažymėjo, jog jos šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, teikiama pagalba yra priimama, yra stengiamasi tobulinti socialinius įgūdžius. Nurodė, jog su vaikais bendrauja ir jiems būnant pas globėjus, kad labai jaudinasi ir negali ramiai gyventi be savo vaikų.

14. Skunde atsakovė (apeliantė) nurodė, jog nesutinka dėl priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kadangi kiek galėjo, tiek prisidėjo prie dukrų iÅ¡laikymo. Taip pat prašė nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi priteista suma yra per didelė ir ji neturi galimybės jos sumokėti. Be to – prašė nepriteisti žyminio mokesčio.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o atsakovės J. J. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ dėl tėvų atskyrimo nuo vaikų nagrinėjo metus laiko, surinko įrodymus, įvertino faktines aplinkybes, jog vaikų tėvai nėra pajėgÅ«s dėl savo sveikatos bÅ«klės savarankiÅ¡kai auginti ir tinkamai atstovauti vaikų interesus.

IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė tiek procesines teisės normas, tiek materialines teisės normas nepažeidžiantį sprendimÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovės praÅ¡ymas panaikinti priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ grindžiamas tik formaliais pagrindais, dėl ko negali bÅ«ti priimtas sprendimas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestinas.

16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl faktinių bylos aplinkybių 17. Remiantis civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais, nustatyta, kad atsakovei J.

J. nuo gimimo (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini); ji reguliariai lankosi pas gydytojus psichiatrus; jai paskirtas medikamentinis gydymas. Nuo 2 metų amžiaus serga epilepsija. Dėl intelekto defekto atsakovei bÅ«dingas nepakankamas socialinis ir buitinis supratingumas, savo bÅ«klės atžvilgiu kritika nepakankama. Atsakovė yra infantili, egocentriÅ¡ka, reikalaujanti dėmesio sau, iÅ¡kilusias socialines problemas vertina pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatspari konfliktinėms situacijoms, jos gebėjimai sprendžiant problemas, susijusias su vaiko priežiÅ«ra ir auklėjimu, yra riboti, per daug sureikÅ¡mina stresines situacijas ir turi ribotus gebėjimus konfliktų sprendimui, vadovaujasi emocijomis, nesugeba nuosekliai mÄ styti ir kritiÅ¡kai vertinti situacijos.

Atsakovė iš dalies darbinga, iki 2051 m. gegužės 8 d. jai nustatytas 30 proc. darbingumas. A. V. J. D.. (duomenys neskelbtini); jis pas gydytojus nesilanko ir nesigydo. Atsakovas iš dalies darbingas, jam neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumas.

18. Kaip nustatyta, atsakovai J. J. ir V. J. – sutuoktiniai, turintys du nepilnamečius vaikus: (duomenys neskelbtini) gimusiÄ Z. J. ir (duomenys neskelbtini) gimusiÄ G. J.. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymais „D. Z. J. laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo“ ir „D. G. J. laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo“ nuo 2017 m. birželio 2 d. buvo nustatyta abiejų vaikų laikinoji globa, globėju (rÅ«pintoju) paskirta „Žemynos“ Å¡eimyna. 2018 m. birželio 22 d. priimtas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimas vaikams pakeisti laikinuosius globėjus iÅ¡ „Žemynos“ Å¡eimynos į laikinuosius globėjus Å¡eimoje pas Z. A..

19. Kaip matyti iÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. SP28-263 atsakovų Å¡eimai paskirtos socialinės priežiÅ«ros (socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo asmens namuose) paslaugos. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 8 d. įsakymu „D. J. J. ir V. J. Å¡eimos įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ Nr. A1-592 atsakovų Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. sprendimu „Dėl socialinių paslaugų asmeniui (Å¡eimai) skyrimo“ Nr. 139 J. J. Å¡eimai paskirtos socialinės priežiÅ«ros socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos asmens namuose. Dėl ginčo esmės 20. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , konstatavo, jog atsakovai nėra pajėgÅ«s tinkamai rÅ«pintis savo dukromis ir visokeriopai tenkinti jų poreikius; dėl savo gebėjimų ir suvokimo apie vaikų poreikius, jie negali auginti dukterų savarankiÅ¡kai; dėl pripažinto abiejų tėvų protinio atsilikimo, atsakovai nėra visiÅ¡kai adekvatÅ«s, todėl nesuvokia teikiamos jų Å¡eimai pagalbos auginant vaikus svarbos, dėl to vaikams kyla nuolatinė grėsmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsniu, nusprendė atskirti nepilnamečius vaikus nuo jų tėvo ir motinos.

21. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iÅ¡ tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iÅ¡ tėvų.

22. CK 3.179 straipsnyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų susiklosčiusių objektyvių aplinkybių. Pažymėtina, kad tokiais atvejais turi būti nustatomos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės:

1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku;

2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

23. Teismas pažymi, jog Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencija numato galimybę riboti vaiko ir tėvų bendravimÄ valstybių dalyvių vidaus įstatymuose nustatyta tvarka, kai tai reikalinga vaiko interesams. Toks ribojimas atitinka tėvų teisių, susijusių su vaikais, įgyvendinimo sustabdymÄ , tačiau pati tėvystė iÅ¡lieka, taip pat ir tam tikros įstatyme nustatytos teisės ir pareigos.

24. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iÅ¡ dviejų tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡ių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirÅ«pinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant Å¡ių kaltės, tėvams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamose sÄ lygose ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi.

25. Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti. Kaip buvo nustatyta analizuojant civilinės bylos medžiagÄ â€“ atsakovei diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, atsakovui – vidutinis protinis atsilikimas; atsakovų Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos.

Atsakovų Å¡eimai buvo reikalinga nuolatinė socialinio darbuotojo pagalba ir priežiÅ«ra, auginat mažamečius vaikus, kadangi dėl savo sveikatos bÅ«klės (abiejų atsakovų protinio atsilikimo, kurį patvirtina byloje esantys sveikatos priežiÅ«ros įstaigų praneÅ¡imai, psichologinio įvertinimo iÅ¡vados) jie negebėjo tinkamai tvarkytis buityje ir socialinėje aplinkoje (kas matyti iÅ¡ byloje esančių pažymų iÅ¡ vaikų ugdymo įstaigų, sveikatos priežiÅ«ros įstaigų), užtikrinti mažamečių vaikų saugumÄ (byloje esantys įrodymai liudija apie keletÄ incidentų, susijusiu su kilusiu pavojumi mažamečių vaikų sveikatai, taip pat apie konfliktus, buvusius tarp pačių atsakovų).

26. Minėta, kad sprendžiant klausimÄ dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, turi bÅ«ti nustatomos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės:

1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku;

2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kaip buvo nustatyta iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų – nepilnamečių vaikų laikinoji globa (rūpyba) nustatyta nuo 2017 m. birželio 2 d., nuo šios datos vaikai gyvena ne su tėvais, o laikinosios globos (rūpybos) vietos globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje. Nepilnamečiams vaikams laikinoji globa buvo nustatyta Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymais pagal Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimus. Laikinoji globa nustatyta atsižvelgus į tai, kad teikti paslaugas atsakovų šeimai darėsi vis sudėtingiau, šeima vengė bendrauti su socialines paslaugas teikiančiais darbuotojais, nekalbėjo telefonu, atvykusių neįsileisdavo, vaiko tėvas tapo agresyvus, šeima nereagavo į pastabas tvarkytis buitį, vaikai nebuvo prižiūrimi, atsakovai teikiamos pagalbos atsisako, yra agresyvūs, vaikams kyla fizinė grėsmė augti tokioje šeimoje.

27. Apibendrinant pasakytina, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai dėl objektyvių aplinkybių (psichikos ligos) negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, negali tinkamai vykdyti savo, kaip tėvų, pareigų; nepilnamečiai vaikai su savo tėvais kartu negyvena, jiems paskirta laikinoji globa, tad būtina nuspręsti, kur vaikai turi gyventi. Nustačius dvi tarpusavyje susijusias aplinkybes (abu tėvai dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ir negali gyventi su vaikais, ir reikia nuspręsti, kur vaikai turi gyventi), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje byloje yra pagrindas atskirti nepilnamečius vaikus nuo jų tėvų, yra visiškai pagrįsta.

28. Kartu apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

29. Skunde atsakovė (apeliantė) nurodė, jog nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 3.200 straipsnyje imperatyviai nustatyta, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už tris metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovų galimybės dirbti yra ribotos dėl sveikatos bÅ«klės, į tai, kad atsakovai pirko vaikams kai kuriuos daiktus, maistÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį sumažino iki 100 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatyme. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡iuo atveju buvo atsižvelgta į faktines bylos aplinkybes, susijusias su atsakovų padėtimi, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡iuo klausimu yra teisėtas ir nekeistinas.

30. Kaip matyti iÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų – atsakovei (apeliantei) J. J. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 50 proc. iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės (apeliantės) pagrįstai priteista 50 proc. turėtų iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog atsakovei (apeliantei) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 50 proc. iÅ¡laidų, pagrįstai priteisė pusę Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. liepos 13 d. pažymoje nurodytos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

31. Atitinkamai, tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės (apeliantės) buvo priteistas ir žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. J. J. apeliacinį skundÄ atmesti. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė