cd66b376-a954-4de1-83fa-b0e7f7b9fe2e · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-786-791/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00246-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 19.10; 19.11; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. D., 2020 m. kovo 1 d. apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini), esančios degalinės „Viada“ teritorijoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1.26 promilės neblaivumas), įžūliai ir įžeidžiamai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, vadindamas juos įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, kai šie, vykdydami jiems pavestas funkcijas ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu ir 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, siekė nutraukti daromus nusižengimus.

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Å iuo atveju, ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl teismas pakeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ veikos kvalifikavimÄ iÅ¡ ANK 508 straipsnio    1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 1) Jis neatvyko į teismo posėdį, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir tai, kad tyrimÄ byloje atlikusios Institucijos atstovas į posėdį taip pat neatvyko, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog G. D. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi (b. l. 1).

Be paties G. D. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių J. B. ir A. K. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose pareigÅ«nai nurodė, jog 2020 m. kovo 1 d. apie 22.55 val. atvažiavę į degalinė „Viada“ esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo „Renault“ markės automobilį, kurio vairuotojas pylėsi į automobilį degalų, o galinėje minėto automobilio sėdynėje sėdėjo plikas vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. D., kuris iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus. Vairuotojui grįžtant iÅ¡ degalinės, susimokėjus už degalus, pareigÅ«nai pastebėjo, kad jis neblaivus, svirduliavo į Å¡alis, todėl jam įsėdus į automobilį ir pradėjus važiuoti, pareigÅ«nai automobilį sustabdė. Tikrinant vairuotojo blaivumÄ , gale sėdintis keleivis G. D. norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, todėl pareigÅ«nų buvo įspėtas, jog pagal Kelių eismo taisykles draudžiama iÅ¡lipti iÅ¡ sustabdytos transporto priemonės. Tuomet G. D. pradėjo elgtis agresyviai ir pareigÅ«nus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais, įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais. Alkoholio kiekio matuokliu G. D. buvo nustatytas 1,26 promilės neblaivumas (b. l. 3–6).

Vaizdo įrašai iš policijos vaizdo registratorių, kuriuose matyti, kaip G. D. vartoja necenzūrinius, įžeidžiančio pobūdžio žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu (b. l. 8).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog G. D. vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančio pobÅ«džio žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tokiu bÅ«du pažemindamas jų garbę ir orumÄ , bei padarydamas ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

G. D. administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio   2 dalies 1 punktas). G. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, bei tai, kad šį administracinį nusižengimÄ metų laikotarpyje G. D. padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas). G. D. daugybę kartų baustas administracine tvarka, didelės dalies jam paskirtų baudų nesumokėjęs (10–27). Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiÅ¡kai įgyvendinta paskyrus G. D. baudÄ , artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus jos dydžių vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso   22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies    1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

G. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Prie bylos saugomÄ CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ policijos vaizdo registratorių, palikti saugoti prie bylos visÄ bylos saugojimo laikÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Dapkevičienė

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: (duomenys neskelbtini).

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .