cd654fa1-b0ff-4d44-8e1b-afdebe82600b · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-375-493/2016Teisminio proceso Nr. 1-22-3-00009-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Šalčiuvienei, išteisintajam E. D., jo gynėjui advokatui Antanui Jarašiui, nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai B.

K., jos atstovui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios B. K. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. D., privataus kaltinimo tvarka kaltintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nukentėjusiosios B. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 116 Eur turtinės žalos, 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ E. D. ir praÅ¡ymas dėl 261 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo palikti nenagrinėti. IÅ¡ B. K. E. D. priteista 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. D. nukentėjusiosios B. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. liepos 31 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio kooperatinio gyvenamojo namo vidurinėje laiptinėje, I aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, prie 17 buto durų tyčia griebė B.

K. už kairės rankos alkÅ«nės (kairio žasto apatinio trečdalio), smarkiai jÄ pasuko ir grubiai stÅ«mė link laiptinės lauko durų, bei ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės rankos žastÄ (apatinę vidinę pusę), tuo padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame ir kairiajame žastuose, taip nežymiai sutrikdė B. K. sveikatÄ , tai yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu E. D. iÅ¡teisintas, kadangi nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl neatsargumo, o tai nėra kriminalizuota veika.Nukentėjusioji B.

K. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo E. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai nubausti bei patenkinti pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Skunde apeliantė teigia, kad teismas nurodė, jog nėra paneigtas kaltinamojo tvirtinimas, esÄ jis patraukė apeliantę už rankovės, siekdamas, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ jo sutuoktinei priklausančio buto.

E. D. nurodytas „patraukimas už rankovės“ yra tik jo ir liudytojų, kaltinamojo artimųjų, G. D. ir G. V. susimokymas taip sakyti, kas neatitinka tikrovės. Už rankovės kaltinamasis negalėjo suimti ir traukti, nes apeliantės aprangoje nebuvo ilgų ir palaidų rankovių. Teismas tuo net nesidomėjo, bet nukentėjusioji buvo apsirengusi marškinėliais trumpomis rankovėmis, taigi sugriebti už rankovės buvo neįmanoma. Tai patvirtina, kad E. D. sugriebė apeliantei už rankos, sugriebimo momentas, būdas ir vieta neišaiškinta, nors išaiškinti galimybės buvo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

Apeliantės teigimu, teismas neteisingai nustatė, kad E. D. jai sugriebė už rankos buto koridoriuje, kadangi apeliantė į buto koridorių nebuvo įėjusi. Buto koridorius yra siauras, apstatytas baldais, priekyje prie koridoriaus durų, atidariusi buto duris, stovėjo G. V. ir pro jÄ praeiti nebuvo įmanoma. Bylos nagrinėjimui buvo galima gauti buto planÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų buvę matyti, kad E. D. buto koridoriuje negalėjo nukentėjusiajai griebti už alkÅ«nės, jÄ sukti ir suduoti smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ .

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai padarytas neatsargiu veiksmu, nes pagal įvykio aplinkybes, bÅ«dÄ , vietÄ , buvo neįmanoma netyčia, neatsargiai griebti už kairės rankos alkÅ«nės, jÄ sukti, traukti į save, o tai buvo daroma stipriai ir grubiai, taip pat smÅ«giuoti į deÅ¡inės rankos žastÄ . E. D., G. V. ir G. D. pripažino, kad E. D. sugriebė apeliantei už alkÅ«nės, tačiau teismÄ neteisingai tikino, kad tai tebuvo timptelėjimas už rankovės.Apeliantė skunde teigia, kad policijos pareigÅ«nus po įvykio ji kvietė dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto, tai girdėti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateikto įraÅ¡o.

Tačiau policijos pareigÅ«nai, kurie lankėsi įvykio vietoje, ne tik kad apeliantei nepadėjo, bet ir savavaldžiavo, todėl dėl pareigÅ«nų veiksmų teko kreiptis su pareiÅ¡kimu į Kauno apskrities VPK. Apeliantės teigimu, E. D. smurtas prieÅ¡ jÄ buvo iÅ¡ anksto suplanuotas, nes jo artimiesiems buvo žinomas faktas, kad ji ir jos sutuoktinis ketina atvykti į butÄ dėl S. K. nurodytų kelių daiktų paėmimo. Kaltinamasis E. D. ir jo gynėjas teismo posėdyje Å¡meižė nukentėjusiÄ jÄ , kaltino jÄ nebÅ«tais dalykais ir baigiamosiose kalbose arÅ¡iai bandė įrodinėti, kad E. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė įgyvendindamas bÅ«tinosios ginties teisę.Atsikirtime į B.

K. apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis E. D. nurodė su apeliacinio skundo motyvais nesutinkantis, kadangi pirmosios instancijos teismas detaliai ir kruopščiai įvertino, iÅ¡analizavo tiek konflikto Å¡alių, tiek liudytojų parodymus, baudžiamosios bylos medžiagÄ bei pateikė veikos juridinį vertinimÄ , atitinkantį BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatoms.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti privataus kaltintojo skunde nurodytas veikos faktines aplinkybes, nurodant, kad 2015 m. liepos 31 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio kooperatinio gyvenamojo namo vidurinėje laiptinėje, I aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje, prie 17 buto durų, E. D. tyčia griebė B.

K. už kairės rankos alkÅ«nės (kairio žasto apatinio trečdalio), smarkiai jÄ pasuko ir grubiai stÅ«mė link laiptinės lauko durų, bei ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės rankos žastÄ (apatinę vidinę pusę), tuo padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame ir kairiajame žastuose, nukentėjusiajai B. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ , tai yra E. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji ir jos atstovas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

IÅ¡teisintasis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiosios B. K. apeliacinis skundas atmestinas.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl to, kad E. D. nepadarė jam inkriminuojamas nusikalstamos veikos, yra teisingos.

E. D. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas tuo, kad gyvenamojo namo laiptinėje tyčia ranka griebė B. K. už kairės rankos alkÅ«nės, smarkiai jÄ pasuko ir stÅ«mė laiptinės lauko durų link bei ranka sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos žastÄ , taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ . Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka privati kaltintoja pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti veikos faktines aplinkybes, nurodant, kad E. D. veiksmais jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas.

Pagrindinis motyvas, kuriuo pirmosios instancijos teismas rėmėsi, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, yra E. D. kaltės dėl nukentėjusiosios sužalojimo forma. Teismas nustatė, kad E. D. iÅ¡ties patraukė B. K. už kairės rankos rankovės ties alkÅ«ne, tačiau nenumatė, kad dėl tokio veikimo nukentėjusiajai bus nežymiai sutrikdyta sveikata ir tokio rezultato nesiekė, nors pagal veikos aplinkybes, atsižvelgdamas ir į nukentėjusiosios amžių, galėjo tai numatyti, tai yra, veikė neatsargiai.

Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ posėdyje apklausęs iÅ¡teisintÄ jį E. D., privačiÄ kaltintojÄ B. K. ir liudytojÄ J. K., nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl kaltinamojo kaltės formos.BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iame baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamoji atsakomybė tik esant tyčinei kaltės formai.

Nusikaltimas laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu, jeigu nusikaltimÄ padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, nusikaltimas laikomas padarytu dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kuris yra viena iÅ¡ neatsargumo formų (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Tam, kad E. D. veikÄ kvalifikuoti kaip nusikaltimÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, arba konstatuoti, kad jis veikė neatsargiai, bÅ«tina nustatyti, ar E. D. numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai ir, nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti, ar nenumatė padarinių atsiradimo, nors galėjo ir turėjo tai numatyti. Pats E. D. neneigė sugriebęs nukentėjusiajai už kairės rankos rankovės, norėdamas, kad Å¡i pasiÅ¡alintų iÅ¡ buto, dėl kurio ir vyko konfliktas.

Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino jo žmona G. D. ir žmonos mama G. V.. Tuo tarpu nukentėjusioji teigė, kad, aiÅ¡kinantis prie buto durų, E. D. staiga grubiai sugriebė jai už kairės rankos ir jÄ stipriai pasuko, dėl ko ji pajuto stiprų skausmÄ . Nukentėjusiosios sutuoktinis J. K. patvirtino B. K. parodymus. Abiejų konflikto Å¡alių nurodytos versijos iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja viena kitai ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. D. iÅ¡ties sugriebė nukentėjusiajai už kairės rankos, o Å¡io veiksmo pasekmes patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad ant nukentėjusiosios kairės rankos žasto vidinės pusės yra kraujosruvų.

Tačiau jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, kad E. D. numatė, jog sugriebdamas nukentėjusiajai už rankos sukels fizinį skausmÄ ir padarys nežymų sveikatos sutrikdymÄ , byloje nėra. Vertinant įvykio situacijÄ â€“ buto tarpduryje vyko konfliktas dėl to, kas gali patekti į butÄ , ir kas ne, nukentėjusioji aktyviai reikalavo jÄ Ä¯leisti (nors neturėjo tam teisinio pagrindo) ir, kaip pati nurodė, galėjo bÅ«ti peržengusi buto slenkstį – spręstina, kad E. D. veika, pasireiÅ¡kusi sugriebimu nukentėjusiajai už rankos, veikiau buvo instinktyvus, neapgalvotas veiksmas, kuris nėra priimtinas moraliniu požiÅ«riu, tačiau ne tiek, kad už tai bÅ«tų taikoma baudžiamoji atsakomybė.

VeikÄ padariusio asmens kaltės forma esant tokioms nustatytoms aplinkybėms labiau atitinka nusikalstamo nerÅ«pestingumo nei netiesioginės tyčios požymius, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisingas.Nors teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje yra konstatuotas ir deÅ¡inės B. K. rankos sužalojimas, tačiau duomenų apie jo atsiradimo mechanizmÄ yra nepakankamai tam, kad konstatuoti, jog Å¡ie sužalojimai atsirado dėl E. D. veiksmų. Pačios nukentėjusiosios parodymai Å¡ių sužalojimų atžvilgiu kelia abejonių jų atitikimu tikrovei, kadangi apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdyje, tai, kad jai buvo suduota į deÅ¡inę rankÄ , nukentėjusioji paminėjo tik jos atstovei užduodant klausimus.

Aplinkybės, kad nukentėjusiajai buvo suduota dar ir į deÅ¡inę rankÄ , nepatvirtino nei liudytas J. K., nei juo labiau kiti konfliktÄ stebėję asmenys. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Å¡i kaltinimo dalis taipogi nebuvo įrodyta.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ privačios kaltintojos kaltinamojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. Byloje esantys pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad E. D. už gynybÄ ir atstovavimÄ advokatui Antanui JaraÅ¡iui sumokėjo 450 Eur. Å ios iÅ¡laidos nelaikytinos per didelėmis, todėl, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi, visa apimtimi priteistinos iÅ¡ nukentėjusiosios, pagal kurios pareiÅ¡kimÄ buvo pradėta baudžiamoji byla.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos B. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                      Darius Kantaravičius ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Viktoras PreikÅ¡as