cd647f60-5ce2-43f9-9f0f-bb2fb51ce7ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7120-580/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01631-2014-1                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 9.10; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai Agnei Pimpytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

Ž. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja D. Ž. praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – Komisija) 2014-02-11 posėdžio protokolÄ Nr. PP-50(7P-1/2014) ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-08-22 skundÄ .PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Vilniaus apskrities VMI)) pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo 3 244,47 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) delspinigių, tačiau Å¡i institucija 2013-06-07 sprendimu Nr. (23.20-08)-323-3634 D.

Ž. nuo nurodytos GPM delspinigių sumos neatleido. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2013-07-26 sprendimu Nr. 68-135 Vilniaus apskrities VMI 2013-06-07 sprendimÄ Nr. (23.20-08)-323-3634 pakeitė, t. y. atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 1 622 Lt GPM delspinigių. Komisija 2013-10-08 posėdžio protokolu Nr. PP-237(7-179/2013) nusprendė D. Ž. 2013-08-22 skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai dėl praleisto apskundimo termino, atsižvelgiant į tai, kad ji jo atnaujinti neprašė.

D. Ž. pateikė Komisijai 2014-01-08 praÅ¡ymÄ dėl 2013-08-22 skundo ir įrodymus, kad skundo padavimo Komisijai terminas nėra praleistas, bei prašė jį priimti ir iÅ¡nagrinėti. Komisija 2014-02-11 posėdžio protokole Nr. PP-50(7P-1/2014) nurodė, kad kadangi pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo klausimas yra iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas dėl to jau yra priimtas, remiantis Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1119 patvirtintų Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 36.3 punktu, pareiÅ¡kėjos 2013-08-22 skundas paliktas nenagrinėtu.D.

Ž. mano, kad Komisija nesigilino į konkrečias ginčo aplinkybes formaliai konstatuodama, kad skundo padavimo terminas yra praleistas. PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai, paneigiantys iÅ¡vadÄ , jog skundo padavimo Komisijai terminas praleistas, liko neįvertinti. Be to, Komisija nurodė teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nors toks terminas net nebuvo praleistas. Komisija vadovavosi Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 3 dalimi. Pasak Komisijos, ginčijamas VMI sprendimas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2013-08-05, todėl Å¡io sprendimo įteikimo data laikytina 2013-08-12, o paskutinė skundo padavimo Komisijai data – 2013-09-02, tačiau skundas paduotas 2013-09-03.

Komisija nereikalavo pateikti dokumentų, įrodančių faktinę skundžiamo VMI sprendimo įteikimo D. Ž. datÄ . Tvirtina, kad Komisija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas – institucija, įstatymais įgaliota atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ , t. y. veiklÄ , skirtÄ Ä¯statymams ir kitiems norminiams teisės aktams įgyvendinti priimant administracinius sprendimus, teikiant įstatymų nustatytas administracines paslaugas, administruojant viešųjų paslaugų teikimÄ ir atliekant vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimÄ , todėl, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, Komisijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, priimami sprendimai – individualÅ«s administraciniai aktai turi bÅ«ti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, Komisija privalėjo iÅ¡samiai ir nuodugniai iÅ¡nagrinėti realias ginčo aplinkybes, o ne formaliai cituoti teisės akto nuostatÄ . Tokie Komisijos veiksmai ir jų įvertinimas pareiÅ¡kėjos nenaudai nėra suderinami su gero vieÅ¡ojo administravimo principu bei Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, ir gali suvaržyti D. Ž. galimybę realizuoti centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo apskundimo teisę bei teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kuri yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų.Komisija, bÅ«dama kvaziteismu, taip pat pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnio nuostatas, pagal kurias nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti.

Komisija net nesidomėjo, kada pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai buvo įteiktas skundžiamas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, formaliai pritaikydama bendrÄ jÄ teisės normÄ ir tokiu bÅ«du be pagrindo apribodama mokesčių mokėtojos teisę skųsti VMI sprendimÄ . D. Ž. iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to gavo oficialiÄ 2013-11-08 pažymÄ apie registruotos paÅ¡to korespondencijos siuntos įteikimÄ Nr. 3-10445, iÅ¡ kurios matyti, jog pareiÅ¡kėjai skundžiamas VMI sprendimas įteiktas tik 2013-08-14, skundas Komisijai buvo pateiktas 2013-09-03, vadinasi 20 dienų VMI sprendimo apskundimo terminas, nurodytas Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 2 dalyje, nebuvo praleistas.

Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tvirtino, kad esant duomenų apie registruoto laiÅ¡ko tiksliÄ Ä¯teikimo dienÄ , apskundimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo nurodytos laiÅ¡ko įteikimo dienos. Nors Å¡ie argumentai ir papildomi dokumentai buvo pateikti Komisijai, pareiÅ¡kėjos 2014-01-08 praÅ¡yme, tačiau jie taip ir liko neiÅ¡nagrinėti. Komisija praÅ¡omame panaikinti protokole tik formaliai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2014-01-08 praÅ¡yme dėl 2013-08-22 skundo dėl VMI 2013-07-26 sprendimo Nr. 68-135 iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nesutikimÄ su Komisijos 2013-10-08 posėdyje priimtu sprendimu, todėl Komisija paliko D.

Ž. skundÄ iÅ¡ viso nenagrinėtÄ . Tokie Komisijos veiksmai yra formalÅ«s ir neteisėti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Komisija 2013-10-08 protokole atkreipė dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėja turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nurodydama priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas ir pateikdama nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus.

Komisijos posėdžio protokolas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai registruota paÅ¡to siunta. Pagal Komisijos posėdžio protokolÄ pareiÅ¡kėjai atsirado dvi alternatyvos: Komisijai pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo arba, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 19 ir 33 straipsniais, pateikti teismui skundÄ dėl nepagrįsto Komisijos 2013-10-08 posėdžio protokolo. Atsakovas neturi duomenų, kad D. Ž. Vilniaus apygardos administraciniam teismui bÅ«tų pateikusi skundÄ dėl Komisijos 2013-10-08 posėdžio protokolo.

VMI pagrįstas abejones kelia pareiÅ¡kėjos veiksmai, kurių ji ėmėsi siekdama užtikrinti savo interesus. IÅ¡ D. Ž. 2014-03-10 skundo matyti, kad nepateikiamos priežastys, kurių pagrindu ji neskundė Komisijos 2013-10-08 posėdžio protokolo Nr. PP-237(7-179/2013). Taip pat nepateikta duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų siekusi, ėmusis iniciatyvos pakartotinai Komisijai teikti skundÄ ir praÅ¡ymÄ su bylai reikÅ¡mingais įrodymais. D. Ž. teigimu, skundas buvo parengtas 2013-08-22, tačiau pateikiamas įstaigai tik 2013-09-03, t. y. pareiÅ¡kėja parengusi skundo argumentus, laukia paskutinių skundui pateikti termino dienų, taip prisiimdama visÄ atsakomybę.

Praėjus mėnesiui nuo Komisijos 2013-10-08 posėdžio protokolo Nr. PP-237(7-179/2013) priėmimo, D. Ž. su 2013-11-06 praÅ¡ymu kreipėsi į AB Lietuvos paÅ¡tÄ , kuris 2013-11-08 iÅ¡davė pažymÄ Nr. 3-10445, jog registruota paÅ¡to korespondencijos siunta Nr. RN660559748LT pareiÅ¡kėjai įteikta 2013-08-14. Praėjus beveik trims mėnesiams po pažymos iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to gavimo, D. Ž. pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ Komisijai dėl 2013-08-22 skundo priėmimo. Minėtame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė tas pačias aplinkybes bei pridėjo AB Lietuvos paÅ¡to 2013-11-08 pažymÄ .Teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, kad mokestinio ginčo Å¡alys negali piktnaudžiauti savo teisėmis ir turi siekti, kad jos bÅ«tų įgyvendintos neprieÅ¡taraujant mokestinių ginčų nagrinėjimo proceso tikslams ir pagrindiniams principams.

Pareiga sÄ Å¾iningai naudotis priklausančiomis procesinėms teisėmis reiÅ¡kia ir Å¡alies pareigÄ rÅ«pintis proceso skatinimu. BÅ«tent Å¡ios pareigos pažeidimas taptų nuolatine praktika. PareiÅ¡kėja elgėsi nepakankamai atidžiai ir sÄ Å¾iningai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai. Atsakovo nuomone, bÅ«tina atsižvelgti į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į KomisijÄ per protingÄ laiko tarpÄ .

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos delsimas yra nepagrįstas, jis nėra suprantamas bei pateisinamas.D. Ž. 2014-01-08 pateikė praÅ¡ymÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti jos 2013-08-22 skundÄ dėl atsakovo 2013-07-26 sprendimo Nr. 68-135 dalies. Komisija, gavusi pareiÅ¡kėjos skundÄ ir vadovaudamasi Nuostatų 19 punktu, nustatė, kad skundo padavimo terminas yra praleistas ir D. Ž. nepraÅ¡o jo atnaujinti. Komisija pažymėjo, jog įstaigos duomenimis, pareiÅ¡kėja neskundė ir praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nurodydama priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas, bei nepateikė Å¡ias priežastis patvirtinančių įrodymų.

Komisija taip pat pažymėjo, jog D. Ž. iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nesutikimÄ su Komisijos 2013-10-08 posėdyje priimtu sprendimu, t. y. ji tvirtina, jog terminas skundui paduoti nepraleistas ir praÅ¡o skundÄ priimti bei iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Kadangi pareiÅ¡kėjos skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas dėl to jau yra priimtas, Komisija remdamasi Nuostatų 36.3 punktu, skundÄ paliko nenagrinėtÄ .Pažymėjo, kad Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad dokumentų, siunčiamų registruotu laiÅ¡ku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paÅ¡tui dienos.

Konstitucinis Teismas 2007-07-10 nutarime yra pažymėjęs, jog administraciniu mokestinių santykių reguliavimo metodu, ikiteismine mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarka siekiama užtikrinti, kad įstatymo nustatyti mokesčiai bÅ«tų sumokėti greitai ir laiku. Todėl bÅ«tina, kad mokesčių santykių subjektai savo teises ir pareigas vykdytų per įstatyme nustatytÄ kuo trumpesnį laikÄ . Tai skatina ir Mokesčių administravimo įstatyme nustatyti specialÅ«s, palyginti trumpi skundo padavimo terminai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, palaikydama VMI atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.Atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ institucijoms buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 33, 34). Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta, todėl ji nagrinėta atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2014-02-11 protokolinio sprendimo Nr. PP-50(7P-1/2014), įforminto posėdžio protokolu, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas buvo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad D.

Ž. Vilniaus apskrities VMI pateikė 2013-05-23 praÅ¡ymÄ atleisti nuo priskaičiuotų 3 054,58 Lt GPM delspinigių (Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės byla Nr. 7-179/2013, (toliau – Komisijos byla), l. 30).Vilniaus apskrities VMI 2013-06-07 sprendimu Nr. (23.20-08)-323-3634 nusprendė neatleisti D. Ž. nuo 3 244,47 Lt GPM delspinigių (Komisijos byla, l. 27–29). VMI 2013-07-26 sprendimu Nr. 68-135 pakeitė trečiojo suinteresuoto asmens 2013-06-07 sprendimÄ Nr. (23.20-08)-323-3634 ir atleido D.

Ž. nuo 1 622 Lt GPM delspinigių sumokėjimo (Komisijos byla, l. 14–17). PareiÅ¡kėja su 2013-08-22 skundu kreipėsi į KomisijÄ ir prašė panaikinti VMI 2013-07-26 sprendimo Nr. 68-135 dalį, t. y. atleisti ir nuo likusių 1 622 Lt GMP delspinigių. Šį skundÄ Komisija gavo 2014-09-06 (Komisijos byla, l. 138–145). Komisija 2013-10-08 protokoliniu sprendimu Nr. PP-237(7-179/2013) nusprendė D. Ž. skundÄ laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai, kadangi skundas buvo paduotas praleidus padavimo terminÄ ir jo nepraÅ¡yta atnaujinti (Komisijos byla, l. 135).

Å is protokolinis sprendimas D. Ž. buvo iÅ¡siųstas Komisijos 2013-10-09 raÅ¡tu Nr. 5-551(7-179/2013) (Komisijos byla, l. 136). Komisija 2014-01-27 gavo pareiÅ¡kėjos 2014-01-08 praÅ¡ymÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti jos 2013-08-22 skundÄ dėl VMI 2013-07-26 sprendimo Nr. 68-135 (Komisijos byla, l. 147–148). Prie Å¡io praÅ¡ymo ji pridėjo AB Lietuvos paÅ¡to 2013-11-08 pažymÄ Nr. 3-10445, iÅ¡ kurios matyti, kad VMI siųsta registruotoji paÅ¡to korespondencijos siunta Nr. RN660559748/LT, adresuota D. Ž., adresu: (duomenys neskelbtini), 2013-08-14 įteikta gavėjai asmeniÅ¡kai 2013-08-14 (Komisijos byla, l. 149).

Komisija 2014-02-11 protokoliniame sprendime Nr. PP-50(7P-1/2014) pažymėjo, kad skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas dėl to jau buvo priimtas, todėl pareiÅ¡kėjos 2013-08-22 skundÄ palieka nenagrinėtu (Komisijos byla, l. 161). Å is protokolinis sprendimas D. Ž. buvo iÅ¡siųstas Komisijos 2014-02-11 raÅ¡tu Nr. 5-99(7P-1/2014). PraÅ¡omÄ panaikinti sprendimÄ Komisija motyvavo nuostatų 36.3 punktu, įtvirtinančiu, kad Komisija sprendimu palieka mokesčių mokėtojo skundÄ nenagrinėtu, kai yra priimtas Komisijos sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės darbo tvarkÄ reglamentuoja Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1119 patvirtinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės nuostatai. Pagal Nuostatų 36.3 punktÄ , Komisija sprendimu palieka mokesčių mokėtojo skundÄ nenagrinėtu, kai yra priimtas Komisijos sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.IÅ¡ byloje esančio Komisijos 2013-10-08 protokolinio sprendimo Nr. PP-237(7-179/2013) matyti, kad juo D.

Ž. 2013-08-22 skundas laikytas nepaduotu. Taigi, negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir dėl jo priimtas Komisijos sprendimas, o D. Ž. nebeturi teisės kreiptis į KomisijÄ pakartotinai. Pažymėtina, kad skundo laikymas nepaduotu neužkerta asmeniui kelio ateityje dėl to paties dalyko kreiptis gynybos, kai jis mano, jog jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti.

Taigi, ir rėmimasis Nuostatų 36.3 punktu paliekant skundÄ nenagrinėtu negalimas.Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 2 punkte nurodoma, kad skundas Komisijai turi bÅ«ti paduodamas raÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos, o to paties straipsnio 3 punktas įtvirtina, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

Nei MAÄ®, nei Nuostatuose nėra reglamentuota tvarka, kaip Komisija turi elgtis tada, kai nustato, jog pareiÅ¡kėjas kreipimosi su skundu metu yra praleidęs skundo padavimo terminÄ . Nuostatų 20 punkte nurodoma, kad nustatęs, kad skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, tačiau trÅ«kumus galima paÅ¡alinti, Komisijos narys nustato 15 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir informuoja apie tai mokesčių mokėtojÄ , o Nuostatų 21 punkte sakoma, kad mokesčių mokėtojo, praleidusio įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , praÅ¡ymu atnaujinti minėtÄ jį terminÄ dėl priežasčių, kurias Komisija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Komisijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas.

Teismo vertinimu, įgyvendinant administraciniame procese reikÅ¡mingÄ asmens informavimo apie jo veiksmų atlikimo ar neatlikimo pasekmes bei aktyvaus ginčus nagrinėjančios institucijos vaidmens procese principÄ praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo nepateikimas laikytinas skundo trÅ«kumu ir turi bÅ«ti Å¡alinamas vadovaujantis Nuostatų 20 punkto pagrindu. Tokį vertinimÄ sÄ lygoja itin svarbios pasekmės, kurias sukelia atsisakymas priimti skundÄ . Pavėlavimo paduoti skundÄ priežasčių neįvertinimas atima iÅ¡ asmens galimybę pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nors galima situacija, kai besikreipiantysis terminÄ yra praleidęs dėl svarbių priežasčių arba gali pateikti įrodymų apie kitÄ momentÄ , nuo kurio pradedamas skaičiuoti skundo padavimo terminas.Kadangi priimant pareiÅ¡kėjos 2013-08-22 skundÄ nebuvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti ir termino atnaujinimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, o taip pat nebuvo įsitikinta, kad pareiÅ¡kėja tokio praÅ¡ymo nepateiks, tai pareiÅ¡kėjai iÅ¡liko teisė tokį praÅ¡ymÄ pareikÅ¡ti ateityje.

Asmens teisė negali bÅ«ti paneigiama vien aiÅ¡kaus teisinio reguliavimo nebuvimu. Galimybė teise pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl atnaujinimo pasinaudoti ateityje iÅ¡aiÅ¡kinta ir Komisijos 2013-10-08 posėdžio protokole Nr. PP-237(7-179/2013). Nei MAÄ®, nei Nuostatuose, nei Komisijos 2013-10-08 posėdžio protokole Nr. PP-237(7-179/2013) nėra nustatytas terminas, per kurį mokesčių mokėtojas galėtų paduoti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. D. Ž. Komisijos 2013-10-08 protokolinio sprendimo Nr. PP-237(7-179/2013) teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, tačiau 2014-01-08 praÅ¡yme, kuris Komisijoje buvo gautas 2014-01-27, pakartotinai prašė priimti ir iÅ¡nagrinėti jos 2013-08-22 skundÄ dėl VMI 2013-07-26 sprendimo Nr. 68-135.

Prie skundo D. Ž. pridėjo AB Lietuvos paÅ¡to 2013-11-08 pažymÄ Nr. 3-10445, iÅ¡ kurios matyti, kad VMI siųsta registruotoji paÅ¡to korespondencijos siunta Nr. RN660559748/LT, adresuota D. Ž., adresu: (duomenys neskelbtini), 2013-08-14 įteikta gavėjai asmeniÅ¡kai (Komisijos byla, l. 149). Pakartotinai kreipdamasi į KomisijÄ dėl minėto VMI sprendimo panaikinimo su 2014-01-08 praÅ¡ymu, D. Ž. buvo keliais mėnesiais praleidusi skundo padavimo terminÄ , kadangi Å¡io termino skaičiavimo pradžia sutinkamai su MAÄ® 152 straipsnio 2 punktu yra susijusi su sprendimo įteikimo data.

PareiÅ¡kėja termino skundui paduoti atnaujinti neprašė.Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos naujai pateiktus įrodymus dėl skundo padavimo termino skaičiavimo pradžios, kurie leistų sutikti su pareiÅ¡kėjos motyvu dėl skundo Komisijai dėl VMI 2013-07-26 sprendimo Nr. 68-135 panaikinimo padavimo iki 2013-09-03, jai turėjo bÅ«ti nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o bÅ«tent praÅ¡ymui dėl skundo dėl VMI 2013-07-26 sprendimo termino atnaujinimo paduoti. Jeigu pakartotinai kreipdamasi į KomisijÄ dėl VMI 2013-07-26 sprendimo Nr. 68-135 panaikinimo su 2014-01-08 praÅ¡ymu, po trÅ«kumų paÅ¡alinimo D.

Ž. bÅ«tų nepraÅ¡iusi termino atnaujinti, Komisija ir šį jos praÅ¡ymÄ galėtų laikyti nepaduotu bei grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai sutinkamai su MAÄ® 152 straipsnio 5 dalimi, sakančia, kad, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino nepraÅ¡o atnaujinti, taip pat kai Å¡io straipsnio nustatyta tvarka toks praÅ¡ymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui. PareiÅ¡kėjai nurodžius svarbias priežastis, dėl kurių ji padavė 2014-01-08 skundÄ Komisijai praleidusi terminÄ dėl VMI 2013-07-26 sprendimo apskundimo, terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija nepagrįstai D. Ž. skundÄ paliko nenagrinėtÄ remdamasi Nuostatų 36.3 punktu. PaaiÅ¡kėjus, kad nėra priimto Komisijos sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o kreipdamasi į KomisijÄ , pareiÅ¡kėja buvo praleidusi praÅ¡ymo padavimo terminÄ , jai turėjo bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Komisijos 2014-02-11 protokolinis sprendimas Nr. PP-50(7P-1/2014) negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jos 2013-08-22 skundÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skundo dėl VMI 2013-07-26 sprendimo termino atnaujinimo nebuvo paduotas nei Komisijai, nei teismui, tai Å¡io klausimo sprendimas tiesiogiai teisme Å¡ioje byloje reikÅ¡tų administravimo funkcijų atlikimÄ . Dėl paminėto bei anksčiau sprendime nurodytos skundo priėmimo procedÅ«ros taikymo, Å¡is skundo reikalavimas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 2 ir 4 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2014-02-11 protokolinį sprendimÄ Nr. PP-50(7P-1/2014), įformintÄ posėdžio protokolu ir įpareigoti D. Ž. 2014-01-08 skundo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Â Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                Jūra Marija Strumskienė