cd644e0e-fa21-4f93-9bc2-9d785b282c5b · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-1138-564/2019 Proceso Nr. 1-01-1-24617-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.;1.1.8.10.1; 1.1.8.11.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.20.13.; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamajam S. P., nukentėjusiajai D. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2013-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2016-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64' str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant visÄ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) 2019-04-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 641 str. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 10 mėnesių bei bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo.

BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčio, 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-03-25 iki 2019-03-26. BK 722 str. pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 721 str. pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas bausmės atlikimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens D.

P., bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis S. P. tyčia vengė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui, o bÅ«tent: esant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiui, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas bausmės atlikimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens D.

P., 2019 m. bireželio mėnesį, laikotarpiu nuo 11 d. iki 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas neblaivus atvyko į motinos D. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose liko nakvoti, D. P. praÅ¡omas iÅ¡vykti, tai padaryti atsisakė bei neleido D. P. telefonu policijai apie tai praneÅ¡ti. Be to kaltinamasis S. P. tuo pačiu laikotarpiu, t. y. 2019 m. birželio 12 d., apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį–motinÄ D.

P.-tyčia, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė motinai D. P. į kairės rankos rieÅ¡Ä , taip nukentėjusiajai D. P. sukeldamas fizinį skausmÄ . Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad žino, jog jam nuosprendžiu buvo uždrausta lankytis pas motinÄ D. P.. Birželio mėnesį gyveno reabilitacijos centre „Gerų pokyčių centras“ GražiÅ¡kių kaime. Mama pakvietė atvažiuoti į jos gimtadienį ir jis atvažiavo. Turi priklausomybę alkoholiui ir kai jo pavartojo, sustoti jau negalėjo.

KitÄ dienÄ ruošėsi važiuoti į atgal GražiÅ¡kius, tačiau nespėjo į autobusÄ , vėl prisigėrė ir neblaivus parėjo pas mamÄ Ä¯ namus, nors žinojo, kad bÅ«ti pas mamÄ jis negali. Galvojo, kad niekas to nesužinos, pabus kelias dienas ir vėl iÅ¡važiuos į reabilitacijos centrÄ . Kai „padaugina“ alkoholio, neatsimena nieko. Dėl ko šį kartÄ mušė mamÄ - neatsimena, bet jeigu mama bando iÅ¡pilti alkoholį, tai jį sunervuoja ir prasideda konfliktai. Turi didelę priklausomybę alkoholiui.

Gyvendamas reabilitacijos centre pusantro mėnesio alkoholio nevartojo, bet „atėjo ta valanda“ kai gavo pinigų ir alkoholio nusipirko, vėl pradėjo vartoti. Ketino vykti gydytis į Vilniuje, Gerosios vilties gatvėje, esantį centrÄ , tačiau neiÅ¡vyko, surinktus pinigus iÅ¡leido alkoholiui. Buvo pradėjęs nuo rugsėjo mėnesio dirbti, bet dėl alkoholio jau darbÄ prarado. Lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, lankosi pas psichiatrę. Nukentėjusioji D. P. parodė, kad S. P. jos sÅ«nus.

Buvo atvažiavęs pas jÄ Ä¯ namus per jos septyniasdeÅ¡imtmetį birželio mėnesį. S. P. vartojo alkoholį, po to ruošėsi važiuoti į reabilitacijos centrÄ , kuriame gyveno prieÅ¡ tai, bet neiÅ¡važiavo, sugrįžo neblaivus, dėl to ji pyko. Konkrečių Å¡io įvykio aplinkybių neprisimena. Tokių atvejų, kad jie abu „tÄ sosi“ už alkoholio parsineÅ¡imÄ ir vartojimÄ yra nemažai. Ji pati yra ligonis, patyrusi insultÄ , depresija. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti nukentėjusios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (45-50 bylos lapai).

D. P. parodžiusi, kad savo sÅ«nus Nerijų ir S. P. pakvietė atvykti pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi artėjo jos gimtadienis. 2019-06-10 pasveikinti su gimtadieniu atvažiavo sÅ«nus S. ir sÅ«nus N.su savo drauge bei dukterėčia. Tos pačios dienos vakarÄ , N. kartu su drauge ir dukterėčia iÅ¡važiavo, o S. liko pas jÄ , kadangi prašė, kad ji leistų jam pasilikti, tai jis nudažys balkono langų rėmus. Ji sutiko, nes manė jog S. pasikeitė. SekančiÄ dienÄ , birželio 11 d., S.davė 10 eurų tikėdama, kad jis iÅ¡važiuos į GražiÅ¡kius, kur pastaruoju metu gyveno.

Tačiau tos pačios dienos vakare S. sugrįžo atgal pas jÄ Ä¯ namus. Sakė, jog nebuvo autobuso, todėl jis neiÅ¡važiavo ir vėl išėjo. Ä® namus S. sugrįžo vėlai vakare girtas. Jie susiginčijo, S. iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nuėjo miegoti. Sekančios dienos ryte nuėjusi pas S. į kambarį, kur jis miegojo pamatė tuščiÄ vyno butelį, taip pat buvo dar ir neiÅ¡gerto vyno. Jie susiginčijo, S. norėdamas, kad ji paleistų jo krepšį, kurį ji laikė sugriebusi kaire ranka, supykęs trenkė kumščiu jai per kairės rankos rieÅ¡Ä .

Po smÅ«gio toliau ant jos Å¡aukė, elgėsi agresyviai. SmÅ«gis buvo labai stiprus, labai skaudėjo, tačiau mėlynė atsiradusi nebuvo, patinimo ar paraudimo taip pat nebuvo. Atvykusiems pareigÅ«nams ji rodė rankÄ , į kuriÄ sÅ«nus S. kumščiu sudavė smÅ«gį, žymių likusių nebuvo, tačiau dėl suduoto smÅ«gio jautė didelį skausmÄ . Ä® klausimÄ ar po 2019-04-30 nuosprendžio įsiteisėjimo, kurio pagrindu sÅ«nui S. yra paskirta poveikio priemonė-bausmės atlikimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D.

P. iki 2019-06-10 lankėsi pas jÄ namuose parodė, kad S. iki minėto momento pas jÄ Ä¯ namus atvykęs nebuvo ir kartu su ja negyveno. S. po teismo apsigyveno GražiÅ¡kiuose, esančiuose Gerų pokyčių namuose, kur yra apgyvendinami asmenys turintys problemų dėl alkoholio. Po įvykio ji keletÄ kartų bendravo telefonu su sÅ«numi N., kuriam pasakė, jog S. smurtavo ir kad jis neiÅ¡eina iÅ¡ namų, todėl N. ir paskambino į policijÄ (b. l.45-46, 47-48, 49-50). Perskaičius Å¡iuos parodymus patvirtino, jog teisingi.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad po Å¡io įvykio ji buvo susilaužiusi rankÄ , negalėjo save tinkamai apsitarnauti, todėl jai labai padėjo S. P., gyveno pas jÄ . Kai jis nevartoja alkoholio, yra rÅ«pestingas. Stengėsi jam padėti, buvo davusi pinigų gydymuisi nuo alkoholio, tačiau jis gydytis nepradėjo. Gyvena vieno kambario bute. Nori, kad S. P. gyventų atskirai, nes kai tik pareidavo sÅ«nus iÅ¡gėręs, tai prasidėdavo negražūs žodžiai, parsineÅ¡davo alkoholio, dėl to pykdavosi, ji norėdavo alkoholį atimti, dėl to kildavo konfliktai.

D. P. protokole-pareiÅ¡kime nurodžiusi, kad 2019-06-12, apie 12.00 val., sÅ«nus S. P., bÅ«damas jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į kairės rankos rieÅ¡Ä , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Dėl tokių veiksmų praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 8-9). 2019-06-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ra atlikta 2019-06-12 20.03 -20.15 val. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad bute bendra tvarka nepažeista, tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (b. l. 17-23).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad apie įvykį pranešė N. P., smurtÄ patyręs asmuo-D. P., jos bÅ«sena-didelis susijaudinimas, Å¡oko bÅ«sena, užfiksuoti sužalojimai deÅ¡inės rankos rieÅ¡o srityje įvardinti kaip „kita“.D. P. paaiÅ¡kino, kad į namus grįžo neblaivus sÅ«nus S. P., įvyko žodinis konfliktas. S. P. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė per rankÄ , dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ .

Smurtu įtariamas asmuo S. P. nebuvo įvykio vietoje. Sulaikytas mieste, akivaizdžiai neblaivus (b. l. 25-29). Tikrinimo alkotesteriu Drager duomenyse nurodyta, kad 2019-06-12 17:41 val. S. P. nustatytas 3,48 promilių girtumas (b. l.30). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo peržiÅ«rėti vaizdo ir garso įraÅ¡ai 2019_0612_164240_009MOV, 2019_0612_164241_009MOV kurie padaryti 2019-06-12 atvykusių reaguojant į praneÅ¡imÄ ROIK 0119000300119 pareigÅ«nų įvykio vietoje nuo 16.42 val. iki 17.02 val.

Užfiksuotas pareigÅ«nų pokalbis su D. P. įvykio vietoje. Ä® pareigÅ«nų užduodamus klausimus D. P. paaiÅ¡kino, kad jai yra žinoma, kad teismo sprendimu sÅ«nui S. yra uždrausta lankytis pas jÄ namuose, tačiau kito sÅ«naus N. papraÅ¡yta ji sutiko, kad atvažiuotų ir sÅ«nus S. jÄ pasveikinti su gimimo diena. Taip pat pasakė, kad vakar, t. y. 11 d., S. buvo blaivus, jos bute dažė langų rėmus. Davė S.10 eurų, iÅ¡vykimui iÅ¡ jos namų, manė, kad S. pas jÄ negrįš, tačiau jis grįžo naktį girtas, parsinešė 4 butelius vyno, kurį gėrė, iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Ä® klausimÄ ar sÅ«nus smurtavo, paaiÅ¡kino, kad smurtavo labai stipriai per Å¡itÄ (ranka rodo į kairės rankos rieÅ¡Ä ) rankÄ su kumščiu trenkė. Po to ji paskambino sÅ«nui N., viskÄ jam papasakojo, N. iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 31-32). Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktame 2019-06-12 16.25 val. garso įraÅ¡e užfiksuotas pokalbis tarp pranešėjo N. P. ir moters (operatorės), pokalbis perklausytas, suraÅ¡yta stenograma. Pokalbio metru vyras nurodo, kad reikia policijos adresu (duomenys neskelbtini), nes brolis, kuriam teismo uždrausta bÅ«ti tame bute, parėjo neblaivus, mama jį veja, jis neiÅ¡eina, mama sakė, kad trenkė jai per rankÄ , iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 37).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 348/2019(09) nurodyta, jog D. P. teismo medicinos apžiÅ«rai atvykusi nebuvo, o duomenų, jog po minėto įvykio buvo kreiptasi medicininės pagalbos nėra, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei aplinkybėse nurodytu laiku D. P. buvo suduota kumščiu į kairio rieÅ¡o sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 43). 2019-04-30 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu S. P. pripažintas kaltu pagal 140 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 10 mėnesių bei bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 722 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 721 str. pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas bausmės atlikimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens D. P. (b. l. 84-87). Teismas sprendžia, jog aptartais įrodymais kaltinamojo S. P. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Jo paties parodymais, nukentėjusios parodymais, specialisto iÅ¡vada, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, objektų apžiÅ«ros protokolų duomenimis nustatyta, kad S. P. konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ motinÄ D. P.-sudavė smÅ«gį ranka į nukentėjusios rankÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Nukentėjusioji D. P. teismo posėdžio metu patvirtino perskaitytų BPK 276 str. pagrindu jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ , tokias pačias aplinkybes ji nurodžiusi ir iÅ¡ karto į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams, jos paaiÅ¡kinimai užfiksuoti tarnybiniame praneÅ¡ime ir įvykio vietoje padarytame garso ir vaizdo įraÅ¡e, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo S. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., sudėtį. Be to nustatyta, kad 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu S. P. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -įpareigojimas bausmės atlikimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens D.

P., apie Å¡ios priemonės paskyrimÄ kaltinamasis žinojo ir jos esmę suprato. IÅ¡ nukentėjusios parodymų matyti, kad 2019-06-10 ji pati pasikvietė S. P., sutiko, kad jis atvyktų į jos namus, tačiau vėliau, tiek birželio 11d., tiek 12 d., kai dar ir pavartojo fizinį smurtÄ , S. P. į nukentėjusios D. P. namus atvyko ir juose buvo be nukentėjusios sutikimo. Kaltinamojo neblaivumas, neturėjimas kur gyventi, neatleidžia nuo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. Å ių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. P. vengė vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir tokiais veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes.

Kaltinamasis S. P. jau tris kartus teistas už tokio paties pobÅ«džio nusikaltimų prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ padarymÄ . Baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis nedirbo, Å¡iuo metu taip pat nedirba. Probacijos tarnyba patekusi duomenis (2019-08-23 raÅ¡tas Nr., 1S-3688, b. l. 63), kad S. P. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, tačiau jas pažeidinėja- nepradėjęs dirbti nemokamų darbų, pradėjo lankyti, bet neužbaigė, pataisos programos, iki 2019-08-23 nebuvo pradėjęs gydytis nuo alkoholizmo.

Ankstesniu nuosprendžiu paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su jo izoliavimu, paskyrus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, tame tarpe ir gydymÄ si nuo alkoholizmo (Å¡iÄ priklausomybę kaltinamasis įvardija kaip pagrindinę nusikalstamų veikų darymo priežastį) jas pažeidinėjo, netgi nepradėjo gydymo, o tai rodo, kad jis jokių pastangų keisti savo elgsenÄ nededa. Vėl padarė tapačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys rodo, kad jis nesistengia elgtis nepažeidžiant nustatytų elgesio taisyklių, nesilaiko bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu sÄ lygų, todėl skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nors jis nusikalto bÅ«damas teistas, skirtina ne laisvės atėmimo, o areÅ¡to bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Probacijos taikymas (bausmės vykdymo atidėjimas) nebÅ«tų veiksmingas, kadangi nuteistasis panaÅ¡ių kaip probacijÄ sÄ lygų bei baudžiamojo poveikio priemonių, nustatytų ankstesniu nuosprendžiu paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nevykdo. Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nurodė, jog aplinkybių apie galimÄ fizinio smurto vartojimÄ jis neatsimena, taip pat siekiant patikslinti aplinkybes dėl galimo baudžiamojo poveikio priemonės įpareigojimo gyventi skyrium taikymo, dėl to buvo apklausiama nukentėjusioji, todėl, nors ir nėra formalaus pagrindo taikyti BK 641 str. , skirtina bausmė mažintina.

Kaltinamasis padarė nusikaltimus esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės bendrintinos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu. Kadangi S. P. nusikalstamas veiklas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, taikytinas 64 str., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., visiÅ¡kas bausmių sudėjimas, galutinė subendrinta bausmė skirtina nevirÅ¡ijant areÅ¡to bausmės rÅ«Å¡ies maksimalaus dydžio (49 str. 3d., 64 str. 4d. ). Kaltinamasis S. P. pažeidinėja paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir toliau lankosi pas nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ raÅ¡ytiniame pasižadėjime nurodytos gyvenamosios vietos pasiÅ¡alinęs, todėl kardomoji priemonė, siekiant užtikrinti bausmės vykdymÄ , keistina į suėmimÄ ir jis suimtinas iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo (BPK 121 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčio pagrindu Å¡iÄ subendrintÄ bei 2019-04-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ ir Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai (2019-10-24) neatliktÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 90 (devyniasdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio, 66 straipsnio pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-03-25 iki 2019-03-26 ir nuo 2019-06-12 iki 2019-06-14.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ ir suimti iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti suėmimÄ dienos. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė