cd643b15-9e2d-49cd-82e3-4af5d9dd1bf3 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-757-644/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02657-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.2.7; 12.17; 24.7; 51.1.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 26 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Imlitex valda“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Imlitex valda“ skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 dalį, kuria pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įtrauktas į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡Ä (eil. Nr. 54).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad nuo 2019 m. liepos 30 d. jai nuosavybės teise priklauso 0,0885 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esatis 390,87 kv. m bendro ploto Pastatas-Kavinė-baras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), esantis adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja siekia PastatÄ rekonstruoti ar kapitaliai remontuoti, pakeičiant jo paskirtį iÅ¡ prekybos į administracinę ir pritaikant jį Ukrainos konsulato reikmėms. Žemės sklypo ribos ties atskiromis Pastato iÅ¡orės konstrukcijų dalimis yra mažesniu nei 3 metrai atstumu, todėl pareiÅ¡kėjai bÅ«tina suderinti statybos darbų vykdymÄ su Kauno miesto savivaldybės administracija.

Projektuotojas UAB „Architektų biuras Natkevičius ir partneriai“ 2020 m. sausio 14 d. raÅ¡tu, 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡tu, 2020 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl galimybės rekonstruoti PastatÄ mažesniais nei norminiai atstumais nuo sklypo ribos, besiribojančios su valstybine žeme, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) rekomendavo nesiÅ«lyti valstybinės žemės valdytojui iÅ¡duoti sutikimÄ rekonstruoti PastatÄ mažesniais nei norminiai atstumais.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. balandžio 29 d. inicijavo Pastato patikrinimÄ bei 2020 m. gegužės 4 d. surašė Patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo Pastato bÅ«klę. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad bendradarbiavo su Administracija ir teikė įrodymus, kurie patvirtina, kad visi trÅ«kumai, kuriuos buvo galima paÅ¡alinti be Administracijos sutikimo vykdyti Pastato statybÄ , buvo paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėja 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡tu informavo AdministracijÄ apie žemės sklypo sutvarkymÄ ir nurodė, kad norint tinkamai sutvarkyti PastatÄ , yra reikalingas jo kapitalinis remontas ir Administracijos sutikimas vykdyti statybos darbus mažesniu nei 3 metrai iki žemės sklypo ribos atstumu.

Administracijos filialas Centro seniÅ«nija 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡tu pripažino, kad pareiÅ¡kėja žemės sklypÄ sutvarkė ir prižiÅ«ri tinkamai, tačiau netenkino praÅ¡ymo nustatyti terminÄ Pastato defektams paÅ¡alinti iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡te pateikė papildomÄ informacijÄ ir dokumentus, kurie patvirtina pareiÅ¡kėjos aktyvius ir nuoseklius veiksmus, siekiant gauti Administracijos pritarimÄ Pastato statybos darbams. Tačiau Administracijos Centro seniÅ«nija į pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis neatsižvelgė ir 2020 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu informavo, kad ketina teikti siÅ«lymÄ dėl Pastato įraÅ¡ymo į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡Ä .

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. T-378 pastatas buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡Ä , ko pasekoje Å¡iam turtui yra taikomas padindintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas.

Pažymėjo, kad Patikrinimo akte vienintelė nurodoma aplinkybė, kuria daroma prielaida apie Pastato grėsmę greta esantiems žmonėms - byrantis tinkas, tačiau Å¡i aplinkybė nėra patvirtinta jokiais objektyviais įrodymais. PareiÅ¡kėja dar 2020 m. gegužės 22 d. elektroniniame laiÅ¡ke Administracijai nurodė, kad atsilaisvinę Pastato apskardinimo elementai yra pritvirtinti, o žemės sklypas sutvarkytas ir prižiÅ«rimas. Tačiau atsakovė pakartotinio patikrinimo neatliko ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytų argumentų nepatikrino. Sprendime taip pat nėra pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 22 d. el. laiÅ¡ke, 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡te ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytų argumentų. PareiÅ¡kėjai nėra žinoma, kokiais motyvais jos argumentai dėl Pastato bÅ«klės buvo atmesti. Be to, Patikrinimo akte nenurodoma, kad defektus bÅ«tina paÅ¡alinti iki konkrečios datos arba per konkretų terminÄ . Apie Patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigÄ pareiÅ¡kėja informavo Administracijos Centro seniÅ«nijÄ nepraleisdama nustatyto termino, t. y. 2020 m. gegužės 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku, 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡tu ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu.

Ginčijamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡o administravimo įstatymo reikalavimų, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ojo administravimo principams ir gerajai vieÅ¡ojo administravimo praktikai. Sprendimo dalis, kuria Pastatas įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , yra nemotyvuotas, nepagrįstas nei faktiniais duomenimis, nei teisės aktų normomis, dėl kurių Pastatas įtrauktas SÄ raÅ¡Ä . Sprendimo dalis, kuria Pastatas įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , prieÅ¡tarauja objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principams, užtikrinantiems, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, ir vieÅ¡ojo administravimo subjektas nepriimtų administracinių sprendimų kitais, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytais, tikslais.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės taryba atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad Administracijos filialo Centro seniÅ«nija 2020 m. balandžio 29 d. atliko Pastato-kavinės-baro, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klės patikrinimÄ ir 2020 m. gegužės 4 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. 04-7-191 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame užfiksavo statinio trÅ«kumus/defektus bei nustatė terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti (iki 2020 m. rugpjūčio 20 d.).

Apžiūros metu nustatyta: pamatai - tinkuoti, didesniame pamatų plote tinkas sutrūkinėjęs, ištrupėjęs, vietomis gabalais nukritęs (byrantis tinkas kelia grėsmę greta statinio būnantiems žmonėms), sienos murzinos, architektūriniai elementai taip pat aptrupėję, jų apskardinimai paveikti korozijos, iš vakarų pusės frontono viršutinė dalis neapskardinta, tinkas nutrupėjęs, matosi atviras mūras, didesnis sienų plotas apipaišytas, ant sienų palikti nenaudojami metaliniai laikikliai, įvairūs laidai (ryšio, televizijos ar elektros), priestato medžio lentos paveiktos puvinio, suaižėjusios, dažų spalva nublukusi, dažų sluoksnis sutrūkinėjęs, atsilupęs, iš rytų pusės sienų lentos išlaužytos, sienos kampo plytos ištrupėjusios.

Administracijos Centro seniÅ«nijos 2020 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. 04-2-555 pareiÅ¡kėja buvo informuota apie atliktÄ patikrinimÄ ir jai pasiÅ«lyta per 20 kalendorinių dienų pateikti dokumentus, įrodančius, kad turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas arba statinio atitikimas ApraÅ¡o 4 punkto kriterijams yra sÄ lygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų ApraÅ¡o 8.1 ir 8.2 papunkčiuose. Atsakydama į Centro seniÅ«nijos raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėja 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡te pažymėjo, jog pastatas yra įraÅ¡ytas į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ ; norint tinkamai sutvarkyti pastatÄ , reikalingas jo kapitalinis remontas ir/ar rekonstrukcija; siekiant tinkamai sutvarkyti pastatÄ , visus projektinius pasiÅ«lymus bÅ«tina suderinti įstatymų nustatyta tvarka ir to neįmanoma įgyvendinti per ApraÅ¡e numatytÄ 3 mėnesių laikotarpį nuo turto įsigijimo dienos; dėl pastato rekonstravimo vizijos kreipėsi į architektų biurÄ ;

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriuje bei Kauno miesto savivaldybės taryboje buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės pakeisti statinio paskirtį bei statyti pastatÄ neiÅ¡laikant norminio 3 metrų atstumo. Tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, įrodančių, kad kompetentingos institucijos sprendimu bÅ«tų nustatytas nuosavybės teisės į turtÄ valdymo ar naudojimosi ribojimas, dėl kurio pareiÅ¡kėja negalėtų Å¡alinti statinio defektų, ar duomenų, kad turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieÅ¡ tris mėnesius iki turto įraÅ¡ymo į sÄ raÅ¡Ä dienos.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjos valdomas turtas atitinka Apleisto ar neprižiÅ«rimo turto apraÅ¡o kriterijus, numatytus ApraÅ¡o 4 punkte, o ApraÅ¡o 8.1 ir 8.2 papunkčiuose nustatytų aplinkybių taikyti pagrindo nėra, Administracijos filialas Centro seniÅ«nija pagrįstai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Pastato įtraukimÄ Ä¯ Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

Ä®vertinus Patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, neabejotina, kad Pastato bÅ«klė kelia grėsmę Å¡alia esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Patikrinimo akte pareiÅ¡kėjai buvo aiÅ¡kiai nurodyta apie nustatytų reikalavimų vykdymo eigÄ iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. informuoti Centro seniÅ«nijÄ . PareiÅ¡kėjos argumentas, kad buvo pritvirtinti Pastato apskardinimo elementai, nesudaro pagrindo Pastato neįtraukti į sÄ raÅ¡Ä . Pastato neprižiÅ«rėta ir apleista bÅ«klė yra aiÅ¡kiai užfiksuota fotonuotraukose, kuriose akivaizdžiai matosi, jog pastatas nėra normalios techninės bÅ«klės ir negali bÅ«ti objektyviai laikomas saugiu aplinkai bei Å¡alia jo esantiems asmenims. Be to, leidimo vykdyti statybos darbus mažesniu nei 3 metrų iki žemės sklypo ribos atstumu suderinimas ir gavimas yra sÄ lygojamas pačios pareiÅ¡kėjos. PareiÅ¡kėja PastatÄ Ä¯sigijo su tikslu jį rekonstruoti ar kapitaliai remontuoti ir turėjo žinoti, kad siekiant įgyvendinti statytojo teises, yra bÅ«tina suderinti statybos darbų vykdymÄ mažesniu nei 3 metrų iki žemės sklypo ribos atstumu. Sprendimas atitinka VAI 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui bei yra priimtas laikantis gero administravimo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų.

Skundas netenkintinas.

Ginčas administracinėje byloje kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 dalies, kuria nuspręsta į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä (sÄ raÅ¡o Nr. 54) įtraukti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai UAB „Imlitex valda“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esatis 390,87 kv. m bendro ploto Pastatas-Kavinė-baras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Administracijos filialas Centro seniÅ«nija 2020 m. balandžio 29 d. atliko Pastato techninės bÅ«klės patikrinimÄ ir 2020 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte Nr. 04-7-191 konstatavo, kad: pamatai – tinkuoti, didesniame pamatų plote tinkas sutrÅ«kinėjęs, iÅ¡trupėjęs, vietomis gabalais nukritęs, nuogrinda apaugusi samanomis, iÅ¡ vakarų pusės prie pamatų mėtosi apskardinimo skardos dalys; sienos – tinkas didesniame sienų plote suskilinėjęs, iÅ¡trupėjęs, vietomis gabalai nukritę (byrantis tinkas kelia grėsmę greta statinio bÅ«nantiems žmonėms), sienos murzinos, architektÅ«riniai elementai taip pat aptrupėję, jų apskardinimai paveikti korozijos, iÅ¡ vakarų pusės frontono virÅ¡utinė dalis neapskardinta, tinkas nutrupėjęs, matosi atviras mÅ«ras, didesnis sienų plotas apipaiÅ¡ytas, ant sienų palikti nenaudojami metaliniai laikikliai, įvairÅ«s laidai (ryÅ¡io, televizijos ar elektros), priestato medžio lentos paveiktos puvinio, suaižėjusios, dažų spalva nublukusi, dažų sluoksnis sutrÅ«kinėjęs, atsilupęs, iÅ¡ rytų pusės sienų lentos iÅ¡laužytos, sienos kampo plytos iÅ¡trupėjusios, stogas – danga susidėvėjusi, sena, apskardinimai, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema stipriai paveikta korozijos, latakai vietomis iÅ¡siklaipę, nesandarÅ«s, ant stogo ir latakuose auga medeliai, langai – užkalimai susidėvėję, plokÅ¡tės aplūžusios, vietomis kraÅ¡tai apsilupę. Akte konstatuota, kad visumoje statinio bÅ«klė yra bloga, reikalingas viso statinio remontas.

Administracijos filialas Centro seniÅ«nija 2020 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. 04-2-555 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie atliktÄ patikrinimÄ taip pat, kad vadovaujantis ApraÅ¡o 4 punktu, Pastatas gali bÅ«ti įraÅ¡ytas į Apleisto ar neprižiÅ«rimo turto sÄ raÅ¡Ä ir jam bÅ«tų taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas. PareiÅ¡kėja buvo informuota apie teisę per nustatytÄ terminÄ (20 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos) pateikti Centro seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas arba statinio atitikimas ApraÅ¡o 4 punkto kriterijams yrÄ sÄ lygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų ApraÅ¡o 8.1 ir 8.2 papunkčiuose.

PareiÅ¡kėja 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Centro seniÅ«nijai pateikė paaiÅ¡kinimus, jog žemės sklypas jau yra sutvarkytas, o PastatÄ pareiÅ¡kėja siekia sutvarkyti ir Å¡iuo metu yra projektinės dokumentacijos rengimo etape. Administracijos filialas Centro seniÅ«nija 2020 m. liepos 16 d. raÅ¡tu Nr. 04-2-671 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kėjai nurodė, kad nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys ApraÅ¡o 8.1 papunktyje numatytas iÅ¡imtis. Pažymėjo, kad statinio naudotojas privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, o 4 dalyje - suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas keliÄ pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Centro seniÅ«nija priėmė sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pratęsti informavimo apie Patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigÄ iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. PareiÅ¡kėja buvo įpareigota imtis realių veiksmų statinio bÅ«klei pagerinti ir apie taikytas priemones raÅ¡tu informuoti Centro seniÅ«nijÄ iki Patikrinimo akte nurodytos datos.

PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu pakartotinai informavo Centro seniÅ«nijÄ apie tai, kad žemės sklypas jau yra sutvarkytas, o PastatÄ pareiÅ¡kėja siekia sutvarkyti ir Å¡iuo metu yra projektinės dokumentacijos rengimo etape. Papildomai nurodė, kad buvo atlikti geologiniai tyrimai ir pastato matavimai, jog architektas kreipėsi į savivaldybę dėl koncepcijos „Pastato rekonstravimo, keičiant paskirtį iÅ¡ prekybos į administracinę (Ukrainos konsulatÄ ) (duomenys neskelbtini)“ svarstymo ir nuomonės pareiÅ¡kimo. PareiÅ¡kėja prašė neįtraukti Pastato į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

Administracijos filialas Centro seniÅ«nija 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. 04-2-868 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bus siÅ«lomas įtraukti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä . Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. T-378 pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡Ä (eil. Nr. 54).

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 4 straipsnyje (akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. ) nustatyta, jog mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje, o mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai – fiziniai ir juridiniai asmenys (3 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savivaldybės prerogatyva nustatyti konkretų mokesčio tarifÄ , kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Å ioje normoje taip pat suteikta teisė nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vienÄ arba kelis iÅ¡ Å¡ių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimÄ , teisinį statusÄ , jo technines savybes, priežiÅ«ros bÅ«klę, apleistumÄ , mokesčių mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formÄ , ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietÄ (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus). Mokesčio tarifas yra nuo 0,5 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip (6 straipsnio 1 dalis).

Pagal Ä®statymo 2 dalies 1 punktÄ , apleistas ar neprižiÅ«rimas nekilnojamasis turtas – nekilnojamasis turtas, kurio bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , nustatytÄ terminÄ nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtraukas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä . Taigi tam, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų įtrauktas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , turi bÅ«ti iÅ¡pildytos Å¡ios sÄ lygos: 1) jei nekilnojamojo turto bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai; 2) jei nekilnojamasis turtas per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , nustatytÄ terminÄ nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas; 3) savivaldybės tarybos sprendimu yra įtrauktas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas numato, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra ir vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktu nustatė, kad nekilnojamojo turto mokesčio už nekilnojamÄ jį turtÄ , įtrauktÄ Ä¯ Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡Ä , tarifas – 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės.

Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo procedÅ«ras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos apraÅ¡as. Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ , į Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamÄ Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir SÄ raÅ¡as) gali bÅ«ti įraÅ¡ytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiÅ«rimas nekilnojamasis turtas, kurio bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziÅ¡kai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atÅ¡okęs, iÅ¡trupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektÅ«ros elementai: atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiÅ«rimÄ pastatÄ , langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).

Pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ iki kiekvienų metų birželio 1 d. Savivaldybės administracijos seniÅ«nijos, savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiÅ«ros bÅ«klę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiÅ«rimi, suraÅ¡ydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sÄ raÅ¡us ir registruotais laiÅ¡kais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä jų nekilnojamÄ jį turtÄ ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo Å¡iam turtui nustatymÄ . Savininkas ar valdytojas gali per 20 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į preliminarų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti SeniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas arba, kad atitikimas yra sÄ lygotas vienos ar keleto Å¡ių aplinkybių, nurodytų ApraÅ¡o 8 punkte.

SeniÅ«nijos, įvertinusios savininko ar valdytojo pagal 8 punktÄ pateiktus dokumentus, ne vėliau kaip iki rugpjūčio 15 d. pateikia preliminarius sÄ raÅ¡us kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, iÅ¡samiÄ vaizdinę medžiagÄ , kurioje nurodyta fiksavimo data (apraÅ¡ymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.) ir kitus dokumentus, Savivaldybės administracijos skyriui, kuriam suteikta teisė mokesčių administravimo srityje rengti Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡us (ApraÅ¡o 10 punktas). Skyrius, gavęs 10 punkte nurodytÄ informacijÄ , jÄ apibendrina, patikrina ir nustatyta tvarka parengia Savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ dėl SÄ raÅ¡o patvirtinimo. Savivaldybės taryba iki kiekvienų metų spalio 1 d. patvirtina SÄ raÅ¡Ä . SÄ raÅ¡as taikomas einamajam mokestiniam laikotarpiui. Patvirtinus SÄ raÅ¡Ä apie tai Skyrius registruotu laiÅ¡ku per 10 darbo dienų, nuo ApraÅ¡o 11 punkte nurodyto Savivaldybės tarybos sprendimo įsigaliojimo dienos, praneÅ¡a įraÅ¡yto į SÄ raÅ¡Ä nekilnojamojo turto savininkams ir valdytojams apie jų nekilnojamojo turto įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymÄ (12.1 papunktis); pateikia Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Savivaldybės tarybos sprendimo nuoraÅ¡Ä (12.2 papunktis).

Nagrinėjamu atveju administracinėje byloje nėra principinio ginčo dėl to, kad priimant SprendimÄ pirmiau paminėtų procedÅ«rų buvo laikomasi, pareiÅ¡kėjai nustatyta tvarka buvo praneÅ¡ta apie ketinimÄ PastatÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta tvarka. NesutikimÄ su ginčijamu Sprendimu pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad ji geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Administracija, teikė informacijÄ apie atliekamus darbus ir visus trÅ«kumus, kuriuos buvo galima paÅ¡alinti be Administracijos sutikimo vykdyti Pastato statybÄ , paÅ¡alino. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė nepateikė duomenų, kad Pastatas yra tokios bÅ«klės, jog kelia grėsmę greta statinio bÅ«nantiems žmonėms. Be to, atsakovė pakartotinio patikrinimo neatliko ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytų argumentų nepatikrino.

Nagrinėjamu atveju administracinės bylos duomenys patvirtina, kad Pastato faktinė situacija buvo užfiksuota Administracijos Centro seniūnijos Patikrinimo aktu ir vaizdine medžiaga (nuotraukoms). Iš administracinėje byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad Pastatas nėra tinkamos techninės būklės ir negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai bei jame ar šalia jo esantiems asmenims. Minėtais duomenimis nustatyta, kad pastato sienos pažeistos, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ir kitos apdailos medžiagos, trupantys architektūros elementai, atviri langai ir pan. Pažymėtina, kad Aprašo tikslas – visuomenės ir aplinkos apsauga, siekiant išvengti galimo pavojaus ir neigiamų pasekmių gyventojų sveikatai ar net gyvybei dėl fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nepriežiūros. Apraše nėra konkretizuojama, kokio laipsnio ar lygio pavojus miesto gyventojų ir svečių sveikatai ar gyvybei turi kilti, kokiam žmonių kiekiui, socialinei grupei, kokio lygio grėsmę pastato nepriežiūra turi kelti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad 2020 m. gegužės 4 d. patikrinimo akte Nr. 04-7-191 užfiksuoti Pastato pažeidimai neabejotinai gali kelti arti jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Kaip buvo minėta, pagal ApraÅ¡o 8 punktÄ savininkas ar valdytojas per 20 kalendorinių dienų, nuo praneÅ¡imo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į preliminarų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos, gali pateikti seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas arba, kad atitikimas ApraÅ¡o 4 punkto reikalavimams yra sÄ lygotas vienos Å¡ių aplinkybių: 1) kompetentingos institucijos sprendimu nustatytas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ valdymo ir (ar) naudojimosi apribojimas, (iÅ¡skyrus Å¡io turto areÅ¡tÄ , uždėtÄ jo savininkui ar valdytojui dėl neteisėtos veikos ir Å¡io turto įkeitimÄ ar hipotekÄ ); 2) turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieÅ¡ tris mėnesius iki Å¡io nekilnojamojo turto įraÅ¡ymo į SÄ raÅ¡Ä patvirtinimo dienos ir duomenys apie atitinkamÄ sandorį yra įraÅ¡yti vieÅ¡ajame valstybės registre.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Imlitex valda“ 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡te Centro seniÅ«nijai nurodė, jog žemės sklypas jau yra sutvarkytas, o PastatÄ pareiÅ¡kėja siekia sutvarkyti ir Å¡iuo metu yra projektinės dokumentacijos rengimo etape. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pastatÄ Ä¯sigijo 2019 m. liepos 30 d.; pastatui reikalingas kapitalinis remontas ir/ar rekonstrukcija; siekiant tinkamai sutvarkyti pastatÄ , visus projektinius pasiÅ«lymus bÅ«tina suderinti; dėl pastato rekonstravimo vizijos pareiÅ¡kėja kreipėsi į architektų biurÄ ; savivaldybėje buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės pakeisti statinio paskirtį bei statyti pastatÄ neiÅ¡laikant norminio 3 metrų atstumo nuo sklypo ribos. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡te taip pat papildomai nurodė, kad buvo atlikti matavimai ir geologiniai tyrimai, pateikė projektinių inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų ataskaitÄ ; architektas kreipėsi į AdministracijÄ dėl koncepcijos „Pastato rekonstravimo, keičiant paskirtį iÅ¡ prekybos į administracinę (Ukrainos konsulatÄ ) (duomenys neskelbtini)“ svarstymo ir nuomonės pareiÅ¡kimo, tačiau atsakymo dar negavo.

Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad pareiÅ¡kėja minėtais raÅ¡tais nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad Pastato bÅ«klės atitikimas ApraÅ¡o 4 punkto reikalavimams yra sÄ lygotas ApraÅ¡o 8.1 ir 8.2 papunkčiuose numatytų aplinkybių, t. y., pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, įrodančių, kad kompetentingos institucijos sprendimu bÅ«tų nustatytas nuosavybės teisės į turtÄ valdymo ar naudojimosi ribojimas, ar, kad turtas buvo įsigytas ne anksčiau kaip prieÅ¡ tris mėnesius iki turto įraÅ¡ymo į sÄ raÅ¡Ä dienos. Kadangi Pastatas atitiko Apleisto ar neprižiÅ«rimo turto apraÅ¡o kriterijus, numatytus ApraÅ¡o 4 punkte, o ApraÅ¡o 8.1 ir 8.2 papunkčiuose nustatytų aplinkybių taikyti pagrindo nebuvo (pareiÅ¡kėja minėtas aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė), Centro seniÅ«nija pagrįstai pasiÅ«lė PastatÄ Ä¯traukti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Administracijos filialas Centro seniÅ«nija turėjo atlikti pakartotinę pastato apžiÅ«rÄ . Kaip minėta, pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ , savininkas ar valdytojas per 20 kalendorinių dienų, nuo praneÅ¡imo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į preliminarų sÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos, pateikti SeniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiÅ«rėtas arba kad atitikimas yra sÄ lygotas vienos ar keleto Å¡ių aplinkybių, nurodytų ApraÅ¡o 8 punkte. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų teikusi atsakovei dokumentus, kurie patvirtintų, kad Pastatas buvo sutvarkytas taip, jog nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad buvo pritvirtinti Pastato apskardinimo elementai, nesudaro pagrindo Pastato neįtraukti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog vyksta dokumentų, reikalingų pastato rekonstrukcijai atlikti, rengimo procedÅ«ros, kurioms pareiÅ¡kėja negali daryti įtakos (projektinius pasiÅ«lymus bÅ«tina suderinti, savivaldybėje sprendžiamas klausimas dėl galimybės pakeisti statinio paskirtį bei statyti pastatÄ neiÅ¡laikant norminio 3 metrų atstumo nuo sklypo ribos ir pan.) neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo pareigos tinkamai prižiÅ«rėti jai nuosavybės teise priklausantį PastatÄ , siekiant maksimaliai sumažinti galimas rizikas ir iÅ¡vengti nelaimingų atsitikimų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja PastatÄ Ä¯sigijo su tikslu jį rekonstruoti ar kapitaliai remontuoti, pakeisti paskirtį iÅ¡ prekybos į administracinę, pritaikant Ukrainos konsulato reikmėms, todėl turėjo žinoti, kad siekiant įgyvendinti statytojo teises, yra bÅ«tina suderinti projektinius pasiÅ«lymus, statinio paskirties keitimÄ , statybos darbų vykdymÄ mažesniu nei 3 metrų iki žemės sklypo ribos atstumu ir pan., todėl sprendžiant dėl jo rekonstravimo ar kapitalinio remonto bÅ«do ir sprendinių pasirinkimo, turėjo bei galėjo įvertinti ir suprasti galimas pasekmes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , ne kartÄ pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis siejamas su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061/2015, IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 20, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 20, 2010, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, jog VAÄ® 8 straipsnio nuostata, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis. Sprendime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos. Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.

Apibendrindamas ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ ir teismui pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ginčijamas sprendimas (jo dalis dėl ginčo pastato) buvo priimtas iÅ¡ esmės nepažeidžiant ApraÅ¡e numatytų procedÅ«rinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo pastato apleistumÄ ir nepriežiÅ«rÄ (ApraÅ¡o 4 punktas). Atsakovė, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, todėl nebuvo pažeistos VAÄ® 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus, dėl ko pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. T-378 „Dėl Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡o dalies, kuria į nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä yra įtrauktas pareiÅ¡kėjos UAB „Imlitex valda“ nuosavybės teise valdomas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinėja. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ , 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat reikalauti atlyginti iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kadangi pareiškėjos skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat netenkintinas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Imlitex valda“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai

Audrius Grauželis

Jolanta Medvedevienė

Asta Urbonienė