cd641a67-21fd-4e97-bbe7-bbfac8faac1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1341-818/2014(Proceso Nr. 1-12-1-02210-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Edgarui Moroz,dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei,kaltinamajai J. S.,nukentėjusiajam T. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje,             kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį,             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:kaltinamoji J.

S. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:ji, pagal Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011-10-28 sprendimÄ Â civilinėje byloje Nr. 2-3164-653/11, nuo 2011-11-28 iki 2011-12-28, nuo 2012-03-28 iki 2012-05-28, nuo 2012-12-28 iki 2013-07-28 ir nuo 2013-09-28 iki 2013-12-28 vengė pareigos iÅ¡laikyti savo mažametę dukrÄ K. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia su tėvu T. N. ir jos iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas kas mėnesį po 350 LTL iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, dėl ko 2013-12-28 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 11 209,40 Lt.Kaltinamoji J.

S. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta prisipažino iÅ¡ dalies. Teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad perkami dukrai daiktai, labai iÅ¡laiko jos mama. Nėra taip, kad nesuteikia pati iÅ¡laikymo. Å i savaitgalį pirko drabužius, visÄ vasarÄ buvo pas jos mamÄ , yra duodama pinigų, nefiksuoja tokiu dalykų. Buvo įpareigota mokėti periodines iÅ¡mokas. Minėtų sumų nemokėjo. Anksčiau nedirbo. Kai dirbo, buvo iÅ¡skaičiuojami pinigai. Turi draugÄ , kuris jÄ iÅ¡laiko. Suvokia, kad turi mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ .

Gimtadienio progai ir Kalėdom pirko telefonÄ . Pirko daug drabužių. Su sutuoktiniu nebendrauja. T. N., kartais matė nupirktus daiktus, kartais ne. Buvo areÅ¡tuota sÄ skaita. Nežinojo, kad vyko teismo posėdis, nes buvo pakeista gyvenamoji vieta. Kalbėjo su antstole, tačiau negali iÅ¡saugoti visų čekių. Turi čekį tik už telefonÄ . Yra noras padengti įsiskolinimÄ . Jaučia pareigÄ , kad reikia auginti vaikÄ . Su T. N. nenori bendrauti. Dukrai nustatyta globa, tėvas globėjas ir dukra pas jį gyvena.

Supranta, kad privalo derinti klausimus su dukters tėvu. Nenori su juo bendrauti dėl dukters. Jis draudžia bÅ«ti dukrai pas jÄ . Derina iÅ¡ anksto susitikimo laikus, kartais. Ji nenori atgal važiuoti pas tėvÄ . Nori bÅ«ti su ja (kaltinamÄ jÄ ). Maksimoje dirbo apie pora metu. Atlyginimas buvo 1200 Lt. Rugsėjo 22 d. buvau registruota darbo biržoje. Ä®sidarbino UAB ,,Palink‘‘ ir buvo nuskaičiuojami pinigai. ViskÄ nuskaičiavo nuo sÄ skaitos. Kotrynai į rankas po 50 Lt duodavo kas mėnesį, oficialiai nemokėjo alimentų, nes mokėjo skolas.

Buvo skolinga juridiniams asmenims.Nors kaltinamoji J. S. savo kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo pripažino iÅ¡ dalies, tačiau jos kaltė padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis:nukentėjusiojo T. N. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad galėtu su kaltinamÄ ja sutikti iÅ¡ dalies, tie daiktai yra, jie praktiÅ¡kai nenaudojami, telefonÄ reikia vežti tvarkyti. Kelis kartus esu raginęs. Žino, kad finansinė padėtis sunki, sakė, kad nors po kažkiek tai pervestų.

Kaltinamoji ignoruoja, nebendrauja. Jokio noro pervesti pinigus nebuvo. Buvo žinoma, kad ji dirbo. JÄ antstoliai informuoja. Girdėjo, kad pirko tam tikrus daiktus. RÅ«bus matyti teko, daiktus irgi. Dabar suknelę nupirko. Dirbtinai nesudaro kliūčių dukrai bendrauti su mama. Å iai dienai apie 3000 Lt iÅ¡mokėta. Liudytojo R. V. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad kreipėsi į jį T. N., davė raÅ¡tÄ kuriuo teismas priteisė iÅ¡ atsakovės J. S. iÅ¡laikymÄ . Å iuo vykdomuoju raÅ¡tu pasisakė teismas, kad T.

N. vykdo iÅ¡laikymo uzufrukto teise. Nustatė, kad kaltinamoji Dirba (duomenys neskelbtini), siuntė ten vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimui. 2012 m. sausio mėn. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 600 Lt ir vasarį buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ darbovietės. Ä®siskolinimÄ sudarė virÅ¡ 3000 Lt, kaltinamajai buvo iÅ¡siųstas raginimas.Kaltinamoji buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose. AreÅ¡tavo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu kaltinamosios sÄ skaitas. Birželio 21 d. raÅ¡tu prašė panaikinti areÅ¡tÄ . Nurodė, kad visos jos gaunamos pajamos yra 466 Lt.

Savo praÅ¡yme nurodė, kad susipažino su vykdomÄ ja byla ir buvo įspėta, kad už vengimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė. Negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į iÅ¡mokas, paÅ¡alpas. AreÅ¡tÄ sÄ skaitai panaikino. Raginimai mokėti jos nepasiekdavo, nes deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. savivaldybėje. Tada kreipėsi T. N. su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti kaltinamosios transporto priemonę-automobilį. Jis buvo areÅ¡tuotas. Nebuvo į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kaltinamoji apie kitus įdarbinimus nepraneÅ¡davo.

Kai kaltinamoji dirbo (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ieÅ¡kota 396, 80 Lt. Vasario 18 d. 80 Lt. Nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. įsiskolinimas yra apie 12000 litų. T. N. kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ . Nebendravo su kaltinamÄ ja, todėl nežino ar vengimas mokėti iÅ¡laikymÄ buvo tyčinis ar ne. Liudytojos A. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad kaltinamoji buvo paskutinį kartÄ buvo 2013 m. gegužės mėn. Vilniaus kÅ«dikio sutrikusio vystymosi namuose.

Nebandė su kaltinamÄ ja susisiekti. Pati buvusi minėtuose namuose, žino, kad gali lankyti vaikÄ . Pinigų dukrai neatneÅ¡davo, vaiÅ¡ių, drabužių buvo atneÅ¡usi. Žinoma, kad yra priimtas teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo.Kaltinamoji buvo 4 kartus aplankiusi dukrÄ . Liudytojos V. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad Jurgita tikrai rÅ«pinasi savo dukra. Pagal savo galimybes kiek ji gali, tiek ir skiria lėšų. Perka vaikui drabužėlių, saldumynų. Ne vienÄ daiktÄ yra pirkusi.

J. S. jos sesuo. Sakė, kad vyksta byla dėl iÅ¡laikymo. Pats T. N. buvo palikęs kaltinamÄ jÄ besilaukiančiÄ . Å iuo metu sesuo yra vaiko iÅ¡laikymo atostogose. Pirko suknelę, dovanÄ , ruošė Å¡ventę vaikui savo namuose. K. gyvena su savo tėčiu T. N.. Nupirko kompiuterį, telefonÄ . Kiek atsimena 2013 metais sesuo praktiÅ¡kai nedirbo, kiek galėjo tiek iÅ¡laikė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3164-653/11, kuriuo teismas priteisė nuo 2011-03-01 iÅ¡ atsakovės J.

S. iÅ¡laikymÄ nepilnametei K. N., gim. 2003-12-07, po 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatė K. N. iÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti jos tėvui T. N. uzufrukto teise (b.l. 19-21, I tomas).2011-12-09 vykdomuoju dokumentu Nr. 2-3164-653/2011 vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/09440 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3164-653/11, kurį vykdė antstolių V.

Č., R. V., B. Č., V. L. kontoros antstolis R. V. (b.l. 38, 112, I tomas).Antstolio R. V. 2014-01-17 atsakymu dėl informacijos pateikimo Nr. 0128/11/09440, kuriame nurodyta, kad skolininkės J. S. išlaikymo įsiskolinimas 2014 m. sausio 1 d. sudaro 11 209,40 Lt (b.l. 38, 117-118, I tomas).Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-07-03 pranešimu dėl informacijos pateikimo Nr. (4.2) D2-17470, kuriame nurodyta, kad T. N. dėl išmokos iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo vaikui K.

N. kreipėsi 2012-03-14. K. N. 2013-07-03 dienai buvo išmokėta 2843,23 LTL išmokų (b.l.123-124, I tomas).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-07-17 pranešimu dėl informacijos apie J. S. suteikimo Nr. (7.31) 3-86175, kuriame nurodyta, kad nuo 2011-11-15 iki 2011-12-31 J. S. dirbo UAB „Palink“, jai buvo priskaičiuota 1747,76 Lt. Nuo 2012-01-11 iki 2012-03-07 jai buvo priskaičiuota ligos pašalpos – 1314,64 Lt. Nuo 2012-06-15 iki 2013-06-30 jai buvo priskaičiuota motinystės pašalpa – 13586,71 Lt (b.l.130-146, I tomas).Lietuvos darbo biržos 2013-07-02 ir 2014-01-21 pranešimais dėl informacijos apie J.

S., kuriuose nurodyta, kad J. S. Lietuvos darbo biržoje nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. registruota nebuvo (b.l. 126, 128 I tomas).Nekilnojamojo turto registro 2014-02-26 duomenimis, kuriuose nurodyta, kad J. S. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b.l. 147, I tomas).VĮ REGITRA 2014-02-26 duomenimis, kuriuose nurodyta J. S. turi transporto priemonę – keleivinį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 148, I tomas)Nenustatyta, kad nukentėjusysis T.

N., liudytojai R. V., A. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jÄ J. S.. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl Å¡ie yra kaltinamosios kaltės įrodymai. Liudytojos V. B. paaiÅ¡kinimai teismo vertinami kritiÅ¡kai, kadangi liudytoja yra kaltinamosios sesuo ir yra suinteresuota, jos paaiÅ¡kinimai yra subjektyvÅ«s, tikslingi, kad kaltinamoji iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės.Be to, aukščiau paminėtuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Å ie duomenys neprieÅ¡tarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Å iais duomenimis abejoti, netikėti nėra priežasčių. Todėl ir Å¡ie yra kaltinamosios J. S. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamoji J. S. tyčia, suvokdama savo pareigÄ pagal priimtÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-28 sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ir galėdamas Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti, sÄ moningai jos nevykdė, vengė vykdyti teismo sprendimu nustatytÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ K.

N., gim. 2003-12-07, ir tokiais savo veiksmai padarė nusikalstamÄ veikÄ , t.y. nemokėjo lėšų vaikui iÅ¡laikyti. Todėl J. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį teisingai. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios J. S. kaltę, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamosios J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas skirdamas kaltinamajai J. S. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji J. S. neteista, administracine tvarka bausta, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre 2013-02-12 yra įraÅ¡yta į priežiÅ«ros grupę. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. S. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė:pripažinti J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. S. per šį laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, toliau tęsti darbÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. S. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Miroslavas Gvozdovičius