cd63d269-d6f6-474f-84d7-bf155f376a34 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita Bieliauskienė Pranešėja Sigita Bieliauskienė                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-590-628/2014Teisėja Lilia Tarčevskaja                                                      Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00577-14                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.; (S)                                                                                                      1.1.8.; 1.2.14.1.1.; 2.1.7.4.; 2.4.1.; 2.4.6.;

                                                                                                      2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Artūro Pažarskio, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui A.

S., nuteistojo R. P. gynėjai advokatei D. E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d. ir nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R.

P. paskirta galutinė 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo trukmė nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. gegužės 15 d.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,         n u s t a t ė :

R. P. nuteistas už tai, kad jis, 2014 m. gegužės 13 d., apie 17.10 val., iÅ¡ namo laiptinės, esančios Vilniuje, Tilto g. 19 trečio aukÅ¡to, esant laisvam priėjimui, pagrobė į palangę atremtÄ K. S. priklausantį 450 litų vertės dviratį „Arabella“. Tokiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. praÅ¡o pakeisti 2014 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskiriant pastarajam Å¡velnesnę bausmę, kadangi nuteistasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė spontaniÅ¡kai, nori pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ dėl mažamečio sÅ«naus.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde, neginčydamas nusikalstamos veikos kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme, praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę.LR BK 178 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje įtvirtinta principinė nuostata, kad paskirta bausmė bet kuriuo atveju turi bÅ«ti teisinga ir turi užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų praktinį įgyvendinimÄ .

Tačiau bausmė skiriama vadovaujantis ne tik bausmės paskirtimi, bet ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais LR BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad R.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal LR BK 11 str. nuostatas priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Vertinant nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , bÅ«tina pažymėti, kad R. P. praeityje ne kartÄ teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ (b. l. 92-96), už analogiÅ¡kus veiksmus baustas ir administracine tvarka (b. l. 97-99), nagrinėjamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė dar neiÅ¡nykus ir esant įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, kas neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei įvertinęs tai, kad byloje nenustatytos R. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), nuteistojo atžvilgiu pritaikius LR BK 641 str. nuostatas, skyrė apeliantui laisvės atėmimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apylinkės teismo bausmės skyrimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad R.

P. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Tuo tarpu nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė spontaniÅ¡kai, jog siekia pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ dėl mažamečio sÅ«naus, nelaikytinos esminėmis, kurių pagrindu apeliantui galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę bausmę. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad R. P., ankščiau ne kartÄ teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimus, be abejonės žinojo už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gresiančias bausmes, tačiau to nepaisydamas visgi nusikalto.

BÅ«tina pabrėžti ir tai, kad R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis yra ženkliai mažesnis už BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.Nustatytų faktinių aplinkybių plotmėje spręstina, kad nuteistajam R. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, todėl Å¡velninti jÄ remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo R.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Sigita Bieliauskienė Teisėjai                                                                                                              Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                              ArtÅ«ras Pažarskis