cd636f4e-6301-4805-bd83-ffe591adb87e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-353-304/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16070-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.;1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.8.; 1.1.9.2.; 2.3.6.4.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 24 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Gailiui, kaltinamajam G. K., nukentėjusiajai O. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas 1) TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (2000 Eur) bauda, 2) TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla Nr. 1-684-304/2019 nutraukta, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susitaikius su nukentėjusiÄ ja.

Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-684-304/2019; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: G. K. 2020 m. balandžio 25 d. apie 19.51 val., kelio Telšiai-Lieplaukė-Varniai 1,125 kilometre vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, mažiausiai 2,16 promilių neblaivumas.

G. K. kaltinamas tyčinės nusikalstamos veikos padarymu neparėjus vieneriems metams po TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį. Å ioje byloje G. K. 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 19.30 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,95 promilių girtumas), tyčia metė kėdę į sutuoktinę O. K., pataikė į jos deÅ¡inę rankÄ , taip sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kaltinamasis G. K. apklaustas kaltinamuoju kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su broliu T. K. gėrė nuo pat ryto.

IÅ¡gėrę sugalvojo važiuoti į Germanto ežerÄ maudytis. Bevažiuojant suskambėjo jo telefonas. Norėjo atsiliepti, bet telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų. Lenkėsi pasiimti ir nesuvaldęs automobilio įvažiavo į tvorÄ . Labai iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti, tačiau tie žmonės užtvėrė keliÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ karto po to įvykio užsikodavo, nes suprato, kad taip negali tęstis. Gyvenimas pradėjo eiti geryn. Automobilį praÅ¡o grÄ Å¾inti, nes pirktas už paskolÄ .

Žmona laikosi teises ir jau baigia iÅ¡silaikyti. Be automobilio sunku. Tas automobilis jai labai reikalingas. Dėl ankstesnės veikos padarymo su žmona O. K. susitaikė, iÅ¡klausė kursus, kurie jam labai padėjo. IÅ¡vadas yra padaręs, pasižada daugiau nebenusikalsti. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, o prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam terminui, nes Å¡eimoje finansinė padėtis nelengva, abu su žmona gauna minimalius atlyginimus, augina du vaikus, moka paskolÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. su broliu G. K. pastarojo namuose kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Pavakare sugalvojo nuvažiuoti nusimaudyti į Germanto ežerÄ . Brolis pasiėmė žmonos automobilį be Å¡ios žinios. Brolis vairavo, buvo girtas.

Nusimaudę namo važiavo pro sodus. Tada broliui kažkas paskambino telefonu, jis užsižiÅ«rėjo ir įpuolė į tvorÄ , iÅ¡sigandęs pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tvoros savininkų nei vardo, nei pavardės nežino. Grįžtant namo važiavo pro miÅ¡kelį, juos sustabdė žmonės, kuriems iÅ¡vertė tvorÄ (1 t., b. l. 40-41). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 19.45 val., bÅ«damas namuose su žmona iÅ¡girdo lauke stiprų garsÄ .

Išėjęs į laukÄ prie Å¡iltnamio pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį Audi, kuri važiavo iÅ¡ jo teritorijos. Priėjęs prie Å¡iltnamio pastebėjo, kad yra apgadinta metalinė tvora bei pradurtas Å¡iltnamis. Su žmona savo automobiliu važiavo ieÅ¡koti tvorÄ bei Å¡iltnamį apgadinusio automobilio. Nuvažiavo iki parduotuvės „Mon“, esančios Plungės g., tačiau jokio automobilio nepastebėjo. Grįžtant namo ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡važiuojančiÄ automobilį Audi su apgadintu priekiu, užkirto keliÄ ir neleido toliau važiuoti.

Išlipęs užgesino automobilį Audi, ištraukė raktus. Automobilyje buvo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys (1 t., b. l. 34-33). Analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. N. (1 t., b. l. 28-31). Alkotesteriu G. K. 2020 m. balandžio 25 d. 20.08 val. nustatytas 2,69 promilių girtumas, 20.30 val. – nustatytas 2,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 22). Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Telšių r., kelio Telšiai-Lieplaukė-Plungė 1,125 kilometre (1 t., b. l. 11-18).

TelÅ¡ių apskrities VPK tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 25 d. apie 19.51 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilis Audi nuvertė pranešėjos tvorÄ , Å¡iltnamį ir pasiÅ¡alino. Vykstant į įvykio vietÄ pranešėja telefonu paaiÅ¡kino, kad kelyje TelÅ¡iai-Lieplaukė-Plungė susistabdė automobilį, kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Atvykus į įvykio vietÄ prie automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pranešėja R.

N. su vyru bei du akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Buvo apgadintas automobilio dešinės pusės sparnas, dešinės pusės žibintas bei dešinės pusės bamperis. Nustatyta, kad automobilį vairavo G. K., jam alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,69 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 2,16 promilių girtumas. Automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę Telšiuose, Šiaurinės g. 6B (1 t., b. l. 7-8). Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. liudytojų parodymai, paties kaltinamojo prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad G.

K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam pirmu ir antru tikrinimu nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2,16 prom. neblaivumas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Byloje iÅ¡tirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. K. vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji O.

K. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. jos vyras G. K. su savo broliu T. nuo ryto girtavo. Vyras iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, jÄ varė iÅ¡ virtuvės. IÅ¡sigandusi ėjo iÅ¡ virtuvės, o vyras metė į jÄ kėdę, bet nepataikė. VisÄ laikÄ buvo kitame kambaryje, tačiau kai vėl atėjo į virtuvę ir plovė lėkÅ¡tes, vyras tyčia metė į jÄ kėdę, pataikė į deÅ¡inė rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės, kas jai sukėlė fizinį skausmÄ . (2 t., b. l. 9). Ä®rodymų tyrimo metu nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad su vyru susitaikė, jis atsiprašė, ji jam atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad su broliu G. K. gėrė alkoholį. Ä® virtuvę atėjusi O. K. kažkÄ tvarkėsi. Tarp G. ir O. prasidėjo žodinis konfliktas. Brolis darėsi agresyvesnis. Suprato, kad G. yra pasiruošęs pulti O., vis artėjo prie jos, todėl jį suėmė rankomis ir laikė. Brolis jį nustÅ«mė, dėl to nukrito ant žemės. Matė, kaip G. paėmė virtuvėje stovėjusiÄ kėdę ir užsimojęs tyčia jÄ metė į O. Nematė, ar kėdė pataikė į O. (2 t., b. l. 34-35).

PraneÅ¡ime apie įvykį nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 19.30 val. virtuvėje, (duomenys neskelbtini), neblaivus G. K. metė jÄ kėdę į sutuoktinę O. K., kėde pataikė jai į deÅ¡inę rankÄ (2 t., b. l. 8-11). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-22). Asmens apžiÅ«ros protokolu užfiksuoti sužalojimai O. K. deÅ¡inėje rankoje, matyti paraudimas ir atsirandanti mėlynė (2 t., b. l. 38-41). Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, paties kaltinamojo prisipažinimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, alkotesterio parodymai ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad G.

K. mesdamas kėdę į sutuoktinę sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ . Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai. Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismui nekelia abejonių. Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios atžvilgiu sutuoktinis, t. y. kaltinamasis naudojo fizinį smurtÄ .

Veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kėde suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajai, kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ , taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . Padaryta tyčinė nesunki nusikalstama veika pagal 140 str. 2 d., už kuriÄ kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Padaryta tyčinė veika pagal BK 2811 str. priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė veikÄ padarė bÅ«damas recidivistu (BK 60 straipsnis 1dalies 13 punktas), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 71-74), teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 52-56), nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Skirdamas bausmes, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į girto vairavimÄ ), kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, todėl jis laikomas recidyvistu, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje baustas, dirba (duomenys neskelbtini) (pateikta pažyma apie darbo užmokestį).

Su žmona O. K. susitaikė, kursus dėl smurto artimoje aplinkoje iÅ¡klausė, iÅ¡vadas padarė, užsikodavo nuo alkoholio. Teismas, vertindamas nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, derindamas humaniÅ¡kumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi pastovias pajamas, iÅ¡laikomus vaikus, sprendžia, kad teisingumo principai bus įgyvendinti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmę - baudÄ nei praÅ¡o prokuroras, kuriÄ jis bus pajėgus sumokėti per ilgesnį terminÄ .

Taip pat laisvės apribojimo bausmę. Teismas yra įsitikinęs, kad baudos ir laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, turės teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant baudÄ didesnę nei minimali ir laisvės apribojimo bausmę artimÄ minimaliai bei teismo įpareigojimus - neatlygintinai iÅ¡dirbti teismo paskirtas valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Bausmės – baudos dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu bausmės subendrinamos jas sudedant. Pagal LR BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, priklauso bendros jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniam. Todėl yra sÄ lygos taikyti LR BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį registruotÄ O. K. vardu, saugomÄ UAB ,,Tomadas" (LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis). BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis G. K. vairavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniams priklausančiÄ transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 2,16 prom. girtumas.

Kaltinamasis G. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir sukėlė pavojų transporto eismo saugumui. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. K. yra linkęs pažeisti Kelių eismo taisykles bei daug kartų administracine tvarka baustas už pasirodymo vieÅ¡oje vietoje neblaiviam. Baudžiamojo poveikio priemonei bÅ«dingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis G. K. suprato, kad toliau taip tęstis nebegali, užsikodavo, tačiau už analogiÅ¡kÄ veikÄ baudžiamas antrÄ kartÄ , jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones didesnį už įstatyme numatytÄ vidurkį (BK 68 straipsnis 2 dalis). 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu G. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir skirti - pagal BK 281-1 str. 1 d. - 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudÄ ; pagal 140 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. bausmių sudėjimo bÅ«du, subendrinti paskirtas bausmes, ir G. K. paskirti 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudÄ ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. bausmes sumažinti 1/3 ir paskirti - 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant iki 2020-12-25 neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018-03-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (bausmės dydį nustatant sveikuoju skaičiumi kaltinamojo naudai), bausmes visiÅ¡kai sudedant, prie paskirtos 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudos, pridedant TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018-03-08 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį baudos 36 MGL (1830 eurų) ir galutinę bausmę paskirti 96 MGL (4800 eurų) dydžio baudÄ ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ bet kokiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 200 Eur (du Å¡imtus eurų). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. G. K. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d., 7 p., 72 str. 1-2 d., 5 d., G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę: konfiskuoti - automobilį „Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ O. K. vardu. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Judita Staševičienė