cd636d5b-6ef2-4cea-836b-1f50f2103efa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. A2.6.-10624-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10119-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.             n u s t a t ė : V.

P. 2014-08-29, 14.13 val., Vilniuje, Žirmūnų tiltas, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo,atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.V.

P. tyrimo metu nurodė, kad 2014-08-29 vairavo automobilį, atsitrenkė įstaiga sustabdžiusį automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, nes išsigando (b. l. 7). Z. B. tyrimo metu paaiškino, kad 2014-08-29 apie 14.00 val. vairavo automobilį Audi, važiavo tiltu tarp Žirmūnų žiedo ir Olandų žiedo, po truputį stabdė automobilį, nes buvo automobilių grūstis, pajuto stiprų smūgį į galinę automobilio dalį, atsitrenkė automobilis BMW, kurio vairuotojas išlipęs apžiūrėjo automobilį ir pasišalino, palikęs savo automobilį (b. l. 6).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės ir automobilių Audi ir BMW iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio (b. l. 4). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-08-29 su patruliu M. T. gavo praneÅ¡imÄ , kad ant ŽirmÅ«nų tilto susidÅ«rė Audi ir BMW automobiliai.  Atvykus į įvykio vietÄ rado apgadintus minėtus automobilius „BMW“, valst. Nr. EDO ir „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liudytoja Z.

B. nurodė, kad jos automobilį apgadino automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas apžiÅ«rėjo automobilį ir nuėjo palikęs automobilį (b. l. 3). Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pripažįsta, kad V. P. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas - automobilis. Tokia veika atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.

V. P. suprasdamas įvykusio eismo įvykio faktÄ , privalėjo sustoti ir likti eismo įvykio vietoje, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs vietos. Tuo V. P. padarė neteisėtÄ veikÄ , kuri atitinka ATPK 130 str. 1 d., kÄ teismas keičia pagal protokole nurodytÄ kaltinimÄ . Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡o, t. y. kaltinimÄ suformuoja, ir jį palaiko institucija, o LR ATPK 284 str. 2 d. suteikia teismui teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ LR ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomos faktinės pažeidimo aplinkybės. Galiausiai, V.

P. vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dėl ko Å¡ie veiksmai kvalifikuotini kaip administracinės teisės pažeidimai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , V.

P. asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų pažeidimų skiria V. P. kaip asmeniui, vairavusiam transporto priemonę neturint teisės vairuoti, straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu bÅ«du vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas             n u t a r ė :

V. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .V. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje skirti 1000 Lt baudÄ . V. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. P. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 4600 (keturių tÅ«kstančių ir Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Mindaugas Striaukas Nuorašas tikrasTeisėjas Mindaugas Striaukas 2014-09-17