cd62e70f-c9ae-473b-aa9e-d771e207c786 · Utenos apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-601-286/2017Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00505-2017-2,Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. vasario 26 d.Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus, susipažinęs su atsakovo D. J. atstovės advokatės M. M. praÅ¡ymu dėl procesinio termino atnaujinimo, nustatė: Ignalinos rajono apylinkės teismas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį, 2017 m. liepos 21 d. priėmė preliminarų sprendimÄ priteisti iÅ¡ D.

J. uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai 5927,64 Eur skolÄ , 67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5927,64 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 7 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jis nėra automobilio nei savininkas nei valdytojas.

IeÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu ir nurodė, jog gavus duomenis apie automobilio savininkÄ , paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį D. J. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nutraukė ir panaikino preliminarų sprendimÄ . Po bylos nutraukimo gautas atsakovo D.

J. atstovės advokato padėjėjos A. P. praÅ¡ymas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti 1079,93 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, kurias suteikė advokatų profesinė bendrija ADLEX. PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmestas. Å i nutartis nebuvo apskųsta, todėl 2017 m. gruodžio 8 d. įsiteisėjo.Atsakovo D. J. atstovė advokatė M. M. 2018 m. vasario 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

Pagal Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas, todėl praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo netenkinamas, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusia 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi.

             Atkreiptinas dėmesys, kad D. J., kaip nurodyta 2018 m. sausio 19 d. pretenzijoje uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl nuostolių atlyginimo, turi teisę dėl nuostolių atlyginimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 5 dalimi ir 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:              PareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėjas                          Kęstutis Rimkus