cd62db01-1cb9-4f20-8be1-05bb37542ffc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr 1-53-358/05Baudžiamoji byla Nr. 1-293-408/2015    Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01431-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.; 1.2.4.8.3.; 1.1.7.2.6.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, kaltinamajai A. V., nukentėjusiesiems I. V., R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- laisvės apribojimu 6 mėnesiams; Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 5 p., 7 d., 67 str. 2 d. 5, 9 p., 70 str.,72(2)- paskirtos poveikio priemonės įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose( per 3 mėn.), neatlygintinai išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijos per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 178 str. 4 d., n u s t a t ė :

Kaltinamoji A. V. 2014 m. spalio 1 d. apie 15.08 val. savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo Å¡eimos nariui - motinai I. V. ranka sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tuo sukldama I. V. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.Be to, ji 2014-11-03 apie 17.00 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtavo prieÅ¡ tėvÄ R.

V., tai yra ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu smogdama nukentėjusiajam į kaktÄ bei apdraskydama jam abi rankas, taip muÅ¡dama, sukėlė R. V. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. 2014 m. spalio 12 d. apie 15.32 val., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje į savo striukę susikiÅ¡usi viskio ,,JACK DANELS“ 1 vnt. 1 ltr. talpos, 109,00 Lt vertės; brendžio ,,ARAKS kurpaitė“ 1 vnt. 0,35 ltr.talpos, 69,99 Lt vertės; likerio ,,SHERIDAN‘S“ 1 vnt. 0,5 ltr.talpos, 64,99 Lt vertės, praeidama pro kasas nesumokėjusi už paimtas prekes, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančias prekes bendros 243.98 Lt vertės, tai yra padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Fizinio skausmo sukėlimas motinai I. V. (BK 140 str. 2 d.) Kaltinamoji A. V. kalta neprisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad 2014-10-01 dienos metu, laiko neprisimena, ji išėjo susitikti su drauge V.. Jai iÅ¡einant, namuose buvo jos mama ir močiutė M. B.. Daugiau nieko namuose nebuvo. Jokio konflikto 2014-10-01 tarp jos ir mamos nebuvo, ji motinai niekuo į jokiÄ kÅ«no vietÄ nesudavė. Ji iki apklausos policijoje nežinojo, kad mama jai dėl kažko 2014-10-01 buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . Kai tai įvyko, tėvo namuose nebuvo.Nors kaltinimoji A.

V. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta Å¡iais įrodymais:Nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2014-10-01 apie 16 val. su vyru R. V. grįžo iÅ¡ darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Namuose buvo jų dukra A. V., kuri gulėjo lovoje. Ji dukrai pasakė, kad eitų sutvarkyti virtuvę. Dukra paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir pradėjo plÅ«sti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tada ji pastebėjo, kad dukra neblaivi. Ä®vyko žodinis konfliktas. Dukra, priėjusi prie jos, delnu smarkiai jai sudavė į kairę veido pusę.

Dar norėjo įspirti, bet ji spėjo pasitraukti. Ä®vykio metu namuose buvo sutuoktinis R. V. ir jos mama M. B.. Ä®vykis įvyko pereinamame kambaryje. Ä®vykio metu sutuoktinis R. V. buvo kitame kambaryje, todėl įvykio nematė. Ä®vykio metu jos mama M. B. buvo savo kambaryje, todėl įvykio taip pat nematė. Ji puolė prie telefono ir kvietė 112 pagalbÄ , tai iÅ¡girdusi dukra pabėgo iÅ¡ namų. Po suduoto smÅ«gio ant veido liko paraudimas, jai skaudėjo. Po įvykio A. V. namuose lankosi labai retai.

Kur ji gyvena, su kuo bendrauja, ji nežino. Įvykio metu jai turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio dėl įvykio metu padarytos fizinės žalos nereiškia ir ateityje nereikš.          Liudytojas R. V. parodė, kad 2014-10-01 d. apie 16.00 val. jis su žmona grįžo į namus. Namuose buvo jų dukra A. V.. Būdamas kambaryje jis girdėjo, kaip I. V. pasakė A. V., kad ši susitvarkytų virtuvėje. Girdėjo, kaip pereinamame kambaryje A. V. savo motinos I. V. atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius.

IÅ¡girdo pliaukÅ¡telėjimÄ . I. V. buvo pereinamame kambaryje. Kambario, kuriame tuo metu jis buvo, durys buvo atidarytos, todėl jis matė, kaip I. V. susvirduliavo nuo pliaukÅ¡telėjimo. Žmona paskambino į policijÄ . A. V. iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ namų. I. V. jam sakė, kad jų dukra jai ranka sudavė į veidÄ . IÅ¡ karto po įvykio, žmonos kairės pusės žandas buvo paraudęs. A. V. ne pirmas kartas smurtauja prie savo motinÄ I. V.. Yra smurtavusi ir prieÅ¡ jį. Paskutiniu metu iki Å¡io įvykio A.

V. buvo pasidariusi labai aikÅ¡tinga, nesukalbama, nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, dažnai nenakvodavo namuose.         IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, kad bÅ«dama neblaivi A. V. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do savo motinÄ , sudavė jai ranka per veidÄ . Matosi paraudimas (b.l. 1-3).       IÅ¡ akistatos tarp nukentėjusios I. V. ir A. V. protokolo matyti, kad nukentėjusioji I.

V. patvirtino savo duotus parodymus, jog dukra A., jai papraÅ¡ius susitvarkyti virtuvėje, plÅ«do jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais. A. sugriebė jai už deÅ¡inės rankos, dėl to po dviejų dienų atsirado mėlynės, vienÄ kartÄ trenkė delnu į kairės pusės veido sritį, dėl to veidas buvo paraudęs. Jai skaudėjo. A. savo tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ . A. dar bandė spardyti jÄ , bet ji įspyrimų iÅ¡vengė. Pasakius, kad kvies policijÄ , A. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų.

A. V. parodė, kad tÄ dienÄ ji buvo susitarusi susitikti su drauge V.. Buvo namuose, kai grįžo mama. Ji pradėjo daryti valgyti. Mama pradėjo ant jos ,,stumti“. Dėl to ji jÄ iÅ¡plÅ«do visokiais žodžiais, apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų. Daugiau nieko nebuvo. Kai tai įvyko, tėvo namuose nebuvo (b.l. 40). Fizinio skausmo sukėlimas tėvui R. V. (BK 140 str. 2 d.) Kaltinamoji A. V. kalta neprisipažino. Ji paaiÅ¡kino, kad savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, nesmurtavo prieÅ¡ tėvÄ R.

V., nesudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į kaktÄ , neapdraskė jam abi rankas. Nurodo, kad tėvas jÄ apkalba. Nors kaltinimoji A. V. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta Å¡iais įrodymais:            Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2014-11-03 apie 16.45 val. jis su žmona I. V. grįžo namo. Neužilgo parėjo jų dukra A. V.. A. V. rakto neturėjo, į butÄ jÄ Ä¯leido I. V.. Paklausta dėl rakto, A. V. atsakė, kad buto raktÄ , kurį buvo pasiėmusi iÅ¡ močiutės M.

B., yra pametusi. Sakė, kad raktÄ ji pametė ,,Kaimynų turgelyje“, esančiame greta jų namo. Kadangi jie žino, jog duktė nuolat lankosi 65 bute, todėl I. V. nuėjo į ten ieÅ¡koti rakto. I. V. išėjus tarp jo ir dukters kilo žodinis konfliktas, kurio metu, bÅ«nant pereinamam kambaryje, A. V. staiga vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į galvÄ . Jis neleido A. V. suduoti jam daugiau smÅ«gių, jie susistumdė. Susistumdymo metu A. V. jam apdraskė abiejų rankų plaÅ¡takas. Tokiais veiksmais A.

V. sukėlė jam fizinį skausmÄ . Norėdamas nuraminti dukrÄ , kad netęstų smurtinių veiksmų, jis paguldė jÄ ant grindų. A. V. prieÅ¡inosi, todėl parvertė Å¡alia buvusius daiktus, vazonus, sudaužė indus, prispjaudė ant grindų. PrispaustÄ ant žemės A. V. laikė, kol į namus grįžo žmona. Žmona įvykio nematė, ji tik grįžusi į namus matė, kaip jis laikė prie grindų prispaustÄ A. V.. Grįžusiai I. V. liepė greičiau kviesti policijÄ . I. V. iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis žmonai papasakojo apie įvykį, pasakė, kad A. V. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . A. V. laikė prispaustÄ prie grindų kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Dėl įvykio metu jam padarytų sužalojimų į jokius medikus nesikreipė, pas teismo med. ekspertus nenuvyko.          Liudytoja I. V. parodė, kad 2014-11-03 d. apie 16.45 val. ji su R. V. grįžo į namus. Einant link namų A. V. matė 65 buto balkone. Jiems grįžus į namus parėjo ir A. V.. Ji buto durų neatsirakino, o paskambino į duris.

Ji įleido dukrÄ Ä¯ namus. Klausė, kur yra jos raktas. A. V. atsakė, kad raktÄ ji pametė Å¡alia jų namo esančiame ,,Kaimynų turgelyje“. Tada ji nuėjo į 65 butÄ ieÅ¡koti rakto. Bute liko A. V. ir jos tėvas R. V.. Grįžusi po 5-10 min. į namus ant grindų pamatė gulinčiÄ A. V., kuriÄ prispaustÄ prie grindų laikė R. V.. A. V. garsiai Å¡aukė, koliojosi, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi tėvui. Laikoma ji muistėsi, spardėsi, spjaudėsi. R. V. liepė greičiau kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ .

Ji skambino 112. R. V. papasakojo, kad A. V. prieÅ¡ jį smurtavo, todėl jis jÄ paguldė ant grindų, kad nusiramintų. Pati įvykio nematė. Jos motina M. B. visÄ laikÄ buvo savo kambaryje, todėl įvykio taip pat nematė. Atvykę greitosios med. pagalbos darbuotojai atsisakė A. V. vežti į gydymo įstaigÄ , motyvuodami, kad ji neblaivi.                  IÅ¡ Kauno AVPK PR 4-to bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. P. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatyta, kad bÅ«dama neblaivi A.

V. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do savo tėvÄ , sudavė ranka į galvos sritį (b.l. 8-9). IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad informacinėje sistemoje užfiksuota I. V. skambučio (pagalbos praÅ¡ymo) garso įraÅ¡o iÅ¡klotinė ( b.l. 21-23).                      IÅ¡ pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5920 matyti, kad 2014-11-03 17.09 val. A. V. buvo nustatytas 1.27 promilių girtumas (b.l. 43).

Vagystė (BK 178 str. 4 d.) Kaltinamoji A. V. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ pagrobė alkoholinius gėrimus. Parduotuvei „(duomenys neskelbtini) “ padarytos turtinės žalos neatlygins, nes neturi iÅ¡ ko. Jei bÅ«tų turėjusi pinigų, nebÅ«tų vogusi.Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: IÅ¡ 2014-10-12 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-10-12 peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ pastebėta, kad 2014-10-12 apie 15.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “,(duomenys neskelbtini), Kaune, pro kasas praėjo pilietė, nesusimokėjusi už Å¡ias prekes: viski ,,JACK DANELS“ butelį 1 ltr. talpos, 109,00 Lt vertės; brendžio ,,ARAKS kurpaitė“ butelį 0,35 ltr.talpos, 69,99 Lt vertės; likerio ,,SHERIDAN‘S“ butelį 0,5 ltr. talpos, 64,99 Lt vertės (b.l. 1).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotojo V. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-10-12 15.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo pilietę, kuri prekybos salėje paėmė Å¡ias prekes: viskio,,JACK DANELS“ butelį 1 ltr. talpos, brendžio ,,ARAKS kurpaitė“ butelį 0,35 ltr.talpos, likerio ,,SHERIDAN‘S“ butelį 0,5 ltr. talpos, praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesumokėjusi. Prekės į prekybÄ negrÄ Å¾intos (b.l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “. Užfiksuota, kad lentynose sudėti parduodami alkoholiniai gėrimai: viskis ,,JACK DANELS“  1 ltr. talpos, 109,00 Lt vertės, brendis ,,ARAKS kurpaitė“ 0,35 ltr.talpos, 69,99 Lt vertės, likeris ,,SHERIDAN‘S“ 0,5 ltr. talpos, 64,99 Lt vertės. Parduotuvė stebima vaizdo fiksavimo kameromis. (b.l. 4-6). 2014-10-12 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyr. patrulių Ž.

B. ir M. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2014-10-12 apie 19.22 val. gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo apie sulaikytÄ vagį nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini). Ten rado sulaikytÄ A. V.. Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad tÄ pačiÄ dienÄ 15.32 val. Å¡i moteris išėjo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sineÅ¡dama nesusimokėjusi už tris alkoholio butelius, kurių bendra vertė 243,98 lt. A. V. apie 19.10 val. vėl atėjo į tÄ pačiÄ parduotuvę, kur buvo sulaikyta (b.l. 18-19).

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota kaip kaltinamoji A. V. įvykdo vagystes (b.l. 9-11). Nusikalstamų veikų kvalifikacija Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytus požymius.Teismas netiki kaltinamosios aiÅ¡kinimu, kad ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo motinai I.

V. ranka nesudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ . Teismas taip pat netiki ir jos aiÅ¡kinimu, kad ji, bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, nesmurtavo prieÅ¡ tėvÄ R. V., tai yra ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu smogdama nukentėjusiajam į kaktÄ bei apdraskydama jam abi rankas, sukeldama R. V. fizinį skausmÄ . Å iuos jos aiÅ¡kinimus pilnai paneigia nukentėjusiųjų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisme duoti parodymai ir byloje esantys dokumentai.

Å iuos kaltinamosios parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamosios pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.Kaltinamoji pagrobė nedidelės 243,98 Lt vertės svetimÄ turtÄ , todėl jos nusikalstama veika atitiktų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kadangi veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims (LR BK 3 str. 2 d.), 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeitus LR BK 190 str., reglamentuojantį turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., dekriminalizuotina.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios A.

V. padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, nevirÅ¡ijanti 3 MGL sumos - rodo, kad padaryta veika atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties požymius.Kaltinammoji iÅ¡teisintina, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Bausmių skyrimo nuostatos Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkės asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama neblaivi, kad anksčiau teista už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , į tai, jog lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę, darytina iÅ¡vada, jog jai skirtina bausmė - areÅ¡tas. Kardomosios priemonės paliktinos tos pačios, o įsiteisėjus nuosprendžiui pakeistinos į suėmimÄ .           Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, siunčiamas kartu su byla, paliktinas saugoti byloje. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 2 d. ir nuteisti jÄ :pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 30 parų areÅ¡to;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – 40 parų areÅ¡to;    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos sulaikymo ir faktinio nukreipimo bausmę atlikti dienos, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaičius jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2014-11-03 iki 2014-11-05.KardomÄ sias priemones – periodinį registravimasį policijoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui pakeisti į suėmimÄ .           DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, siunčiamÄ kartu su byla, palikti saugoti byloje.

A. V. pagal 178 straipsnio 4 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylos medžiagÄ perduoti Kauno apylinkės teismui (administracinių bylų raÅ¡tinei, Kęstučio g. 29, Kaunas) spręsti klausimÄ dėl A. V. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Kalkauskas