cd61c68d-e68e-42ec-a666-302ae8db7bea · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla   Nr. II-271-814/2018                                                      Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00084-2018-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 29 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,sekretoriaujant Rasai Šaltienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) I.

R., jo atstovei advokato padėjėjai Olitai Remeikei,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. R. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1156-2018. Teismas n u s t a t ė : skundžiamu nutarimu I. R. buvo nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad 2018-04-14 9.18 val.

Jonavos m., J. Ralio g. 2A, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,50 prom.), t. y. įvykdė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.I. R. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti nutarimu skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sutrumpinti iki 3 mėnesių.

Kitas nutarimo dalis palikti nepakeistas. Nurodo, kad nusižengimÄ padarė ne tyčia, o neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, atsikėlęs ryte nesijautė apsvaigęs ir nesuvokė galimų pasekmių bei keliamo pavojaus. Byloje nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,50 promilės (įvertinus galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ (± 0,02 promilės) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis bÅ«tų dar mažesnis - 0,48 promilės), labai nežymiai virÅ¡ijo nustatytÄ minimaliÄ leistinÄ neblaivumo ribÄ .

Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai), nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Per ilgÄ savo vairavimo staÅ¾Ä 37 metus tik vienÄ kartÄ buvo padaręs administracinį nusižengimÄ , nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, baustumas iÅ¡nykęs. Å is jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas.

Teisė vairuoti reikalinga darbe ir Å¡eimyniniams tikslams. Pats dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutuoktinė R. R. yra iÅ¡ dalies nedarbinga, jai yra sunku judėti, todėl jis jÄ nuolat turi pavežti į darbo vietÄ Kauno mieste, gydymo įstaigas, parduotuves ir pan. Ji pati neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Kitų asmenų, kurie galėtų pavežti, nėra. Netekus vairuotojo pažymėjimo tokiam ilgam laikotarpiui, Å¡eima gali likti be pragyvenimo Å¡altinio. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas I.

R. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad penktadienį bare iÅ¡gėrė 3-4 bokalus alaus. KitÄ dienÄ po 9 val. reikėjo važiuoti. Reido metu buvo sustabdytas, buvo nustatytas 0,50 prom. girtumas. Vairavo jam priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes reikia vežioti žmonÄ Ä¯ darbÄ ir iÅ¡ darbo Kaune, į ligoninę. Žmonai nustatytas 50 proc. darbingumas. Savo elgesį vertina blogai, nepagalvojo, kad gali bÅ«ti neblaivus, jautėsi gerai.

Teisės vairuoti neturi nuo 2018-04-14. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.Kauno apskrities VPK KPV AVS pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ informuota tinkamai. PraÅ¡ymų negauta. Byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R.

R. paaiÅ¡kino, kad I. R. – jos sutuoktinis. Sutuoktinis retai vartoja alkoholį. Ji turi didelių sveikatos problemų, labai skauda nugarÄ ir kojÄ , sunku vaikščioti, vyras jÄ visur vežioja. Po įvykio vyras labai gailėjosi dėl savo tokio poelgio. Ji dirba Kaune, parduotuvėje „Maxima“ kepėja. Ä® darbÄ nuveža ir iÅ¡ darbo parveža vyras. Å iuo metu praÅ¡o, kad kas nors vežiotų į darbÄ . Tenka dažnai lankytis gydymo įstaigose, turi invalidumo grupę, skiria reabilitacijÄ , masažus, tenka vykti į KaunÄ , į Vilnių.

Pati vairuotojo pažymėjimo neturi, kito asmens Å¡eimoje, galinčio vežti, nėra. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu I. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimo padarymÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Už minėto nusižengimo padarymÄ , numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių. Nurodo, kad yra charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo bei neįgalios sutuoktinės vežimo į darbÄ kitame mieste, gydytojus, reabilitacijÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATP 301 straipsnį, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2018-05-09 nutarimu, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, I.

R. buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Nutarime I. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377 I. R. 2018-04-14 09.18 val. nustatytas 0,50 prom. neblaivumas, o 09.34 val. – 0,42 prom. neblaivumas.

Galiojančių administracinių nuobaudų I. R. neturi, neteistas, darbovietės UAB „Iremas“ charakterizuojamas teigiamai. Sutuoktinei R. R. nustatytas neįgalumas (50 proc. darbingumas), diagnozuota padidinta kraujo skaudimo liga, II laipsnio nutukimas, apatinių galÅ«nių limfoedema, alerginė bronchinė astma, osteochondrozė, dirba UAB „Maxima Lt“ Kaune, charakterizuojama teigiamai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tačiau nors I. R. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Kauno apygardos teismo 2018-06-08 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-248-348/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad I. R. nustatytas 0,50 prom. neblaivumas (pritaikius paklaidÄ , jis bÅ«tų dar mažesnis), tik nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ (pakartotinai po 16 min. patikrinus neblaivumÄ , nustatytas 0,42 prom. girtumas), todėl sutiktina su skunde nurodytu argumentu, kad pareiÅ¡kėjas galėjo sÄ Å¾iningai klysti, vertindamas savo bÅ«klę ir galėjimÄ vairuoti iÅ¡ vakaro vartojus alkoholinių gėrimų. Be to, nusižengimas nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui (nebuvo sukelta avarinė situacija ir pan.), pareiÅ¡kėjas anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ nebuvo baustas.

Byloje pateiktas administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad I. R. galiojančių nuobaudų neturi. Minėtos aplinkybės teismui leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad I. R. nėra linkęs pažeidinėti teisės aktus ir jo padarytas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, turi neįgaliÄ sutuoktinę, kuri sunkiai juda, todėl turi vežti ir parvežti iÅ¡ darbo Kauno mieste, į gydymo ir reabilitacijos įstaigas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad nustatytas pagrindas skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, todėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas iki 6 mėnesių. Manytina, kad pritaikius tokį terminÄ , bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a :

I. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2018-05-09 nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-1156-2018, kuriuo I. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - taikymo terminÄ iki 6 mėnesių. Administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK 18081436596), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                            (parašas)                                          Lina Šafronienė