cd61c1b8-f5ab-48dd-993d-e8f5f64daf79 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1820-811/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00459-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 41; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. K. ir V. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrius, dėl sprendimų panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai G. K. ir V. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-2610-(9.5) (toliau – ir NŽT raÅ¡tas), NŽT Palangos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ Nr. 16SD-1079-(14.16.104) (toliau – ir NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tas) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. sausio 16 d. sprendimÄ Nr. 3R-16(AG-357/02-2017) (toliau – ir Sprendimas).PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tu, be kita ko, buvo informuoti apie valstybinės žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir jos rezultatus.

Minėtu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai taip pat buvo įpareigoti paÅ¡alinti iÅ¡ valstybinės žemės teisinės registracijos neturinčius statinius. NurodytÄ raÅ¡tÄ apskundė NŽT, kuris atsakyme į pareiÅ¡kėjų skundÄ , be kita ko, nurodė, kad A. K. priklausantys statiniai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2000 metais, vėliau įregistruota kito asmens nuosavybės teisė į minėtus statinius. Statinių teisinė registracija galiojanti. NŽT sprendime taip pat nurodė administracine bylas, susijusias su ginču, ir atkreipė dėmesį, kad minėti statiniai nelaikomi nekilnojamaisiais daiktais, sukurtais statybos proceso metu, todėl negali bÅ«ti registruojami Nekilnojamojo turto registre.

Nesutikdami su NŽT atsakymu, kreipėsi į KomisijÄ . Ginčo nagrinėjimo Komisijoje metu iÅ¡ NŽT Palangos skyriaus gavo raÅ¡tÄ , jog neįvykdė duoto įpareigojimo, todėl pareiÅ¡kėjams kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnį. Dėl to pareiÅ¡kėjai kreipėsi į NŽT, praÅ¡ydami sustabdyti bet kokius veiksmus, kol nebus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl NŽT Palangos skyriaus raÅ¡to panaikinimo. Komisija 2018 m. sausio 16 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų reikalavimų dėl NŽT ir NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tų panaikinimo netenkino.

PareiÅ¡kėjų teigimu, NŽT Palangos skyrius virÅ¡ijo jam priskirtinÄ kompetencijÄ , kadangi negalėjo fiksuoti savavaliÅ¡kos, pareiÅ¡kėjams priklausančių namelių, statybos ir reikalauti paÅ¡alinti jos padarinius. PareiÅ¡kėjai nesutinka su Komisijos iÅ¡vadomis, jog NŽT Palangos skyriaus sprendimas jiems teisinių pasekmių nesukelia, ir mano, kad jeigu nebÅ«tų apskundę Å¡io sprendimo, o įvykdę jame nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , tai bÅ«tų netekę savo nuosavybės, o jeigu nebÅ«tų įvykdę reikalavimo – bÅ«tų pradėta administracinio nusižengimo teisena.

Mano, jog NŽT Palangos skyriaus sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuriam taikoma Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalis. Jame aiškiai ir išsamiai įvardijamos aplinkybės, susijusios su jo priėmimu, nustatyti pažeidimai, nurodytas teisinis pagrindimas, poveikio priemonės. Nustačius, jog NŽT Palangos skyriaus raštas yra individualus administracinis aktas, būtina nustatyti, ar jis yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė NŽT neteisingai nurodė faktines aplinkybes, jog tiek Klaipėdos apygardos administracinis teismas sprendime, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) konstatavo, kad statiniai nelaikytini nekilnojamaisiais daiktais, sukurtais statybos proceso metu, todėl nelaikytini daiktais, kuriems galėtų būti suteiktas adresas.

Priešingai, LVAT 2016 m. liepos 21 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad statinys priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams. Teismai nenustatė fakto, kad pareiškėjos namelis būtų savavališkai (neteisėtai) pastatytas, o nurodė, kad tokiam nameliui pastatyti nereikėjo jokio statybos leidimo, projekto ar rašytinio pritarimo, tik I grupės nesudėtingi statiniai kaip nekilnojamieji daiktai gali būti registruoti Nekilnojamojo turto registre kaip pagalbinio ūkio pastatai, t. y. žemės ar pagrindinio pastato priklausiniai.

Tai reiÅ¡kia, kad teisėtai pastatytų pastatų atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos neigiamos poveikio priemonės juos nugriaunant, o turi bÅ«ti leista įsiteisinti teisėtai pastatytus statinius. NŽT funkcijoms yra priskirta valstybinių žemės sklypų formavimo, nuomos ar pardavimo funkcijos, tačiau NŽT Palangos skyrius atsisako formuoti žemės sklypÄ prie pareiÅ¡kėjų pastatų ir taip pareiÅ¡kėjams užkerta keliÄ Ä¯siregistruoti savo pastatus Nekilnojamojo turto registre. Atkreipia dėmesį į tai, kad NŽT raÅ¡te nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-695/2017 suformuota praktika, kadangi Å¡ioje byloje buvo analizuojamos aplinkybės, nesusijusios su ginču.

Ginčo pastatų teisėtumo faktÄ Ä¯rodo ir ta aplinkybė, kad tiek A. K. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – ir Inspekcija) skundė pareiÅ¡kėjus, tiek atsakovė informavo InspekcijÄ apie nameliais neteisėtai užimamÄ valstybinę žemę, tačiau Inspekcija nenustatė fakto, kad pareiÅ¡kėjų nameliai stovi nelegaliai ar pastatyti savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje. Atsakovė ir Komisija taip pat negalėjo nurodyti teisės akto, kurį pareiÅ¡kėjai bÅ«tų pažeidę, įsigydami teisėtai ant valstybinės žemės pastatytus poilsio namelius.

Tokio teisės akto nėra, nes poilsio nameliams, kaip nekilnojamojo turto objektams, VÄ® Registrų centras suteikė unikalius numerius, sukÅ«rė duomenų paketus ir kadastrinių matavimų bylas.Teigia, jog atsakovė ir Komisija pripažino, kad NŽT Palangos skyrius virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir atliko jai nepriskirtas funkcijas, t. y. priėmė individualų administracinį aktÄ , kurį turėjo priimti tik Inspekcija. NŽT Palangos skyrius turėjo teisę tik kreiptis į teismÄ dėl nuosavybės valdymo pažeidimų.

Teigia, jog NŽT Palangos skyrius nurodė netinkamÄ teisinį reglamentavimÄ . Å iame akte teisinio pagrindimo ir motyvų neatitikimas faktinėms aplinkybėms rodo, kad NŽT Palangos skyrius visiÅ¡kai nepaisė VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, taip pat buvo pažeistas įstatymų virÅ¡enybės principas bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas privačios nuosavybės apsaugos principas.Atsakovė NŽT, atstovaujamas NŽT Palangos skyriaus, atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad NŽT organizuoja ir vykdo žemės naudojimo valstybinÄ kontrolę, o jos darbuotojai, atlikdami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, tikrina, ar žemę naudojantys asmenys savo veikla nepažeidė žemės naudojimo tvarkos, kuriÄ nustato Lietuvos Respublikos įstatymai.

NŽT Palangos skyriaus specialistas 2017 m. liepos 31 d. atliko valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrÄ , kurios metu nustatė, kad minėtame žemės plote yra Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statiniai (poilsio nameliai, virtuvė), kurie nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso kitam asmeniui ir yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti 3 statiniai (poilsio nameliai), kurių naudotojais galimai yra pareiÅ¡kėjai. NŽT Palangos skyrius skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjams, kaip galimiems 3 statinių (poilsinių namelių) naudotojams, nurodė paÅ¡alinti iÅ¡ valstybinės žemės ploto minėtus neįregistruotus Nekilojamojo turto registre statinius, bei pažymėjo, kad neatlaisvinus valstybinės žemės geranoriÅ¡kai, institucija kreipsis į teismÄ .

LVAT 2016 m. liepos 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1730-502/2016 atmetė pareiÅ¡kėjos G. K. apeliacinį skundÄ ir konstatavo, kad ginčo statiniai nelaikytini nekilnojamaisiais daiktais, sukurtais statybos proceso metu, todėl nelaikytini daiktais, kuriems galėtų bÅ«ti suteiktas adresas. Nurodo teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Valstybinio audito ataskaitoje nurodytÄ informacijÄ apie poilsio namelių statusÄ . Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjai nepateikė dokumentų, įrodančių, kad 3 statiniai (poilsio nameliai), kurių naudotojais galimai yra pareiÅ¡kėjai, įsigaliojus Nekilnojamojo turto registro įstatymui, buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrų kaip nekilnojamasis turtas, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog statiniai nebuvo pripažinti nekilnojamaisiais daiktais bei nebuvo inventorizuoti Klaipėdos tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure.

Pareiškėjai taip pat nepateikė duomenų, kad jie įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi į įgaliotas institucijas dėl jų naudojamų statinių, kaip nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos leidimų išdavimo, statinių pripažinimo tinkamais naudoti ir kitų su tuo susijusių klausimų sprendimo.Žemės sklypai nuomai arba pardavimui be aukciono gali būti formuojami tik statinių, kurie, kaip daiktai, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, ir kurių teisinė registracija nenuginčyta, savininkui.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjų faktiÅ¡kai naudojami 3 poilsio nameliai, esantys (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre, kaip daiktai, neįregistruoti ir neįregistruota nuosavybes teise į juos, todėl nėra teisinio pagrindo formuoti žemės sklypÄ nei nuomai, nei pardavimui. NŽT ėmėsi priemonių, kad iÅ¡ valstybinės žemės, esančios Palangoje, Å ventosios gyvenvietėje, bÅ«tų paÅ¡alinti statiniai, kurie, kaip daiktai, teisės aktų nustatyta tvaska nesukurti, neįteisinti ir neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

NŽT savo kompetencijos ribose pasisako dėl galimybės suformuoti žemės sklypÄ statinių eksploatacijai ir Å¡iuo metu sprendžia klausimÄ dėl valstybinės žemės atlaisvinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : byloje ir Komisijos byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad NŽT Palangos skyrius 2017 m. liepos 31 d. patikrino valstybinės žemės prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimÄ ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. (16ŽN-44-114.16.73) (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 1) (Komisijos bylos l. 7–9).

Patikrinimo metu nustatė, kad prie A. K. priklausančių nuosavybės statinių, esančių (duomenys neskelbtini), stovi 3 statiniai (poilsio nameliai), kurie neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Vienas iÅ¡ jų priklauso G. K., kiti du – V. M..NŽT Palangos skyrius 2017 m. rugpjūčio 24 d. patikrino valstybinės žemės prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimÄ ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. (16ŽN-53-114.16.73) (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 2) (Komisijos bylos l. 40–43).

Patikrinimo metu nustatė, kad valstybinėje žemėje pastatyti ir naudojami 3 statiniai (poilsio nameliai), priklausantys V. M. (2 nameliai) ir G. K. (1 namelis). NŽT Palangos skyrius raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjus apie žemės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimo rezultatus, įpareigojo juos iki 2017 m. spalio 15 d. paÅ¡alinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimÄ â€“ atlaisvinti užimamÄ valstybinę žemę, t. y. paÅ¡alinti iÅ¡ valstybinės žemės teisinės registracijos neturinčius statinius, taip pat nurodė, kad neatlaisvinus valstybinės žemės, NŽT Palangos skyrius kreipsis į teismÄ dėl valstybinės žemės atlaisvinimo (Komisijos bylos l. 5–6).PareiÅ¡kėjai NŽT apskundė NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tÄ (Komisijos bylos l. 10–11), kurį iÅ¡nagrinėjusi NŽT raÅ¡tu nurodė, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimai atlikti tyrimÄ dėl poilsio namelių statybos teisėtumo (arba statinių registracijos teisėtumo) ir panaikinti NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tÄ yra nepagrįsti ir atmestini (Komisijos bylos l. 12–14).PareiÅ¡kėjai NŽT raÅ¡tÄ apskundė Komisijai, kuri Sprendimu pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė (Komisijos bylos l. 70–72).Byloje spręstinas ginčas dėl NŽT ir NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tų bei Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl NŽT Palangos skyriaus ir NŽT raÅ¡tų teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnį, žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo NŽT. Žemės naudojimo valstybinę kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1 244 patvirtinti Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kurių 1 punkte nustatyta, jog žemės naudojimo valstybinės kontrolės tikslas – užtikrinti žemės naudojimÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų vykdymÄ .

Nuostatai reglamentuoja žemės naudojimo valstybinę kontrolę įgyvendinančių asmenų funkcijas, teises, atskaitomybę (Nuostatų 2 punktas). Pagal Nuostatų 3 punktÄ , žemės naudojimo valstybinę kontrolę organizuoja ir vykdo NŽT pareigÅ«nai. Neplaninis žemės naudojimo patikrinimas atliekamas Nacionalinės žemės tarnybos pareigÅ«nų iniciatyva, kai Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas asmuo priima motyvuotÄ sprendimÄ atlikti šį patikrinimÄ pagal fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymus, skundus ar praneÅ¡imus apie galimai padarytus žemės naudojimo pažeidimus (Nuostatų 10.1 punktas).

Žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu, atlikus Nuostatų 11.1–11.8 papunkčiuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdantys asmenys, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ir ANK), pradeda administracinio nusižengimo teisenÄ (Nuostatų 16 punktas). Vadovaujantis NŽT direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 patvirtintomis Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d.) 21 punktÄ , jeigu žemės naudojimo patikrinimo metu buvo nustatyta žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, atitinkančių Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ir ATPK) nustatytų pažeidimų, priskirtų NŽT kompetencijai, požymius, teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta užregistruoto Patikrinimo akto kopija tikrinto objekto savininkui, naudotojui ar jų atstovams (jeigu nebuvo įteikta) iÅ¡siunčiama paÅ¡tu ne vėliau kaip per 20 darbo dienų po Patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos kartu su kvietimu atvykti į teritorinį skyrių dėl nustatyto galimo administracinio teisės pažeidimo aplinkybių nustatymo ir Protokolo galimam pažeidėjui suraÅ¡ymo, o galimas pažeidėjas (jeigu jis nėra tikrinto objekto savininkas ar naudotojas) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų po Patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos raÅ¡tu informuojamas apie patikrinimo rezultatus ir kviečiamas atvykti į teritorinį skyrių dėl nustatyto galimo administracinio teisės pažeidimo aplinkybių nustatymo ir Protokolo suraÅ¡ymo.Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad NŽT Palangos skyrius buvo kompetentingas vykdyti žemės naudojimo valstybinę kontrolę.

Taigi, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdančių asmenų funkcijas, NŽT Palangos skyriaus pareigÅ«nai 2017 m. liepos 31 d. atliko patikrinimÄ dėl valstybinėje žemėje, esančios (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos neturinčių statinių. Patikrinimo akte Nr. 1 nustatė, kad pareiÅ¡kėjams priklausantys poilsio pastatai neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre, V. M. priklauso 2 poilsio nameliai, G. K. – 1 poilsio namelis. Patikrinimo akte Nr. 2 nustatė, kad valstybinėje žemėje pastatyti ir naudojami 3 poilsio nameliai, priklausantys V.

M. (2 nameliai) ir G. K. (1 namelis). Minėta, kad NŽT Palangos skyrius raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjus apie valstybinės žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir jos rezultatus, tuo pačiu nustatydamas terminÄ paÅ¡alinti (nugriauti) iÅ¡ valstybinės žemės teisinės registracijos neturinčius statinius, nors pagal Nuostatų 16 punktÄ , tokiu atveju, vadovaujantis ANK nustatyta tvarka pradedama administracinio nusižengimo teisena. Galimybė Å¡iuo atveju NŽT Palangos skyriui nustatyti terminÄ paÅ¡alinti valstybinės žemės naudojimo tvarkos pažeidimÄ nei nurodyti nevykdymo pasekme, ginčui aktualios redakcijos Nuostatuose bei Taisyklėse nenumatyti.LVAT analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra akcentavęs, jog nėra teisinių kliūčių žemės naudojimo valstybinę kontrolę atliekančioms institucijoms informuoti suinteresuotus subjektus apie jo nustatytas faktines aplinkybes ir raginti juos paÅ¡alinti pažeidimÄ , toks informavimas ir raginimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., LVAT 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A848-2638/2011, 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1049/2010).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad skundžiamame NŽT raÅ¡te iÅ¡dėstytas raginimas atlaisvinti žemės plotÄ nelaikytinas administracinės atsakomybės taikymu ir nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių. Tačiau LVAT 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-676-492/2016, kurioje buvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nagrinėjamai bylai ginčas, LVAT iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokio pobÅ«džio byloje turi bÅ«ti sprendžiama, ar tokie atsakovo veiksmai teisėti ir ar jie atitinka jo kompetencijos ribas.

LVAT atkreipė dėmesį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėti administraciniai aktai, kuriais peržengiamos kompetencijos ribos, niekuomet neturėtų sukelti materialiųjų teisinių pasekmių Å¡ių aktų adresatams, tačiau, kilus dėl to ginčui, bÅ«tų neteisinga atsisakyti ginti asmenų teises ir teisėtus interesus teisme. PareiÅ¡kėjai negali spręsti, ar atsakovas, įpareigodamas juos paÅ¡alinti pažeidimus, veikė savo kompetencijos ribose, todėl tokio administracinio akto priėmimas yra pažeidžiantis jų teisėtus interesus ir byla dėl kilusio pažeidimo turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės. Tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , gali nustatyti, ar administracinis aktas buvo priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjektui veikiant kompetencijos ribose, ir nuspręsti dėl jo teisėtumo – panaikinti arba pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

LVAT savo praktikoje nuosekliai pažymi, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikloje taikomas principas „viskas, kas aiÅ¡kiai nėra leista, yra draudžiama“ ir jis yra suprantamas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto atlikti vieÅ¡ojo administravimo veiksmai, virÅ¡ijant jam suteiktus įgaliojimus, yra neteisėti (žr., pvz., LVAT 2006 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I1-2/2006, 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A438-1349/2012, 2014 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-293/2014 ir kt.).

Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog NŽT Palangos skyrius raÅ¡tu nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ paÅ¡alinti valstybinės žemės naudojimo tvarkos pažeidimÄ bei nurodė jų neįvykdymo pasekmes, kurių Nuostatai nenustato, laikytina, jog toks NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tas, nors ir laikytinas raÅ¡tu, nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjams, vadovaujantis LVAT 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-676-492/2016 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, negali bÅ«ti laikomas teisėtu, kadangi NŽT Palangos skyrius raÅ¡te virÅ¡ijo jam nustatytÄ kompetencijÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teismas konstatuoja, kad NŽT Palangos skyrius raÅ¡tu neturėjo teisės įpareigoti pareiÅ¡kėjus paÅ¡alinti (nugriauti) iÅ¡ valstybinės žemės teisinės registracijos neturinčius statinius. Todėl nustačius, kad skundžiamas NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tas buvo priimtas NŽT Palangos skyriaus, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektui, peržengiant kompetencijos ribas, jis negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. NŽT skyrius raÅ¡tu, įvertinęs NŽT Palangos skyriaus raÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bei Komisija sprendimu, pasisakydama dėl NŽT ir NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tų teisėtumo ir pagrįstumo, nevertino teismo aukščiau nurodytų aplinkybių, todėl nepagrįstai NŽT laikė NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tÄ , o KomisijÄ â€“ NŽT ir NŽT Palangos skyriaus raÅ¡tus teisėtais ir pagrįstais.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, NŽT Palangos skyriaus ir NŽT raÅ¡tai bei Komisijos sprendimas naikinami kaip nepagrįsti.Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Proceso Å¡alys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų dėl NŽT Palangos skyriaus ir NŽT raÅ¡tų bei Komisijos sprendimo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, kad NŽT Palangos skyriaus ir NŽT raÅ¡tai bei Sprendimas yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl jų teismas nenagrinės. PareiÅ¡kėjas V.

M. teismo prašė priteisti iš atsakovės NŽT visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokio detalizuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu teismui nepateikė (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nenagrinėjamas. Pareiškėjams išaiškintina, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 41 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiškėjų G.

K. ir V. M. skundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-2610-(9.5), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ Nr. 16SD-1079-(14.16.104) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 16 d. sprendimÄ Nr. 3R-16(AG-357/02-2017).Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Violeta Petkevičienė