cd5fff99-e05d-448b-baef-e508cf8a08fa · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr          Administracinė byla Nr. A2.6.-725-213/2011 m.                                                                                                                     Proceso numeris 4-48-3-00621-2011-2                         Procesinio sprendimo kategorija:45.4.3(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                                2011 m. birželio 14 d.Trakai         Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B., iÅ¡nagrinėjo V. B., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 2 kurso studento, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, turinčio vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , duomenys apie teistumus nepateikti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,   n u s t a t ė :          V. B. 2011 m. gegužės 9d. apie 18 val. 36 min. Trakų r., Rykantų kaime, vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, buvo neatsargus, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale važiuojančiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį nepranešė policijos pareigÅ«nams, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiÅ«ra ir transporto priemonė neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9p., 14p., 119p., 232p., 238p. t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d., administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d.            Pažeidėjas V. B. savo kaltę pripažino, nurodė, kad atvežė savo pažįstamÄ Ä¯ parduotuvę, nes pastarasis buvo iÅ¡gėręs ir nenorėjo vairuoti savo automobilio, o kadangi norėjo su automobiliu apsisukti, kai laukė savo pažįstamo iÅ¡einančio iÅ¡ parduotuvės, sukėlė eismo įvykį, nes negalėjo sustabdyti vairuojamo automobilio – jis nežinojo, kad neveikia automobilio stabdžiai ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.Pažeidimo patvirtinimui policijos pareigÅ«nai pateikė autoavarijos vietos schemÄ , pažeidėjo V.

B. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , nukentėjusiojo automobilio vairuotojos paaiÅ¡kinimÄ , transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ .Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2d. užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )..

IÅ¡ byloje esančios medžiagos ir iÅ¡ nukentėjusios transporto priemonės vairuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2011 m. gegužės 9d. R. S. vairavo transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus gatvėje, Rykantų kaime, matė į kairę sukantį automobilį, kuris pradėjęs judėti iki galo neįvažiavo į BalčiÅ«nų gatvę, tuomet ji stabtelėjo, pažiÅ«rėti, kÄ kito automobilio vairuotojas toliau ruoÅ¡iasi daryti, o kadangi automobilis dar stovėjo, nutarė jį apvažiuoti ir jai atliekant šį manevrÄ , automobilis atbuline eiga atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį, o vairuotojas, pamatęs kas atsitiko, iÅ¡ karto nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Å i aplinkybė taip pat pasitvirtino ir pačio pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, kuris nurodė, kad tikrai atbuline eiga važiuodamas sugadino kitÄ automobilį, iÅ¡sigandęs, nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, autoavarijos vietos schema, sugadintos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu. Todėl teismas laiko, kad neginčijamai yra nustatyta, kad 2011 m. gegužės 9d. Vilniaus gatvėje KarijotiÅ¡kių kaime, įvyko autoįvykis, ko pasėkoje buvo apgadintas R. S. vairuojamas automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kad tai padarė V.

B..Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ yra bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu bei pagal teismui pateiktÄ medžiagÄ buvo nustatyta, kad vairuotojas V. B., sugadinęs kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Å ios aplinkybės neginčijo ir pats pažeidėjas.V. B. taip pat sutiko su tuo, kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojos civilinės atsakomybės draudimo dokumento ir be techninės apžiÅ«ros talono. Teismas, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, konstatuoja, kad bÅ«tent V.

B. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. bei LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d., nes duomenų paneigiančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra. Pažeidėjo V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, į tai, kad V. B. savo kaltę pilnai pripažino, pažeidėjui už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas, o už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas, už pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d. padarymÄ V.

B. skirtinos taip pat sankcijoje numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du griežtesne bauda apimant Å¡velnesnes be transporto priemonės konfiskacijos.Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1d. ir 5d., 127 str. 2 d., 130 str.1d., 287 str.1 d., 288 str., 292 str., teismas   n u t a r i a: V. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1d. ir nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.V. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5d. ir nubausti 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda.V.

B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda.V. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d. ir nubausti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskacijos.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes nuobaudas ir galutinę nuobaudÄ V. B. paskirti 4000 litų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskacijos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė