cd5fe9f1-e480-46e6-9db5-d6beb66e9e60 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                      Administracinių nusižengimų byla                                                                                      Nr. AN2-341-361/2017             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00511-2017-0 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

                                                                                      1.4.7; 1.4.9; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, n u s t a t ė :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Å . skundÄ ir pakeitė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato JÅ«rų uosto policijos poskyrio specialisto Ž. M. 2017 m. kovo 24 d. nutarimÄ , kuriuo A. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda ir jam taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Apylinkės teismas taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už tai, kad A. Å . 2017 m. kovo 24 d., 17.08 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę „IVECO 35C13V“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas lengvas neblaivumas (0,52 promilės ± 0,02 %) bei tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, nutarė neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatydamas, kad Å¡i priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

KitÄ Institucijos 2017 m. kovo 24 d. nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2017 m. kovo 20 d. nutarimÄ . Argumentuoja, jog sÄ lygų ir pagrindų taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra. Nesutinka su apylinkės teismo motyvais, jog pažeidėjo atsakomybę Å¡velnina tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, leistinÄ neblaivumo ribÄ virÅ¡ijo tik 0,12 promilių, turi ilgametę vairavimo patirtį, pažeidimÄ padarė nepavojingoje, neintensyvaus eismo vietoje, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo, rÅ«pinimosi artimaisiais.

Tokios aplinkybės nesuteikia prioriteto pažeidėjo atsakomybei Å¡velninti. Jokių iÅ¡skirtinių, pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių, teismas nenurodė. A. Å . padarė grubų, pavojingÄ KET pažeidimÄ , turinį įtakos ne tik eismo saugumui, bei ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Palikus galioti skundžiamÄ nutartį nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje reglamentuoti nuobaudos tikslai ir paskirtis.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Å . atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka.

Institucijos argumentus vertina kaip deklaratyvius, abstrakčius teiginius, kurie neatitinka teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų. ANK 34 straipsnio 5 dalis gali bÅ«ti taikomas, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių apie asmens, kuriam taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai. Byloje tokių duomenų kompleksÄ teismas nustatė ir įvertino, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas nustatė daugelį teigiamų A. Å . asmenybės bruožų – dirbantis, susituokęs, užauginęs vaikus, rÅ«pinasi uoÅ¡viene, skirtÄ baudÄ sumokėjo, turi ilgametę vairavimo patirtį, o tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ bei jam nustatytas neblaivumas leistinÄ ribÄ virÅ¡ijo tik 0,12 promilių ir pažeidimas jokių padarinių nesukėlė.

Å ių aplinkybių Institucija neginčija, o suabsoliutindama pažeidimo pavojingumÄ , pateikia nepagrįstus argumentus. Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vertina kaip analogiÅ¡kÄ Baudžiamajame kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise, tiek turinio, trukmės bei apimties prasme. Todėl Institucijos 2017 m. kovo 20 d. nutarimu skirtÄ administracinio poveikio priemonę vertina kaip neproporcingÄ , neatitinkančiÄ nuobaudos skyrimo tikslų, nes jis padarė administracinį nusižengimÄ , o ne nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®statymų leidėjas numatė administracinio poveikio priemonių sÄ raÅ¡Ä , taigi nustatė priemones, turinčias poveikį administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nekvestionuojama A. Å . kaltė ir teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog A. Å . kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir apylinkės teismo iÅ¡tirtais duomenimis.

Institucija skundu ginčija apylinkės teismo motyvų ir iÅ¡vadų dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo A. Å . teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas neteisėtai pakeitė Institucijos 2017 m. kovo 24 d. nutarimu A. Å . skirtÄ administracinio poveikio priemonę į įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje. Tokį administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo A.

Å . bÅ«dÄ apygardos teismas vertina kaip neatitinkantį ANK reglamentuotų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindų bei pažeidžiantį ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo tvarkÄ .ANK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o 3 punkte – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose.

KiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių priemonių gali bÅ«ti skiriama, kai ji numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 28 straipsnio 2 dalis, 30 straipsnio 4 dalis).A. Å . nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, numatančiÄ , kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur.

Å ios straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas pažymi, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , jokia kita administracinio poveikio priemonė, iÅ¡skyrus nurodytÄ , Å¡io specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nenumatyta.ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Taikydamas sisteminį, loginį ir teleologinį teisės aiÅ¡kinimo metodus paminėtam teisiniam reguliavimui, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata, kad teismas gali „paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje“, leidžia teismui Å¡velninti pažeidėjui skiriamÄ administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, tačiau neperžengiant asmeniui inkriminuoto administracinio nusižengimo specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar administracinio poveikio priemonės ribų.Nagrinėjamu atveju, pakeisdamas Institucijos nutarimÄ ir parinkdamas A.

Å . kitÄ nei sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta administracinio poveikio priemonė, apylinkės teismas neteisingai taikė aptartÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ . Kita vertus, prieÅ¡ingai nei teigia Institucija ir kitais nei apylinkės teismo motyvais, apygardos teismas mato galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti A. Å . skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

IÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga.Apygardos teismas, įvertinęs tai, jog A. Å . nustatytas lengvas 0,52 promilių neblaivumas, anksčiau už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio KET pažeidimÄ jis nebuvo ir nėra baustas, dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (b. l. 29-30), administracine tvarka anksčiau baustas vienÄ kartÄ prieÅ¡ daugiau kaip 7 metus (2010-05-28) – už leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ magistraliniame kelyje (b. l. 36-37), Institucijos skirtÄ 300 Eur baudÄ sumokėjo (b. l. 13), taip pat atsižvelgęs į tai, jog A.

Å . dirba, turi Å¡eimÄ , neteistas, daro iÅ¡vadÄ , kad visuma Å¡ių aplinkybių, Å¡iuo konkrečiu atveju, vertinamos A. Å . naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ .Aplinkybė, jog A. Å . sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, byloje nustačius, jog Å¡i administracinio poveikio priemonė jam skirta nepagristai ir neteisėtai, leidžia kritiÅ¡kai vertinti apylinkės teismo motyvus, jog A.

Å . skirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priemonė neatitinka nuobaudos tikslų, neproporcinga jo padarytam nusižengimui ar neatitinka teisingumo principo.Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir Institucijos nutarimu A. Å . skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminÄ sutrumpinti iki 6 mėnesių.Teismas mano, jog vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, Å¡iuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

Apylinkės teismo parinktas A. Å . teisinės padėties Å¡velninimo bÅ«das nedera su valstybės siekiu griežtinti atsakomybę asmenims vairuojantiems neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . A. Å . vairuodamas neblaivus, elgėsi neabejotinai neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Be to, A. Å ., žinodamas, jog kitÄ dienÄ turės vairuoti krovininę transporto priemonę, iÅ¡vakarėse, kelte visgi vartojo alkoholinius gėrimus, o tai parodo jo elgesio lengvabÅ«diÅ¡kumÄ bei deklaruoto policijai gailėjimosi dėl pažeidimo nenuoÅ¡irdumÄ . Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti A. Å . atsiliepimo argumentai, jog Institucija skunde suabsoliutino pažeidimo pavojingumÄ , pateikė deklaratyvius argumentus. ANK 682 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus asmuo, nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienÄ , privalo nutarimÄ priėmusiai institucijai pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , kuris perduodamas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai. A. Å . skirtinos – suÅ¡velnintos iki 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Institucijos 2017 m. kovo 24 d. nutarimo priėmimo dienos, nes Å¡iÄ dienÄ policija iÅ¡ A.

Å . paėmė vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 29-30).Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato JÅ«rų uosto policijos poskyrio specialisto Ž. M. 2017 m. kovo 24 d. nutarimu A. Å . skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ sutrumpinti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                     Dalius Jocys