cd5f14fb-4015-403c-b366-8849ea43c76a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-7160-314/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00665-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.21.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 20 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) R.

J., L. J., antstolė Tereza Gerasimovič. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama pripažinti, kad skolininkui R. J. priklauso ½ dalis L. J. gaunamų pajamų, susijusių su darbo santykiais. Nurodo, kad antstolė T. Gerasimovič vykdo 99 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio ir 5,30 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. J. pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6479-314/2018.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad skolininkui R. J. ir jo sutuoktinei L. J. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso L. J. gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos. Kadangi skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine nenustatyta, teikia šį pareiÅ¡kimÄ . Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič su pareiÅ¡kimu sutinka. Nurodo, kad jos kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0045/18/01391 iÅ¡ skolininko R.

J. pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6479-314/2018 dėl 114 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Skolininkas verčiasi individualia veikla, iÅ¡ individualios veiklos gaunamos lėšos areÅ¡tuotos įpareigojant skolininkÄ jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jokių mokėjimų negauta. Skolininkas yra bendrasavininkas kurto su kitais asmenimis, turtas areÅ¡tuotas ir įkainotas, tačiau priverstinio realizavimo procedÅ«ra negalima, nes skolininkui priklausanti turto dalis laikytina menkaverte.

Skolininkas yra vedęs L. J., kuriai mokamos nuolatinės iÅ¡mokos (pensija), ji turi savo vardu banko sÄ skaitas, todėl skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiÅ«lyta pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau sutikimas negautas, todėl tam, kad bÅ«tų tęsiamas operatyvus ir efektyvus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, reikalinga nustatyti skolininko turto dalį sutuoktinės gaunamose pajamose. Suinteresuoti asmenys (skolininkas) R.

J. ir L. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PraÅ¡ymas nagrinėjamas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kimas atmestinas. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų. Tuo tarpu CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ Å¡is praÅ¡ymas teismui nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos. Civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0045/18/01391 medžiaga nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/18/01391 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6479-314/2018 dėl 99,00 Eur skolos, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 99,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Antstolė, vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ su L. J., kuriai mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų, kurios laikytinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl 2019 m. kovo 5 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 3.5.-S002254 areÅ¡tavo skolininko R. J. sutuoktinės L. J. pajamas, gaunamas santuokos metu iÅ¡ intelektinės ar darbinės veiklos, taip pat pensijas, paÅ¡alpas bei kitos iÅ¡mokas, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas ir 2019 m. kovo 6 d. patvarkymu Nr. S-19-45-4370 pasiÅ«lė skolininkui R.

J. per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas R. J. antstolės nustatytu terminu sutikimo nepateikė, todėl antstolė 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-19-45-15760 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lietuvos draudimas“ iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo bei informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad jei per nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymas teismui nebus pateiktas, iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ skolininko turto, bendro su kitais asmenimis, dalies bus nutrauktas.

IÅ¡ieÅ¡kotoja antstolės nustatytu terminu su nurodytu praÅ¡ymu į teismÄ nesikreipė, tačiau 2019 m. spalio 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolę praÅ¡ydama pratęsti terminÄ kreipimuisi į teismÄ pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymÄ . Antstolė 2019 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-19-45-20731 praÅ¡ymÄ tenkino ir pratęsė ieÅ¡kotojai terminÄ kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo iki 2019 m. lapkričio 8 d.

IÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, teisme gautas 2019 m. lapkričio 6 d. Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė pagrįstai 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lietuvos draudimas“ iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, tačiau nei iÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kimo turinio, nei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja per antstolės 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. bÅ«tų pasinaudojusi jai suteikta teise, t. y. padavusi teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko R.

J. turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Pažymėtina, jog CPK 667 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ Å¡is praÅ¡ymas teismui nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos. AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkto 6 pastraipoje, numatančioje, kad jeigu per antstolio nustatytÄ terminÄ Å¡is praÅ¡ymas teismui nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia.

Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieniems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Lietuvos draudimas“ iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. imtinai nepadavusi teismui pareiÅ¡kimo dėl skolininko R. J. turto, areÅ¡tuoto 2019 m. kovo 5 d. turto areÅ¡to aktu Nr. 3.5.‑S002254, kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, prarado teisę kreiptis į teismÄ su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu vykdomojoje byloje Nr. 0045/18/01391 iki kol antstolė pakartotinai nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtÄ turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors 2019 m. spalio 29 d. antstolės T. Gerasimovič patvarkymu Nr. S‑19‑45-20731 iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lietuvos draudimas“ pratęstas terminas kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo iki 2019 m. lapkričio 8 d., tačiau pažymėtina, jog pagal CPK 75 straipsnį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, o pratęsiami gali bÅ«ti tik nepasibaigę terminai (CPK 77 straipsnis).

Taigi nagrinėjamu atveju antstolė 2019 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S‑19‑45‑20731 pratęsdama iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Lietuvos draudimas“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-19-45-15760 nustatytÄ ir 2019 m. rugsėjo 17 d. pasibaigusį terminÄ kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pažeidė ne tik imperatyvias CPK 75 ir 77 straipsnių nuostatas, bet ir nesilaikė CPK 667 straipsnio 2 dalyje bei Sprendimų vykdomo instrukcijos 101 punkto 6 pastraipoje nustatytos vykdymo tvarkos, todėl 2019 m. spalio 29 d. patvarkymas Nr. S‑19‑45‑20731 laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymų normoms, ir nesukeliančiu teisinių pasekmių (CPK 594 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ pripažintina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolės T. Gerasimovič 2019 m. spalio 29 d. patvarkymo Nr. S-19-45-20731 pagrindu neįgijo naujos teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ teismui dėl skolininko R. J. turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjos AB  „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 ir 667 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas