cd5ef402-e62e-47cb-ae11-2207f2ce0cdf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Rimvida Zubernienė                          Civilinė byla Nr. 2S-624-112/2015Teisėja Dalė Žukauskienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-00821-2015-0)                          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                        110.1; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, raÅ¡ytine apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo O.

V. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomÄ jÄ bylÄ ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui O. V. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-28 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolės Brigitos Tamkevičienės iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjui O. V. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo O. V. 2015-01-16 skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjas yra pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o priimti patvarkymÄ atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo O.

V. turto, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbtas varžytynes, nutarė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus. Antstolė B. Tamkevičienė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat praÅ¡o priimti atskirÄ nutartį, kuria informuoti atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl procesinių dokumentų klastojimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pasirašė ne pareiÅ¡kėjas O. V., o visai kitas asmuo. Nurodė, kad O. V. gyvena Anglijoje. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o priimti ir atskirÄ nutartį.Taip pat antstolė mano, kad nutartis turi bÅ«ti naikintina ir dėl to, kad ji neatitinka CPK 147 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų – teismas nenurodė nė vieno motyvo, kurio pagrindu tenkina praÅ¡ymÄ . Teismas nenustatė vykdymo procese reikÅ¡mingų aplinkybių.

Nenustatė, jog realiai buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės nėra paskelbtos, tačiau vis tiek teismas sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ sutartine hipoteka įkeisto turto. Teismas nepareikalavo vykdomosios bylos, todėl priimta nutartis yra skubota, priimta neiÅ¡tyrus visų aplinkybių. Taip pat teigia, jog jokio varžytynių sistemos sutrikimo nebuvo nustatyta, tai patvirtina VÄ® Registrų centras raÅ¡tas bei varžytynių protokolas. Teismas lengvabÅ«diÅ¡kai pasitikėjo pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis, neturėdamas jokių tai patvirtinančių duomenų priėmė nepagrįstÄ nutartį.Antstolė taip pat nurodo, kad teismas nepatikrino, ar skundas dėl varžytynių atÅ¡aukimo neatitiko jam keliamų reikalavimų - pateikta per mažai egzempliorių.

Dėl to pareiÅ¡kėjui antstolė nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nesigilino, ar skundas pradėtas nagrinėti ar ne, visiÅ¡kai formaliai priėmė nutartį. Atsiliepimu į skundÄ kreditorius „Swedbank“ praÅ¡o skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad visos aplinkybės buvo nagrinėjamos kitoje civilinėje byloje ir dėl vykdomosios bylos stabdymo jau buvo pasisakyta. Teismas nustatė, kad turto, adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės yra pasibaigusios.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, nes pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio siekia atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčija paskelbtas varžytynes turtui, esančiam(duomenys neskelbtini), vykstančias nuo 2014-12-18 iki 2015-01-19 (v. b. l. 93). Antstolė 2014-12-18 paskelbė varžytynes Nr. 61873 turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 75). Varžytynės 2015-01-19 paskelbtos pasibaigusiomis, paskelbtas laimėtojas (v. b. l. 92). PareiÅ¡kėjas antstolei pateikė skundÄ dėl įvykusių varžytynių ir jas praÅ¡o atÅ¡aukti. Dėl to praÅ¡o stabdyti vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia konkrečius veiksmus, susijusius su įvykusiomis varžytynėmis, kurių metu buvo parduotas turtas. Pripažinus varžytynes neteisėtomis, t. y. tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir atÅ¡aukus varžytynes, varžytynės bÅ«tų skelbiamos pakartotinai (CPK 703 str. 2 d.). Vadinasi, turtas turėtų bÅ«ti iÅ¡ varžytynių parduodamas iÅ¡ naujo, taip pat iÅ¡ naujo bÅ«tų skelbiamas ir varžytynių laimėtojas. Nagrinėjamu atveju tam, kad nebÅ«tų apsunkintas bÅ«simo galbÅ«t pareiÅ¡kėjui palankaus sprendimo vykdymas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nesutiktina su kreditore, kad Å¡iuo klausimu jau buvo pasisakęs teismas kitoje civilinėje byloje. Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės yra visiÅ¡kai susijusios su reikalavimu. Civilinėje byloje, kurioje teismas atmetė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nestabdė vykdymo veiksmų reikalavimas visiÅ¡kai nėra susijęs su varžytynėmis ar jų teisėtumu. Be to, ir bylos aplinkybės yra skirtingos. Sutiktina su antstole, jog teismas Å¡ioje byloje formaliai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgęs į bylos aplinkybes, neįsigilino, koks turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių.

Teismas sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių nekilnojamųjų daiktų: buto, esančio(duomenys neskelbtini), bei buto, esančio(duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad varžytynės paskelbtos tik butui, esančiam(duomenys neskelbtini). Taip pat ir skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priimti patvarkymÄ atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini)varžytynes. Esant nurodytoms aplinkybės, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 328 str., 337 str. 1 d. 4 p.).Antstolės argumentai dėl to, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos dar antstolei nepriėmus skundo, nevertintini, nes pareiÅ¡kėjui iÅ¡taisius trÅ«kumus, antstolė 2015-02-10 patvarkymu iÅ¡ esmės pasisakė dėl skundo ir jį atmetė (v. b. l. 153).Antstolė mano, kad praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu dėl to, jog praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pasirašė ne O.

V.. Dėl tos pačios priežasties teismo praÅ¡o priimti atskirÄ nutartį, kuria informuoti atitinkamas institucijas dėl procesinių dokumentų klastojimo. Nustatyta, kad skundÄ dėl paskelbtų varžytynių atÅ¡aukimo pateikė O. V., kuris ir pasirašė. Antstolės teigimu, tai ne O. V. paraÅ¡as ir kaip įrodymus pateikia kitus dokumentus, kuriuos pasirašė O. V.. Tačiau antstolė, gavusi tokį skundÄ , priima patvarkymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo – įpareigoja pateikti antrÄ egzempliorių ir neiÅ¡reiÅ¡kia abejonių dėl paraÅ¡o.

Taip pat po trÅ«kumų iÅ¡taisymo, priėmė patvarkymÄ , kuriuo iÅ¡sprendė skundÄ , kurį pasirašęs neva ne O. V.. Tiek ant skundo, tiek ant praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tapatus paraÅ¡as. Pažymėtina, kad teismas Å¡iuo atveju nėra kompetentingas revizuoti paraÅ¡o autentiÅ¡kumo, todėl neturėjo pagrindo dėl netinkamo paraÅ¡o praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ . IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Antstolė patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo taip pat pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ priimti atskirÄ nutartį dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas.

Kadangi Å¡iuo atveju nagrinėjama tarpinė nutartis, dėl kurios nėra sprendžiamas klausimas iÅ¡ esmės, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas, sprendžiant paties skundo pagrįstumo klausimÄ , turėtų pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių, nepagrįstai sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto dėl kurio varžytynės nebuvo paskelbtos ir kurių pareiÅ¡kėjas neprašė atÅ¡aukti.

Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir nurodyti, kad stabdytini antstolės Brigitos Tamkevičienės išieškojimo vykdymo veiksmai iš pareiškėjui O. V. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo O. V. 2015-01-16 skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį pakeisti.Sustabdyti antstolės Brigitos Tamkevičienės išieškojimo vykdymo veiksmus iš pareiškėjui O.

V. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas pareiškėjo O. V. 2015-01-16 skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Teisėja                                                                                                  Rimvida Zubernienė