N-575-387-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-387/2012

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01391-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 50.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. V. atžvilgiu, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1887 straipsnio 1 dalį, nutraukė nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nustatė, jog M. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog šis 2010 m. rugpjūčio 24 d., nuo 16.20 val. iki 16.45 val., Vytauto g. 50, Tauragėje, piketavo su plakatu „Tauragės vyr. prokuroras G.

Ž. nusikaltėlių valdžioje stogas lauk G. Ž. iš prokuratūros“ priešais Tauragės rajono apylinkės prokuratūros pastatą, kai iki prokuratūros pagrindinio įėjimo buvo likę mažiau kaip 25 metrai, t. y. 22 metrai. Teismas nurodė, jog ATPK 1887 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinta blanketinė teisės norma, nustatanti administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimą. Minimo įstatymo, kurio nuostatos taikytinos ir akcijų (piketų) dalyviams, 6 straipsnyje nustatyta, kad susirinkimai prie Lietuvos Respublikos Seimo, Respublikos Prezidento rezidencijos, Vyriausybės bei teismų pastatų gali būti organizuojami ne arčiau kaip 75 metrai, o prie kitų valstybės valdžios ir valdymo įstaigų, užsienio diplomatinių atstovybių, savivaldybių, prokuratūros, Vidaus reikalų, Krašto apsaugos ministerijų įstaigų, karinių dalinių bei kitų specialaus darbo saugos režimo ar ginkluotos sargybos saugomų objektų - ne arčiau kaip 25 metrai nuo pagrindinio įėjimo į šiuos pastatus bei objektus, ir visais atvejais garantuojamas laisvas priėjimas ir privažiavimas prie jų.

M. V. piketavo prie prokuratūros, todėl jam buvo privalu laikytis įstatyme nustatyto 25 metrų atstumo nuo pagrindinio įėjimo į šį pastatą. Teismas pabrėžė, jog M. V. neigia, kad jam piketuojant atstumas buvo matuojamas, todėl byloje nesant jokio rašytinio dokumento, patvirtinančio atstumo matavimo faktą, Tauragės rajono apylinkės teismas nutartimi perdavė bylą papildyti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau pateiktoje schemoje-plane nustatyta, kad atstumas nuo prokuratūros pastato iki piketuotojo – 22 metrai, tačiau šiame dokumente nenurodytas prokuratūros pastato pagrindinis įėjimas, o rodyklės, žyminčios atstumą, schemoje-plane nubrėžtos už abiejų pastatų šone tiesia linija link minimų pastatų ir link piketuotojo.

Schemą-planą palyginęs su byloje esančiomis fotonuotraukomis, teismas suabejojo, ar piketuotojas stovėjo tiesiai prieš prokuratūros pastato pagrindinį įėjimą, todėl byla dar kartą gražinta papildymui, kartu įpareigojant apie naujo atstumo matavimo laiką informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą M. V.. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateiktame naujame plane-schemoje nurodyti du atstumai nuo Tauragės rajono apylinkės prokuratūros: iki pastato, esančio priešingoje gatvės pusėje adresu Vytauto g. 50 ir iki kitoje gatvės pusėje esančio šaligatvio borto.

Atstumas iki piketuotojo nėra nurodytas. Liudytojas A. R., sudaręs minimą planą-schemą, teismo posėdyje parodė, kad iš byloje esančių nuotraukų tai padaryti neturėjo galimybės. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ATPK 256 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusprendė pats apžiūrėti įvykio vietą, iš ko nustatyta, kad atstumas nuo prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo iki pastato, esančio adresu Vytauto g. 50 sienos, ties kuria stovėjo M. V., yra 26 metrai ir 35 cm, o atstumas nuo prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo iki M.

V. piketavimo vietos sudaro apie 25-25.5 metro. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas priėjo išvados, kad nėra įrodyta, kad M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 straipsnio nuostatas.

II. Nesutikdamas su Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu, M. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo: 1) panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo; 2) pripažinti, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas jo bylą, atsisakė vykdyti konstitucinį paliepimą – vykdyti teisingumą, atsisakė nustatyti tiesą, atsisakė pripažinti faktą, jog uniformuoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pažeidė elementariausias žmogaus teises ir laisves, ir net pusę metų vykdė tęstinį žmogaus teisių ir laisvių pažeidinėjimą; 3) kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl to, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pagal prokuroro G. Ž. nurodymą atėmė jam teisę rinktis į taikius susirinkimus ir kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą; 4) kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl to, jog Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. Ž. akivaizdžiai tarnauja nusikalstamas veikas vykdantiems valdžios pareigūnams, slėpdamas savo nusikaltimus duoda nurodymus pažeidinėti žmogaus teises ir laisves; 5) pripažinti, kad policijos pareigūnai neteisėtai atėmė iš jo teisę rinktis į taikius susirinkimus ir kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, padarė jam materialinę ir moralinę žalą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismas kategoriškai atsisakė nustatyti tiesą byloje. Tvirtina, jog jis aiškiai įvardijo teisėtvarkos mafijos ir nusikaltėlių valdžioje „stogo“ prokuroro G. Ž. nusikaltimus, tačiau teismas atsisakė apklausti jo į teismą atsivestus liudytojus. Mano, jog teismas, būdamas šališkas Tauragės teisėtvarkos struktūroms, neleidžia piliečiams pasinaudoti konstitucine teise kritikuoti valstybės pareigūnus, rinktis į taikius mitingus, atsisako vykdyti teisingumą, imtis Konstitucijoje ir įstatymuose nustatytų priemonių tam, kad būtų patraukti atsakomybėn kalti asmenys. Taip pat prašo atlyginti jam visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo jį tenkinti, tačiau tuo motyvu, jog teismo atlikti matavimai netikslūs, t. y. jie atlikti žiemos metu, kai iš abiejų šaligatvio pusių buvo sustumti ir sukasti sniego gūbriai, todėl asfaltuoto šaligatvio pločio ir tarpo tarp Vytauto g. 50 namo sienos iki šaligatvio nebuvo matyti. Atsižvelgiant į tai, mano, jog M. V. piketavo 20,2 – 22,9 metrų atstumu iki prokuratūros pastato pagrindinio įėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.

Dėl atsiliepime keliamo reikalavimo panaikinti nutarimą atitinkamais motyvais pasakytina, jog atsiliepimo į skundą turinį nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 72 straipsnis, kuriame įtvirtinta, jog šiame procesiniame dokumente nurodoma, ar sutinkama, ar nesutinkama su skundo reikalavimais, taip pat ar ketinama dalyvauti bylą nagrinėjant teismo posėdyje. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pagal apeliacinį skundą (ABTĮ 130 str.), todėl atsiliepime formuluojamas reikalavimas ir jį pagrindžiantys argumentai apylinkės teismo nutarimui naikinti nenagrinėti.

Dėl M. V. prašymo pripažinti, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas jo bylą, atsisakė vykdyti konstitucinį paliepimą – vykdyti teisingumą, atsisakė nustatyti tiesą bei pripažinti faktą, jog uniformuoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pažeidė elementariausias žmogaus teises ir laisves ir t.t., pasakytina, kad apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama tik pagal pareikštą administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui kaltinimą, todėl spręsti klausimus dėl kitų asmenų atsakomybės apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo, apie ką M. V. ir buvo informuotas paaiškinant bylos nagrinėjimo dalyką (b. l. 37). Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas pripažinti, kad policijos pareigūnai neteisėtai atėmė iš jo teisę rinktis į taikius susirinkimus ir kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, padarė jam materialinę ir moralinę žalą, šioje byloje taip pat nenagrinėtini.

Dėl apelianto prašymų kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą dėl ikiteisminių tyrimų pradėjimo pasakytina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kompetencija atskleista ABTĮ 20 straipsnio 1 dalyje, į kurią tokių prašymų, kokius kelia apeliantas, nagrinėjimas ir tenkinimas nepatenka. Be to, paaiškintina, jog ABTĮ 109 straipsnio 1 dalis numato, jog jei nagrinėdamas administracinę bylą teismas nustato proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneša prokurorui. Tokių aplinkybių byloje teismas nenustatė, administracinio proceso priemonėmis negalima konstatuoti nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo fakto, todėl M. V., turėdamas pagrindą manyti, kad jo atžvilgiu yra padarytos nusikalstamos veikos, turi teisę pats kreiptis į įstatymų įgaliotas valstybės institucijas su atitinkamai prašymais šiuos klausimus reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka.

M. V. taip pat prašo atlyginti jam visas bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokiam prašymui tenkinti nėra įstatyminio pagrindo (ATPK 279 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

M. V. apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius