cd5d89f2-2c5d-481f-9ebe-1d74794e9815 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-704-350/2014             Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00500-2007-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienė ir Prano Å imkaus, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Stankevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

B. gynėjo advokato Jono Stankevičiaus apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; taip pat Å¡iuo nuosprendžiu V. B. atžvilgiu nutrauktas baudžiamasis procesas pagal BK 187 str. 1 d. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui; iÅ¡ V. B. priteista:

V. B. prekybos įmonei – 760,97 Lt turtinės žalos atlyginimo, valstybei – 19,20 Lt proceso iÅ¡laidų; AB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys dėl 1041 Lt žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė: V. B. nuteistas už tai, kad jis nuo 2007-12-12 apie 20.00 val. iki 2007-12-13 apie 6.30 val., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sulaužydamas V. B. prekybos įmonės parduotuvės lauko duris ir jų spynÄ , vidines duris ir jų staktÄ bei spynÄ , sudaužydamas Å¡aldymo vitrinos stiklÄ bei prekystalio stiklÄ , pro sulaužytas duris įsibrovė į parduotuvę, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , V.

B. priklausantį turtÄ : du 0,5 l talpos butelius brendžio „Brandy XO“ po 19,65 Lt vertės, bendros 39,30 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius alkoholinio gėrimo „Metaxa“ po 28,60 Lt vertės, bendros 57,20 Lt vertės; du 0,7 l talpos butelius brendžio po 25 Lt vertės, bendros 50 Lt vertės; vienÄ 0,5 l talpos butelį brendžio 19 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius brendžio „Bielyj Aist“ po 19 Lt vertės, bendros 38 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius brendžio „Magistr“ po 19,40 Lt vertės, bendros 38,80 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius brendžio „Charling“ 20,75 Lt vertės, bendros 41,50 Lt vertės; tris 0,5 l talpos butelius brendžio „Grand Cavalier“ po 19,70 Lt vertės, bendros 59,10 Lt vertės; tris 0,5 l talpos butelius brendžio „Victoria“ po 14,99 Lt vertės, bendros 44,97 Lt vertės; tris 0,5 l talpos butelius brendžio „Forum“ po 17 Lt vertės, bendros 51 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius spiritinio gėrimo „Napoleon“ po 14 Lt vertės, bendros 28 Lt vertės; du 0,5 l talpos butelius spiritinio gėrimo „BONUS“ po 12,70 Lt vertės, bendros 25,40 Lt vertės; tris 0,7 l talpos butelius degtinės „Sobieski“ po 19,25 Lt vertės, bendros 57,75 Lt vertės; keturis 0,7 l talpos butelius degtinės „Auksinė“ po 20,90 Lt vertės, bendros 83,60 Lt vertės;

šešis 0,5 l talpos butelius degtinės „Lietuviška“ po 14,60 Lt vertės, bendros 87,60 Lt vertės; tris 0,5 l talpos butelius degtinės „Lietuviška su spanguolėmis“ po 14,90 Lt vertės, bendros 44,70 Lt vertės; šešis 0,33 l talpos butelius kokteilio „MIX“ po 3,30 Lt vertės, bendros 19,80 Lt vertės; aštuonis 0,5 l talpos butelius alaus „Carlsberg“ po 3,10 Lt vertės, bendros 24,80 Lt vertės; šešis 0,5 l talpos butelius alaus „Švyturys-Extra“ po 2,80 Lt vertės, bendros 16,80 Lt vertės; dešimt 0,5 l talpos butelių alaus „Utenos“ po 2,60 Lt vertės, bendros 26 Lt vertės; dvylika skardinių alaus „Utenos“ po 2,50 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės;

šešis 1 litro talpos butelius alaus „Gintarinis“ po 4,25 Lt vertės, bendros 25,50 Lt vertės; penkis butelius energetinio gėrimo „Rolco“ po 3,25 Lt vertės, bendros 16,25 Lt vertės; aštuonis butelius energetinio gėrimo „Red Bull“ po 4,50 Lt vertės, bendros 36 Lt vertės; tris 0,5 l talpos skardines duonos giros po 2,35 Lt vertės, bendros 7,05 Lt vertės; tris 2 l talpos butelius gėrimo „Pepsi“ po 3,65 Lt vertės, bendros 10,95 Lt vertės; 30 vnt. pakelių cigarečių „Bond“ po 3,85 Lt vertės, bendros 115,50 Lt vertės; 15 vnt. pakelių cigarečių „Red White“ po 3,65 Lt vertės, bendros 54,75 Lt vertės; 8 vnt. pakelių cigarečių „Walt Street“ po 3,10 Lt vertės, bendros 24,80 Lt vertės; 20 vnt. pakelių cigarečių „Partner“ po 2,74 Lt vertės, bendros 54,80 Lt vertės; 15 vnt. pakelių cigarečių „Winston“ po 4,25 Lt vertės, bendros 63,75 Lt vertės; 6 vnt.

šokolado „Manija“ po 0,95 Lt vertės, bendros 5,70 Lt vertės; 4 vnt. šokolado „Manija“ po 1,15 Lt vertės, bendros 4,60 Lt vertės; 5 vnt. šokolado „Siesta“ po 1 Lt vertės, bendros 5 Lt vertės; 8 vnt. šokolado „Karūna“ po 2,60 Lt vertės, bendros 20,80 Lt vertės; 8 vnt. šokolado „Princas“ po 2,15 Lt vertės, bendros 17,20 Lt vertės; 6 vnt. šokolado „Snickers“ po 1,20 Lt vertės, bendros 7,20 Lt vertės; 10 vnt. kiaušinių „Kinder“ po 2,10 Lt vertės, bendros 21 Lt vertės; 18 vnt.

čiulpinukų „Joks“ po 0,55 Lt vertės, bendros 9,90 Lt vertės; 1,008 kg virtinės dešros po 5,45 Lt/kg, bendros 5,49 Lt vertės; 0,700 kg dešros “Servelatas” po 14,30 Lt/kg, bendros 10,01 Lt vertės; 0,464 kg dešros „Bernų vytinta“ po 28,55 Lt/kg, bendros 13,25 Lt vertės; 2,040 kg arbatinės dešros po 6,15 Lt/kg, bendros 12,55 Lt vertės; 1,468 kg dešrelių „Kaziuko“ po 8 Lt/kg, bendros 11,74 Lt vertės; 1,628 kg sardelių „Sėlių“ po 7,80 Lt/kg, bendros 12,70 Lt vertės; 1,200 kg kepenų pašteto po 10,95 Lt/kg, bendros 13,14 Lt vertės; 0,788 kg vyniotinio „Kaimiškas“ po 15,85 Lt/kg, bendros 12,49 Lt vertės; 1,800 kg barankų po 8,20 Lt/kg, bendros 14,76 Lt vertės; aštuonis 0,5 l talpos butelius degtinės „Sobieski“ po 14,10 Lt vertės, bendros 112,80 Lt vertės, tuo padarydamas V.

B. prekybos įmonei 1603 Lt turtinę žalÄ .Nuteistojo V. B. gynėjas advokatas J. Stankevičius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2014-06-26 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį konstatuojant, jog neįrodyta, kad V. B. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Apelianto manymu, nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Teigia, kad teismas nevisapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, o dėl įrodymų patikimumo keliančias abejones traktavo ne nuteistojo naudai.Apelianto manymu, yra pagrįstų abejonių, ar buvo įvykdyta vagystė ar tik jos imitacija.

Pažymi, kad 2007-12-21 nebuvo žinoma, koks prekių kiekis yra parduotuvėje, nes dalis prekių buvo iÅ¡dalinta skolon, o pardavėjos keisdamosi pamainas prekių kiekio viena kitai neperdavė. Prekių revizija buvo daroma tik prieÅ¡ metus. ApžiÅ«ros darymo metu buvo užfiksuota (foto Nr. 23, t. l, b.l. 23), kad prekystalio priekinis stiklas yra pasviręs, o stiklo Å¡ukės pasklidusios vos ne visame parduotuvės grindų plote. Pagal fizikos dėsnius daužiant pasvirusį virtinos prekystalio stiklÄ jo Å¡ukės sukrinta į vidų.

Asmuo vykdydamas vagystę naktį stengiasi sukelti kuo mažiau triukÅ¡mo, kad nepritrauktų dėmesio, tačiau iÅ¡ apžiÅ«ros metu užfiksuotų duomenų matosi, kad buvo elgiamasi prieÅ¡ingai – kėlė kuo didesnį triukÅ¡mÄ sudaužydamas prekystalio vitrinos stiklÄ ir iÅ¡mėtydamas stiklo Å¡ukes vos ne po visÄ parduotuvės grindų plotÄ (foto Nr. 15, t. l ,b.l. 23), sudaužo Å¡aldiklio stiklinį dangtį (foto Nr. 13, t. 1 ,b.l. 22), sudaužo butelį (foto Nr. 20, t. l b.l. 26), sudaužo dar viena butelį (foto Nr. 21, t. l b.l. 21).

Tam, kad apsunkintų prekių paėmimÄ iÅ¡ Å¡aldiklio jis stiklÄ perlaužia pusiau, kad Å¡is įkrisdamas į Å¡aldiklį uždengtų prekes (foto Nr. 13, t. l b.l. 22). Analizuojant apžiÅ«ros metu darytas nuotraukas (foto Nr. 2, 5, 7, t. l b.l. 16, 18, 19) nesimato požymių, bÅ«dingų įsilaužimui iÅ¡ lauko pusės durų. ApžiÅ«ros metu neužfiksuota jokių įsilaužimo įrankio pėdsakų ant staktos iÅ¡ lauko pusės. Spynų detalės iÅ¡mėtytos ne lauko pusėje, bet vidaus pusėje.

Å ių duomenų pirmosios instancijos visiÅ¡kai nenagrinėjo.Skunde keliamas klausimas dėl D. O. ir J. M. parodymų patikimumo. Apeliantas pažymi, kad jos dalį prekių iÅ¡ parduotuvės tuo metu buvo iÅ¡davusios skolon pagal jų vedamÄ apskaitÄ sÄ siuviniuose, keisdamosi pamainomis pardavėjos prekių kiekio viena kitai neperduodavo iÅ¡tisus metus, o metų pabaigoje parduotuvėje buvo daroma revizija. Pripažino, kad iki Å¡io įvykio prekių trÅ«kumų bÅ«davo ir jį padengdavo savo lėšomis.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovė V. B. pripažino, kad revizijos metu buvo atsižvelgta, kad dalis prekių buvo iÅ¡duota, bet nebuvo atsiskaityta, visa tai įtraukta į aktÄ , kadangi pinigų nėra. Kokį kiekį prekių jos įrašė į aktÄ , nei viena iÅ¡ jų pasakyti negalėjo ir tokių duomenų akte įraÅ¡yta nėra. Dėl Å¡ių aplinkybių, prekių trÅ«kumo aktas negalėjo bÅ«ti teismo laikomas patikimu įrodymu.Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nepatikėjo V. B. parodymais apie jo vykimo per D. kaimÄ aplinkybes bei lankymÄ si parduotuvėje.

Teigia, kad V. B. vyko trumpiausiu keliu, nes aplinkinio kelio ilgis per S. iki D. yra 53 km. Nurodo, kad nuo D. iki U. yra 28 kilometrų atstumas, kai nuo U. iki S. yra 26 km, nuo S. iki K. 18 km, nuo K. iki D. 9 km.Teismas pasisakė, kad visai neįtikėtina V. B. pateikta versija, kad jo kraujas galėjo nulašėti jau ant išdaužto ir ant žemės gulinčio stiklo. V. B. nurodė, kad jo kraujas galėjo atsirasti ant prekystalio vitrinos stiklo, kai jis pirko prekes. Tai patvirtina foto Nr. 12 (t. 1 b.l. 21), kur matosi, kad kraujo lašelis yra ant stiklo šukės apačios.Pagal bylos duomenis asmuo iš parduotuvės paėmė 119 butelių alkoholinių gėrimų, t.y. 6 dėžes.

Tokiu bÅ«du tampant dėžes su kraujuojančia ranka objektyviai kraujo turėjo bÅ«ti prilaÅ¡inta visoje parduotuvėje, tačiau taip nėra – kraujo laÅ¡ai tiesia linija nulašėję nuo lauko durų link virtinos-prekystalio, t. y. V. B. ėjimo linija. Be to, V. B. rankų sužalojimai byloje iÅ¡vardinti ant jo rankų darytos nuotraukos. Liudytojas D. Č. nurodė matęs, kaip V. B. ranka kraujavo ir jis jÄ kratė prie parduotuvės lauko durų. Å io liudytojo pateikti duomenys nepaneigti jokiais kitais įrodymais.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliantas ginčija savo kaltę, įrodymų vertinimÄ ir apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms, tačiau iÅ¡analizavusi skunde nurodytus argumentus teisėjų kolegija neranda pagrindo skundÄ tenkinti.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas ne prielaidomis, o objektyviais bylos duomenimis – liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų duomenimis, specialistų išvadomis ir kitais duomenimis, kurių pagrindu teisingai konstatuota V. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Apylinkės teismas byloje nustatė, kad V.

B. įsibrovęs į V. B. parduotuvę D. kaime iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ , V. B. priklausantį turtÄ už 1603 Lt.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t., 11-28 b.l.) matyti, kad po vagystės įvykio vietoje prie parduotuvės lauko durų, jos viduje rasti bei paimti kraujo pėdsakai, kurie pagal specialisto iÅ¡vadÄ Â buvo palikti V. B. (1 t., 60-61 b.l.). Pagal V. B. parodymus, jis parduotuvėje lankėsi darbo metu ir įvykio vietoje jo kraujas rastas tik dėl to, kad jam apsiperkant kraujavo sužeistas rankos pirÅ¡tas.

Tačiau Å¡ie V. B. parodymai apylinkės teismo pagrįstai įvertinti kritiÅ¡kai. Liudytojomis apklaustos D. O. ir J. M. parodė, kad dienÄ prieÅ¡ vagystę, baigus darbÄ patalpos buvo iÅ¡valytos ir jose nei ant grindų, nei kitur, taip pat ir prie parduotuvės lauko durų, nebuvo jokių kraujo ar kažkokių panaÅ¡ių dėmių. Kad patalpos bÅ«davo kasdien kruopščiai iÅ¡plaunamos patvirtino ir parduotuvės savininkė V. B. (2 t., 98 b.l.). Todėl netikėti minėtų liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti bylos duomenys, nėra pagrindo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, prie jo pridėtos fotonuotraukos Nr. 12 (1 t., 11-28 b.l.), specialistų išvadų (1 t., 55-56, 60-61 b.l.), liudytojos J. M. ir parduotuvės savininkės V. B. parodymų, kraujo pėdsakai buvo palikti bei užfiksuoti ne tik ant grindų, bet ir ant sudaužytos vitrinos stiklo šukės. V. B. nurodė, kad jo kraujas galėjo atsirasti ant prekystalio vitrinos stiklo, kai jis pirko prekes, tačiau tokia nuteistojo versija atmestina, nes įvertinus aukščiau aptartus D.

O., J. M. ir V. B. parodymus, nekyla abejonių, jog tuo atveju, jei prekystalio vitrina bÅ«tų buvusi iÅ¡kruvinta parduotuvės darbo metu, kraujo dėmė bÅ«tų buvusi pastebėta ir nuvalyta, lygiai taip pat bÅ«tų buvęs atkreiptas dėmesys į kraujuojantį klientÄ . Tačiau dienÄ prieÅ¡ vagystę parduotuvėje dirbusi J. M. nepatvirtino, nei vitrinos iÅ¡kruvinimo darbo metu fakto, nei, kad bÅ«tų pastebėjusi kraujuojantį pirkėjÄ . Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog kraujo dėmės parduotuvėje negalėjo bÅ«ti paliktos apelianto nurodytomis aplinkybėmis, o buvo paliktos vagystės metu.

Kraujo pėdsakų išsidėstymas nepaneigia, jog šie pėdsakai galėjo būti palikti vagystės metu. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, teisingai pastebėjo, kad V. B. vagystės metu gyveno (duomenys neskelbtini), tai yra kitame rajone, tačiau gana netoli (dviejų, trijų dešimčių kilometrų atstumu) nuo vagystė vietos, taigi, keliai ir įvykio vietos apylinkės jam buvo žinomos. V. B. pateikta versija, kad važiuodamas iš Utenos į Rokiškį pirkti variklio užsuko apsipirkti būtent į D. kaimo parduotuvę, neįtikinanti.

IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų D. O., J. M., kurios gyvena D. kaime, parodymų bei D. kaimo geografinės padėties žinoma, kad iÅ¡ Utenos RokiÅ¡kį galima pasiekti per D. kaimÄ , tačiau tektų važiuoti ne geru asfaltuotu keliu, bet žymiai prastesniu keliu (žvyrkeliu), o atstumas bÅ«tų panaÅ¡us. Todėl iÅ¡ Utenos į RokiÅ¡kį įprastai važiuojama asfaltu per S., o ne specialiai iÅ¡sukama iÅ¡ gero kelio į žvyrkelį, kad važiuoti per D.. Å iuo pagrindu nuteistojo teiginiai, kad keliÄ per D. pasirinko kaip geresnį bÅ«dÄ pasiekti RokiÅ¡kį, atmestini, kaip nelogiÅ¡ki.Apeliantas skunde pažymi, kad V.

B. nurodytÄ aplinkybę apie kraujuojantį rankos pirÅ¡tÄ patvirtino liudytojas D. Č., tačiau Å¡io liudytojo parodymai atmesti pagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ bylos, V. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas buvo du kartus, tačiau apie minėtÄ liudytojÄ net neužsiminė (b.l. 11, 16), neprašė apklausti Å¡io asmens liudytoju ir susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga metu (b.l. 76). Versija apie važiavimÄ pro D. kartu su D. Č. pirkti variklio atsirado tik bylÄ nagrinėjant teisme, ir matosi, jog yra tarpusavyje suderinta, V.

B. ginantis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.Apeliantas skunde teigia, jog pagrobtų prekių kiekiai netikslÅ«s bei kelia prielaidas apie vagystės imitacijÄ , tačiau Å¡iuos jo teiginius paneigia nuoseklÅ«s liudytojų D. O., J. M. bei parduotuvės savininkės V. B. parodymai, kad skolon iÅ¡duotos prekės nebuvo įtrauktos į pagrobtų prekių sÄ raÅ¡Ä bei į nuostolius neįskaitytos. Minėtus parodymus paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra. Keldamas prielaidÄ apie vagystės imitacijÄ , tokių duomenų nepateikia ir apeliantas.

Netikėti minėtų liudytojų D. O., J. M. ir V. B. parodymais bei pateiktais nuostolius fiksuojančiais dokumentais teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad skundo teiginys apie įsilaužimo įrankio pėdsakų ant staktos iÅ¡ lauko pusės nebuvimÄ nepagrįstas, nes įvykio vietos apžiÅ«ros protokole tokių pėdsakų užfiksuota.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus ir jų pagrindu V. B. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 d.Panaikinti nuosprendį skunde nurodytais motyvais pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A :

Nuteistojo V. B. gynėjo advokato Jono Stankevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Eligijus Gladutis                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                  Pranas Å imkus