cd5d3202-039a-4227-9b08-7b3fdff3478d · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-981-493/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08001-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. M. gynėjos advokatės Jurgitos Jablonskienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas n u s t a t ė : E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2016-06-17 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - 120 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.

Elgesio apribojimo termino pabaiga 2017-07-08. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-07-08.Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi nuteistajam E. M. buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Nuteistojo E. M. gynėja advokatė Jurgita Jablonskienė, nesutikdama su priimta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi, jÄ skundžia ir praÅ¡o panaikinti. Skunde nurodo, kad teismas nepagristai iÅ¡nagrinėjo teikimÄ nedalyvaujant nuteistajam, neatsižvelgiant į tai, jog jis yra nepilnametis, stokojantis gyvenimiÅ¡kosios patirties ir atsakomybės, galimai socialiai nebrandus, neturintis artimųjų, neatsižvelgė į proceso dalyvių praÅ¡ymus teismo posėdyje iÅ¡klausyti patį nuteistÄ jį, kas neabejotinai suvaržė įstatymo garantuotas nuteistojo teises ir sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , bei priimti teisingÄ nutartį.Nuteistojo gynėja skunde teigia, jog probacijos tarnyba nepateikė teismui jokių įrodymų, jog E. M. bÅ«tent be svarbių priežasčių, piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų, tikrai nedirba ir nesimoko, tikrai neiÅ¡dirbęs paskirtų valandų, o teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nepilnametis, galimai socialiai nebrandus E. M., nevykdo ir nevykdo bÅ«tent be pateisinamų priežasčių probacijos sÄ lygų.

Teismas neatsižvelgė į gynybos pateiktus argumentus, jog E. M., būdamas nepilnamečiu, pastarųjų kelerių metų bėgyje patyrė eilę sukrėtimų: 2014-07-29 mirė jo motina, 2015-07-29 - sesuo, 2016-12-21  - brolis, o 20017-02-13 mirė patėvis, kas galėjo turėti ir turėjo įtakos jo elgesiui. Be to teismas nesiėmė visų įmanomų procesinių priemonių nustatyti, ar tikrai E. M. nevykdė teismo paskirtų auklėjimo poveikio priemonių ir, jeigu nevykdė, tai kodėl jų nevykdė, nesiėmė priemonių socialinio tyrimo išvados gavimui.Skundo autorės manymu, skundžiamos nutarties priėmimo metu - 2017-11-06, jau buvo pasibaigusi E. M. elgesio apribojimo termino pabaiga (2017-07-08.).

Å i aplinkybė eliminuoja galimybę tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ . Be to, skundžiama nutartis priimta pažeidžiant BPK 358 str. 2 d. reikalavimus, nes teismas sprendimÄ turi priimti per 3 darbo dienas nuo teikimo teisme gavimo dienos, ir vien jau dėl to nutartis yra neteisėta. Taip pat nėra duomenų, jog probuojamasis E. M. Probacijos tarnybos bÅ«tų buvęs įspėtas dėl kokių nors pažeidimų.Nuteistojo E. M. gynėjos advokatės Jurgitos Jablonskienės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam E. M. nuosprendžiu buvo paskirti keturi įpareigojimai: 1) 120 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, 2) elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, 3) nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.

IÅ¡ pateiktos asmens bylos Nr. 92-254/2016 matyti, jog Kauno apylinkės teismo pagrįstai nustatyta, kad E. M. atvykęs į Kauno probacijos skyrių buvo supažindintas su Probacijos sÄ lygomis, vykdymo tvarka ir teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nustatyta vidutinė (51 balas) pakartotino teistumo rizikos grupė. 2016-07-20 jam buvo iÅ¡duotas siuntimas iÅ¡dirbti nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus į VÅ Ä® Kauno klinikinė ligoninę, adresu Josvainių g. 2, Kaune. 2016-08-10 Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2016-07-28 patikrinimo metu 22.53 val. buvo nerastas namuose ir kaip nurodyta teismo nuosprendyje, iki 2016-08-08 neiÅ¡dirbo per mėnesį 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų. 2016-08-31 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi teismo nuomone nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norÄ pasitaisyti.

Probuojamasis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje nuo 2015-09-01 iki 2017-01-23. Pirmo trimestro vidurkis 4,4 balo (11 - dalykų įvertinta teigiamai, 3 - neigiamai, 2 - neatestuoti). IÅ¡ mokyklos išėjo savo noru, todėl 2017-01-23 mokyklos direktoriaus įsakymu iÅ¡ mokyklos sÄ rašų iÅ¡brauktas. Jaunuolis niekur nesimoko, nuo 2017-02-20 registruotas darbo biržoje. 2017-02-08 Kauno AVPK Panemunės PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06139-17 pagal BK 253 str. 1 d., (neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas) ir E. M. pareikÅ¡tas įtarimas. 2017-02-15 Kauno AVPK Centro PK jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07361-17 pagal BK 284 str., dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

Be to, E. M. netinkamai dirba nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus. Teismo nuosprendyje nurodyta, jog nuteistasis per mėnesį privalo iÅ¡dirbti ne mažiau kaip po 10 val., tačiau 2016 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡dirbo 24 val., 2016 m. rugsėjo mėn. - 8 val., 2016 m. spalio mėn. - 12 val., 2016 m. lapkričio mėn. - 4 val., 2016 m. gruodžio mėn. - 14 val., 2017 m. sausio mėn. - 2 val., 2017 m. vasario mėn. - 8 val. Viso E. M. iÅ¡dirbo 72 val. 2017-03-06 teikimu kreiptasi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-03-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi teismo nuomone, nuteistojo veiksmuose nėra piktybiÅ¡kumo pažeidinėti nustatytus įpareigojimus, daryti naujus teisės pažeidimus, jis supranta teismo skirtų įpareigojimų svarbÄ ir jų laikosi, todėl svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės. 2017-03-31 darbo biržos duomenimis E. M. iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų be teisės registruotis 6 mėnesius.

E. M. niekur nedirba, nesimoko. Å iuo metu nuteistasis yra iÅ¡dirbęs 72 val. nemokamų darbų, tačiau iki 2017-04-08 privalėjo iÅ¡dirbti 90 val. Be to, E. M. 2017-02-23 nubaustas pagal ANK 485 str. 1 d. – 10 Eur bauda, kadangi jis 2017-02-14 apie 21.30 val. vieÅ¡oje vietoje sulaikytas neblaivus (1,17 promilės). Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Taip pat 2017-05-08 nubaustas pagal ANK 485 str. 2 d. – 20 Eur bauda, kadangi 2017-04-07 vieÅ¡oje vietoje sulaikytas neblaivus (0, 78 promilės). Duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra.Savo skunde nuteistojo gynėja nurodė, jog teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo teikimÄ nedalyvaujant nuteistajam, o tuo suvaržė jo teises.

Å is skundo argumentas yra nepagrįstas, nes, sutinkamai su BPK 358 str. 3 d., nuteistojo dalyvavimas procese nėra privalomas, o jo interesus atstovavo gynėjas. Be to konstatuotina, jog teismas ėmėsi visų priemonių, kad užtikrinti nuteistojo dalyvavimÄ teismo posėdyje. Teikimas teisme buvo gautas 2017-04-07 ir paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2017-04-12. MinėtÄ dienÄ Ä¯ teismo posėdį neatvykus nuteistajam, jis buvo atidėtas 2017-04-19, tačiau nuteistajam toliau nevykstant į teismo posėdžius, 2017-04-19, 2017-04-26, 2017-05-09 nutartimis, buvo bandyta ji atvesdinti į teismo posėdžius, o nepavykus, 2017-05-23 nutartimi, buvo paskelbta E. M. paieÅ¡ka, tačiau jis nesurastas ir tik iÅ¡naudojus visas galimybes užtikrinti nuteistojo dalyvavimÄ procese, 2017-10-30 vykusio posėdžio metu, Probacijos tarnybos teikimas buvo iÅ¡nagrinėtas nedalyvaujant pačiam nuteistajam, jo interesus atstovaujant gynėja, todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog nuteistojo teisės procese nebuvo pažeistos.Kitas nuteistojo gynėjos skundo argumentas – apylinkės teismas nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nepilnametis, galimai socialiai nebrandus E. M., tikrai nevykdo ir nevykdo bÅ«tent be pateisinamų priežasčių probacijos sÄ lygų.

Tačiau Å¡is skundo argumentas taip pat nepagrįstas, nes iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis nevykdo probacijos sÄ lygų ir paskirtų įpareigojimų, o teismas iÅ¡naudojo visas galimybes, kad iÅ¡klausyti nepilnamečio nuteistojo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, o iÅ¡ pateikti duomenų darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog E. M. probacijos sÄ lygų ir paskirtų pareigų nevykdė dėl be pateisinamų priežasčių. Apylinkės teismui nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimÄ buvo žinoma, jog nuteistasis per trumpÄ laikÄ neteko visos eilės artimųjų, tačiau tai negali bÅ«ti pateisinama priežastis nesilaikyti probacijos sÄ lygų.

Nuteistojo gynėja taip pat skunde nurodo, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas teikimÄ , pažeidė jo nagrinėjimo terminus, nutartį priėmė jau pasibaigus elgesio apribojimo terminui, be to nuteistasis Probacijos tarnybos bÅ«tų buvęs įspėtas dėl kokių nors pažeidimo, tačiau minėti skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui. Nors BPK 358 str. 2 d. ir nurodyta, jog Probacijos tarnybos teikimas teisme turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per tris darbo dienas, tačiau kaip nustatyta, jos nagrinėjimas užsitiesė dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti nepilnamečio nuteistojo dalyvavimo teismo posėdyje, o Probacijos tarnybos teikimas teisme buvo gautas dar nepasibaigus teismo nustatytam elgesio apribojimo terminui.

Tai, jog nuteistasis nebuvo Probacijos tarnybos įspėtas dėl daromų pažeidimų, neturi reikšmės nutarties pagrįstumui, nes teismas prieš tai jau du kartus svarstė Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Akivaizdu, jog E. M. taikytos švelnesnės atsakomybės ar bausmės rūšys, skirti įpareigojimai ar draudimai nepasiekė savo tikslų, teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismas, panaikindamas E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio panaikinti nuteistojo gynėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 ir 3 punktais, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. M. gynėjos advokatės Jurgitos Jablonskienės skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Arūnas Paštuolis