cd5d0740-424e-4b25-ab7c-8a988f26ef99 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. vasario 2 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiam G.

N., specialistui S. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:A. A. 2016-11-21 16 val. 13 min., kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 1,42 km vairavo automobilį Ford Focus, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,21 prom. girtumas), taip pat nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį.

Eismo įvykio metu kitam asmeniui, t.y. G. N., nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė KET 9 p., 14 p., 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. A. pripažino faktines įvykio aplinkybes. Patvirtino, kad protokole nurodytÄ dienÄ ir laiku bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio, transporto priemonės nesuvaldė dėl to nuvažiavo į griovį.

Ä®vykio metu kartu važiavo nukentėjęs G. N., su juo buvo pristatyti į Kauno klinikas. Nukentėjęs niekuo nesiskundė, mano, kad jam nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas, todėl veika kvalifikuota neteisingai. Automobilis priklauso tėvui, juo naudotis jam yra leidžiama. Nukentėjęs G. N. patvirtino, kad įvykio metu bÅ«dami abu neblaivÅ«s važiavo A. A. vairuojamu automobiliu. Po įvykio buvo pristatytas į ligoninę, apžiÅ«rėtas. Dėl neblaivumo nelabai aplinkybių prisimena, buvo su akiniais, iÅ¡Å¡ovusi oro pagalvė apibrozdino veidÄ .

KitÄ dienÄ jautėsi gerai, niekuo nesiskundė, nemano, kad buvo padarytas sveikatos sutrikdymas. Iki įvykio buvo visiÅ¡kai sveikas, sužalojimų, nebuvo. S. S. J. apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ . PaaiÅ¡kino, kad tyrimas atliktas remiantis medicininiais dokumentais bei medikų fiksuotomis aplinkybėmis. Kaip matyti iÅ¡ medicininių dokumentų buvo atlikta stabligės profilaktika, tai atliekama esant sužalojimams, tame tarpe ir pavirÅ¡iniams, tai, kad buvo padaryti nubrozdijimai patvirtino ir nukentėjęs su A.

A., toks sužalojimas taip pat vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.      Teismui iÅ¡klausius specialisto paaiÅ¡kinimus bei vertinant byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , nekyla abejonių, kad G. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai yra fakto klausimas ir aplinkybė, kad nukentėjęs pretenzijų neturi ir nusiskundimų neiÅ¡sako, sveikatos sutrikdymo buvimo nepaÅ¡alina.  Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ 127 str. 3 d., be paties asmens parodymų įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 17064423845 (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.4), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.5-6), tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l.7-), liudytojo apklausos protokolai (b.l.8-11, 14), specialisto iÅ¡vada (b.l.12-13), asmenį charakterizuoja iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.16-18), asmens duomenys (b.l.19-22).

Ä®rodymų visuma patvirtina visas faktines aplinkybes ir kaltę. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Ä®statymo 3 str. 2 d. 1-4 p., numato, kad Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais – ANK straipsnyje už administracinį nusižengimÄ nustatyta Å¡velnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos; kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų); už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ANK; pagal ANK straipsnį už administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti paskirtas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas, o ATPK už Å¡iÄ veikÄ buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialios teisės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. A. veiksmus kvalifikuojanti ANK 422 str. 3 d. (nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir turto sugadinimÄ nulėmęs KET pažeidimas), nenumato Å¡velnesnės atsakomybės, nei ATPK 127 str. 3 d., A. A. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė (Ä®statymo 3 str. 8 d.).A. A. teikė kitokį įvykio vertinimÄ , tačiau pripažino visas faktines aplinkybes, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis ATPK 302 str., teismas sprendžia, jog A. A. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijos minimume numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,n u t a r ė:A.

A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra-17064423845. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .          Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A.

A.. Teisėjas                                                           Nerijus Brinevičius