cd5cf37b-98ab-45b1-b5ce-0057e5ef48aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-1259-734-2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24438-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Nijolei Blažkevič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. S., jos atstovei advokato padėjėjai Rasai DanilkevičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys D.

B., V. Ž., UAB „Toris“, antstolė Daiva Milevičienė, D. M., Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kimu (el.b.l. 3-9) pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti teismo ir audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos administratorių; laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti teismo parinkto bankroto administratoriaus praÅ¡omÄ administruoti lėšų sumÄ pagal tai pagrindžiančius įrodymus; laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 470 Eur į mėnesį sumai, reikalingÄ pareiÅ¡kėjai, bÅ«tiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo plano atkÅ«rimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti PareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kėja ir jos atstovė palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog pareiÅ¡kėja 2006 metų sausio mėnesį, vairuodama automobilį, dėl slidaus kelio, padarė avarijÄ , kurios metu žuvo žmogus. Žuvusiojo Å¡eimai teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisė 80000 Lt ( 23169,60 Eur ) neturtinei žalai atlyginti. Å is įvykis sukėlė pareiÅ¡kėjai finansines pasekmes, o be to, eismo įvykio metu nukentėjo pati pareiÅ¡kėja, gydėsi daugiau nei pusę metų. Kadangi ji viena iÅ¡laikė nepilnamečius vaikus, pareiÅ¡kėja įvairiais bÅ«dais siekė pagerinti savo finansinę bÅ«klę. 2006 metais įsigijo UAB „Dajuma“ akcijų, siekė vystyti restoranų veiklÄ , tačiau Å¡is verslas nepavyko. 2008 metais pareiÅ¡kėja gavo pasiÅ«lymÄ PC „Panorama“ nuomotis patalpas ir teikti maitinimo paslaugas, Å¡ių patalpų įrengimui, pareiÅ¡kėja sudarė su UAB „Toris“ sutartį, tačiau, prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta paskola patalpoms įrengti, susidarė didelė skola kreditoriui UAB „Toris“, 2012-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir UAB Dajuma“ solidariai kreditoriaus naudai priteisti 79392 Lt (22993,56 Eur) žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3323 Lt ( 962,63 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja taip pat yra skolinga kreditorei D. M. 30000 Lt (8689 Eur ), skola susidarė dėl to, kad banketo metu patalpose buvo sudaužytas kreditorei priklausantis paveikslas. ŽalÄ pareiÅ¡kėja pripažino ir dėl jos atlyginimo buvo pasiraÅ¡ytas notarinis susitarimas. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, kad deda visas pastangas mažinti skolinius įsipareigojimus, pirmiausia siekia visiÅ¡kai padengti eismo įvykyje žuvusiojo asmens vaikams priteistÄ neturinę žalÄ , tačiau, jos gaunamos pajamos nėra didelės, todėl ji neįstengia su visais atsikaityti.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjos su darbo santykiais susijusias pajamas sudaro 800 Eur, didžioji dalis lėšų skiriama kreditoriams, pareiÅ¡kėjai sunku pragyventi. PareiÅ¡kėja prašė patenkinti pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustatyti 470 Eur sumÄ kas mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, teismo parinkimu paskirti administratoriumi teismo ir audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos administratorių. 2019-10-16 teismo posėdyje dalyvavę suinteresuoti asmenys D. B. ir V.

Ž. nurodė, jog dėl pareiÅ¡kėjos sukelto eismo įvykio žuvo jų tėvas. teismas, jiems, kaip nukentėjusiesiems, priteisė 80000 Lt neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėja Å¡iÄ Å¾alÄ yra beveik atlyginusi, likęs nedidelis likutis. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto po eismo įvykio, nuo savo sÄ skaitos nuėmė apie 60000 Lt, tai rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ , todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai kelti bankroto bylÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Toris“ teismo posėdyje nedalyvavo, gautame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė spręsti teismo nuožiÅ«ra (t.1 el.b.l. 155).

Suinteresuotas asmuo D. M. teismo posėdyje nedalyvavo. PareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta: antstolė Daiva Milevičienė pateikė teismui 2019-11-26 pažymÄ ( t. 2 el.b.l. 28), iÅ¡ kurios nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos kreditoriniai įsiskolinimai UAB „Toris“ sudaro 32070,32 Eur, kreditoriams V. Ž. -1876,34 Eur, D.

B.-931,87 Eur. Kreditorei D. M. pagal 2008-10-21 notaro patvirtintÄ paskolos sutartį, pareiÅ¡kėja yra skolinga 44400 Lt, pareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡iai dienai ji Å¡iai kreditorei skolinga 8689 Eur, duomenų, kad Å¡iÄ paskolÄ pareiÅ¡kėja yra padengusi, byloje nėra. IÅ¡ viso pareiÅ¡kėja kreditoriams yra skolinga 43567,53 Eur, t.y. Å¡i suma žymiai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinÄ , 25 MMA suma, kai esant Å¡iai sÄ lygai pagal minėtÄ Ä¯statymÄ , fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

Pažymėtina, jog pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 str. 7 d. nuostatas, kreditoriams V. Ž. ir D. B. kreditoriniai reikalavimai nenusirašys, nes jie kilę iš pareiškėjos įvykdyto nusikaltimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta tokia pareiškėjos turtinė padėtis : automobilio neturi ( t.12 el.b.l. 13), nekilnojamojo turto neturi ( t.1 el.b.l. ,14-16). Pareiškėjos vardu registruota J. Žvinevičienės firma „Fleksita“ ( t.1 el.b.l. 17-18) ir UAB „Dajuma“ ( t.1 el.b.l. 19-23) - abi įmonės veiklos nevykdo ( t.2 el.b.l. 3-10, ).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos asmeninės sÄ skaitos ( t.1 el.b.l. 26-40) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos pagrindines pajamas sudaro su darbo santykiais susijusios pajamos, kas sudaro apie 520 Eur nuolatines mėnesio pajamas, taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja vienkartinių sutarčių pagrindu taip pat gaudavo papildomas pajamas, tačiau jos nėra periodiÅ¡kos. Teismo posėdyje duodama parodymus teismui, pareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡iuo metu ji dirba dviem etatais ir paskutinės jos darbo pajamos yra apie 800 Eur per mėnesį.

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos turtinės padėties, taip pat vertinant jos sveikatos bÅ«klę - pagal VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos iÅ¡duotÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja turi regos sutrikimų ir tai reikalauja papildomų iÅ¡laidų, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kuriems įsipareigojimų suma yra 43567,53 Eur, bei antstolei Daivai Milevičienei- vykdymo iÅ¡laidos.

Apibendrinant aukščiau nurodytas faktines aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog aukščiau minėtiems kreditoriniams reikalavimams yra suėję prievolių įvykdymo terminas, Å¡iÄ sumÄ sudaro 43567,53 Eur, įvertinus pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja yra nemoki (FABÄ® 2 str.2 d.)., ji negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ .

Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Å ių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja tapo nemoki dėl per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, tokių duomenų byloje nėra. Negalima pareiÅ¡kėjos pripažinti nesÄ Å¾ininga dėl jų prisiimtų prievolių, nėra jokių duomenų, kad tokiu bÅ«du ji tyčia siekė pabloginti savo finansinę padėtį. Nenustačius aplinkybių, patvirtinančių Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. numatytų pagrindų, dėl kurių bankroto bylos iÅ¡kėlimas negalimas, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų, nes tokiu atveju, pareiÅ¡kėja ir toliau liktų nemoki; jos turimas turtas ir gaunamos pajamos neleistų padengti visos kreditorinių reikalavimų sumos, pareiÅ¡kėjos kreditoriniai įsiskolinimai nuolat didėtų.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditoriaus reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , taip pat užtikrinama vienoda visų pareiÅ¡kėjos kreditorių interesų gynyba, todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas atitinka ir pareiÅ¡kėjos ir jos kreditorių interesus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių, ar, kad ji yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, ir jos teistumas nėra iÅ¡nykęs, bei dėl to bÅ«tų tapusi nemoki (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai.

Remiantis aukščiau nurodytais motyvais, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai fizinio asmens bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. FABÄ® 4str. 6 d. nurodyta, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pasiÅ«lo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos, pagrindimas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o bankroto administratoriumi paskirti teismo ir audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos administratorių. Byloje yra bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, nurodė kad bankroto procedÅ«roms atlikti reikalinga suma sudaro ne daugiau, kaip 150,80 Eur ( t.1 el.b.l. 120-129) ir bankroto administratorės M. V. sutikimas, bei jos pateiktoje sÄ matoje nurodyta 120 Eur suma bÅ«tinosioms bankroto procedÅ«roms atlikti ( t.1 el.b.l. 130-138).

Ä®vertinus pateiktas bankroto administratorių iÅ¡laidas bÅ«tinosioms bankroto procedÅ«roms, bankroto administratoriumi skirtina M. V. (FABÄ® 4 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas), patvirtinant bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos 120 Eur (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems jos poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tvirtintina pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų 470 Eur suma per mėnesį – jos asmeniniams poreikiams tenkinti (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas), pažymint, jog kreditoriai dėl lėšų sumos, reikalingos kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, bei 120 Eur bÅ«tinųjų bankroto administravimo iÅ¡laidų, gali bÅ«ti svarstytini kreditorių susirinkime dėl mokumo plano atkÅ«rimo tvirtinimo, su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis (FABÄ® 7str., 8str., 10 str.).

Teismas šios sumos mažinti savo nuožiūra negali, kadangi tik pati pareiškėja gali nuspręsti, kokių būtinųjų išlaidų ji galėtų atsisakyti. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: iÅ¡kelti J. S., a/k (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ . J. S. bankroto administratoriumi paskirti M. V., sÄ raÅ¡o Nr. B-FA421, mob tel. (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai-(duomenys neskelbtini). Nustatyti 30 (trisdeÅ¡imties) dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos J. S. kreditoriams pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 470 Eur sumÄ per mėnesį bankrutuojančios J. S. bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti keturių mėnesių nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimo teismui terminÄ . Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie LR Finansų ministerijos, Ukmergės g. 222, Vilnius, registruotino turto duomenis tvarkančioms įstaigoms: valstybės įmonei „Registrų centras“ ir valstybės įmonei „Regitra“, į bylÄ Ä¯trauktiems suinteresuotiems asmenims: antstolei Daivai Milevičienei bei kredito įstaigai AB „Swedbank“ bankas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė