cd5ce939-c0c4-43a4-8a16-12e7cf5957af · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr.2-83-755/2012Teisminio proceso Nr.2-08-3-03760-2011-3Procesinio dokumento kategorija: 116.1.,21.4.1.1,22.3                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 8 d.     Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei, dalyvaujant ieškovui J.

S. ir jo atstovui adv.padėjėjai Daliai StakvilevičiÅ«tei,nedalyvaujant atsakovui L. Å ., atsakovo atstovei adv. Karina Račkauskienei, tretiesiems asmenims R. K., M. P., A. G., M. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl vekselio neteisėtumo, n u s t a t ė :                    ieÅ¡kovas J. S. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui L. Å ., tretiesiems asmenims R. K., M. P., M. G., A. G. dėl vekselio neteisėtumo, vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu.IeÅ¡kinyje nurodo,jog jo motina A.

S. neiÅ¡davė L. Å . 2010-04-12 paprastojo neprotestuotino vekselio dėl 70000 Lt, nes dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo tokio iÅ¡duoti. Apie šį neva jos iÅ¡duotÄ vekselį paaiÅ¡kėjo tik po motinos mirties. Fiktyvaus vekselio pagrindu notarė padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , o jo pagrindu antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , areÅ¡tavo A. S. turtÄ .Toks vekselis negalioja , nes nėra jį neva iÅ¡davusio asmens valios. Kadangi vėlesni notaro ir antstolio veiksmai atlikti pagal negaliojantį vekselį jie yra naikintini.

Jeigu paaiškėtų,jog vekselis vis tik pasirašytas A. S.,jis negaliotų, nes jo pasirašymo metu ji buvo tokios būsenos,jog negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti.             Ieškovo atstovė prašė tenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas.             Atsakovas ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.Atsiliepime į ieškinį atsakovo atstovas nurodo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį.Teiginiai dėl A.

S. paraÅ¡o suklastojimo yra nepgrįsti. Vekselis iÅ¡duotas dalyvaujant A. S. ir A. G..A. S. aikÅ¡ino,jog lėšų reikia anÅ«kei.Kaip jas ji naudojo nesvarbu.Vekselio davėjo sveikata nesukliudė jai sudaryti sandorį( b.l.84-87).             A. G. atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.Vekselio suraÅ¡ymo metu ji buvo veiksni,nurodytos sumos buvo realiai perduotos.Skolinosi ji jos praÅ¡ymu , sutiko jai perduoti lėšas, o ji pati laidavo.Notarė R. K. nurodo, jog ji tinkamai atliko savo kaip notaro pareigas, o vekselio suraÅ¡ymo aplinkybės jai nežinomos( b.l.69-71).             IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡nagrinėjus bylos įrodymus ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus nustatyta, jog 2010-12-09 atsakovas pateikė Kauno miesto 16-jam notarų biurui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį ir pateikė šį vekselį, pagal kurį vekselio davėjas A.

S. įsipareigojo iki 2010-08-12 be iÅ¡lygų sumokėti L. Å . 70000 Lt .Taip pat buvo pateiktas dokumentas, kad vekselis pateiktas apmokėti ir informuojama apie jo neapmokėjimÄ . Å iuose dokumentuose nurodoma, jog juos pasirašė A. S.. Pateiktų dokumentų pagrindu notarė padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės A. S. 70000 Lt ir 6 proc.dydžio metines palÅ«kanas L. Å . naudai( b.l.72-74,31). A. S. mirė 2010-12-20 ir jos turtÄ paveldėjo įpėdiniai ieÅ¡kovas ir M.

G. ( b.l.24). Kauno apskrities VPK NTV ENTS pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo vekselio suklastojimo. Ikiteisminis tyrimas pagal pateiktÄ informacijÄ dar nebaigtas, bet Å¡io tyrimo metu buvo atliktas raÅ¡ysenos ekspertizė ir tirta ar paprastajame neprotestuotiname vekselyje įraÅ¡us darė ir už A. S. pasirašė ji pati ar kitas asmuo ( b.l.145-148).Specialisto iÅ¡vadoje konstatuojama, jog vekselyje įraÅ¡Ä â€žA. S.“ padarė ir už jÄ pasirašė G. S..Dėl Å¡io teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ ,jog ginčijamame vekselyje minėtus įraÅ¡us padarė, pasirašė ne A.

S., o kitas asmuo. Pagrindo abejoti specialisto išvada nenustatyta, matyti, jog jis tyrė vekselį, turėjo pakankamai laisvųjų rašysenos pavyzdžių ir iš jų padarė išvadas. Dalyvaujantys byloje asmenys pakartotinio tyrimo neprašė.Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog A. S. neišdavė vekselio, nes parašas suklastotas, todėl toks vekselis jai ir atitinkamai jos įpėdiniams nesukūrė ir negalėjo sukurti siekiamų teisinių pasekmių. Toks sandoris prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ( CK 1.80, 1.81 str.), negalioja nuo jo sudarymo momento ( CK 1.95 str.).Nustačius,jog ginčijamas sandoris A.

S. apskritai nebuvo sudarytas ir yra niekinis, nelieka teisinės prasmės analizuoti kitus ieÅ¡kovo nurodytus teisinius motyvus dėl A. S. bÅ«klės vekselio sudarymo metu. IeÅ¡kinį patenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo( CPK 93 str.). IeÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 12336,62 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už atstovavimÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Pinigų priėmimo kvitai patvirtina, jog ieÅ¡kovas už teisines paslaugas NORDIA BAUBLYS ir Partners advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 2000 eurų ir 443103 Lt, viso 11336,63 Lt.

Å ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 98 str.2 d. taisykles ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „REKOMENDACIJOMIS DĖL CIVILINĖSE BYLOSE PRITEISTINO UŽMOKESČIO UŽ ADVOKATO AR ADVOKATO PADĖJĖJO TEIKIAMĄ TEISINĘ PAGALBĄ (PASLAUGAS) MAKSIMALAUS DYDŽIO“. Ä®vertinus teismo posėdžių trukmę, jų skaičių ( du parengiamieji teismo posėdžiai ir vienas posėdis nagrinėjimui iÅ¡ esmės), ginčo paprastumÄ , tai ,jog teikti tik du procesiniai dokumentai( ieÅ¡kinys ir pareiÅ¡kimas dėl bylos sustabdymo), pagalbÄ teikė advokato padėjėjas, o tokiais atvejais skaičiuojama 80 proc.maksimalaus užmokesčio, tai ,jog teisinė pagalba buvo teikiama ne tik Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ,bet ir Kauno teisme, pas notarÄ , antstolį,prokuratÅ«roje, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ( Rekomendacijų 2, 8.18.,11 p.), teismo nuomone patirtos atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje pripažįstamos pagrįstomis 2500 Lt ribose.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  269-270 str. , teismas nutarė :             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti niekiniu nuo sudarymo 2010-04-12 momento vekselį, sudarytÄ tarp A.

S., L. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) ir laiduotojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 70000 Lt mokėjimo . Panaikinti 2010-12-09 Kauno miesto 16-jame notarų biure padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.RK-4498.Priteisti iÅ¡ L. Å .,a.k(duomenys neskelbtini) J. S., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 2237 Lt žyminio mokesčio ir 2500 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ L. Å .,a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 153,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.                       Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                   Eigirdas Činka