cd5cbfd9-ce62-40df-b02c-6d51a68b2dc6 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-921-620/2020

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00101-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.10; 19.11; 21.9.9; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 9 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K., 2019 m. liepos 21 d., 18.00 val., RokiÅ¡kio r. sav., Vyžuonos k., bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, taip pat tikrinančiam pareigÅ«nui papraÅ¡ius pateikti automobilio registracijos dokumentus, nepateikė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kelis kartus papraÅ¡ius nustoti, E. K. vis tiek nesiliovė. Taip pat trukdė policijos pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. D. J. suėmus už rankos, kad E. K. nepasiÅ¡alintų iÅ¡ įvykio vietos, standino raumenis, bandė iÅ¡laisvinti, grasino sumuÅ¡ti, Å¡aukė pareigÅ«nus įžeidžiančius žodžius (nurodytus 2020-10-14 administracinio nusižengimo protokole Nr.83-ANR_P-2806-2020), taip pažemindamas D. J. ir G. M. garbę ir orumÄ . Taip pat E. K. buvo pasiruošęs kovoti ir nuolat D. J. provokavo ragindamas panaudoti prieÅ¡ jį specialiÄ sias priemones, elektros impulsinį prietaisÄ . E. K. necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiančiu, ižūliu, provokuojančiu elgesiu nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų ir reikalavimų bei pažemino policijos pareigÅ«nų D. J. ir G. M. garbę ir orumÄ , tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas E. K. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovui buvo praneÅ¡ta tinkamai . Iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios iÅ¡ jų negauta praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , esant svarbioms priežastims. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, E. K., administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad pasišalinti neketino, o kitus pažeidimus padarė susinervinęs (b. l. 2).

E. K. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimais pripažinti nukentėjusiuoju, kuriais D. J. ir G. M. pripažinti nukentėjusiais (b. l. 4; 5), asmens duomenimis (b. l. 14; 15), Informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatais (b. l. 16), kitais surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. J. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), kuriame nurodoma, kad 2019-07-21 apie 18.00 val., dirbant ekipaže 6091 kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule G. M., reagavo į iÅ¡kvietimÄ ROIK 0119000380357 adresu (duomenys neskelbtini). Ties Vyžuonų kaimu pamatė prie posÅ«kio į MiliÅ«nų kaimÄ stovintį juodos spalvos Audi A3 automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å alia jo stovėjo B.

S., (duomenys neskelbtini) ir mojo rankomis, kad sustotume. Ji paaiÅ¡kino, kad kÄ tik, važiuojant link Juodupės mstl. ir prasilenkiant su mėlynos spalvos Ford Mondeo markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is kliudė jos automobilį ir nuvažiavo. Sudužo vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Moteris važiavo kartu su mažamečiu sÅ«numi. Automobilis Ford nuvažiavo į RokiÅ¡kio pusę. Moteris apsuko savo automobilį ir nusivijo Ford Mondeo markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manydama, kad jis siekia pasiÅ¡alinti.

Ties posÅ«kiu į MiliÅ«nų kaimÄ automobilį prisivijo. Automobilio vairuotojas pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir kaltinti dėl susidÅ«rimo. Tuo metu moteris ir sustabdė į Juodupės pusę važiuojantį jų automobilį. Kartu su kolege G. M. priėjo prie automobilio Ford Mondeo vairuotojo, prisistatė, paaiÅ¡kino jam, kad yra įtariamas padaręs administracinį nusižengimÄ , paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius bei automobilio registracijos dokumentus ir pasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ .

Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , patvirtinantį jo asmens tapatybę. Tai buvo E. K. (duomenys neskelbtini). E. K. buvo nustatytas 1,41 prom. girtumas. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes E. K. pradėjo įžūliai elgtis, siekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos pėsčiomis eidamas į Bajorų pusę. E. K. buvo pareikalauta pateikti automobilio dokumentus, neÅ¡aukti, nesiprieÅ¡inti, nesikeikti, nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, prieiti prie policijos automobilio iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, tačiau E. K., nors ir buvo įspėtas dėl atsakomybės už reikalavimų nevykdymÄ , toliau trukdė pareigÅ«nams dirbti ir vykdyti savo pareigas.

Jam pasivijus siekiantį pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos E. K. ir suėmus už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, E. K. muistėsi, siekė iÅ¡laisvinti rankÄ , stangino raumenis, grasino sumuÅ¡ti, sudaužyti, Å¡aukė pareigÅ«nus įžeidžiančius žodžius (nurodytus minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime) .Jis buvo įsitempęs, pasiruošęs kovoti ir nuolat provokavo ragindamas panaudoti prieÅ¡ jį specialiÄ sias priemones, elektros impulsinį prietaisÄ . Ä® pagalbÄ pasikvietus ekipaže 6088 dirbusį RS vyriausiÄ jį patrulį J.

Ž. E. K. elgėsi ramiau, sutiko atsisėsti į tarnybinį automobilį. Tačiau vėliau pradėjo automobilyje viskÄ daužyti grasindamas smurtu: „tu mane tik iÅ¡leisk ir pamatysi, kaip tave sudaužysiu“. Visi E. K. veiksmai turi bÅ«ti užfiksuoti automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis. E. K. necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų ir reikalavimų bei pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tuo pažeidė ANK 506 straipsnį ir 508 straipsnį.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ , jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ .

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad E. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnyje ir 508 straipsnyje. Pažymėtina, kad ANK 506 straipsnis turi dalis. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjime nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo protokole nurodytas ANK 506 straipsnis taisytinas į 506 straipsnio 4 dalį, laikant, kad administracinio nusižengimo protokole teisingai nurodyti E. K. veiksmai, tačiau suklysta nurodant Å¡ios veikos kvalifikacijÄ (nenurodyta ANK straipsnio dalis) (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad E. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, nevykdė policijos pareigÅ«no D. J. teisėto reikalavimo pateikti automobilio registracijos dokumentus, nustoti vartoti necenzÅ«rinius žodžius, pareigÅ«nus D. J. ir G. M. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, žeminančiais policijos pareigÅ«nų D. J. ir G. M. garbę ir orumÄ , todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir ANK 508 straipsnį.

E. K. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, E. K. asmenybę (praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka) laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. už administracinius nusižengimus skiriant straipsnio sankcijose numatytas baudas, jų dydį parenkant didesnį negu straipsnių sankcijose numatytas jų vidurkis (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

E. K. administracinius nusižengimus padarė tuo pačiu metu, todėl galutinė nuobauda, paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusižengimų, skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti E. K. kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ;

- ANK 508 straipsnyje ir skirti 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi subendrinti E. K. skirtas administracines nuobaudas bei galutinę nuobaudÄ skirti - 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19104401666 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Loreta Kukelkienė