cd5cb65f-990f-4ecc-b10a-6fd657757e4b · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-920-878/2018Proceso Nr. 4-13-3-00383-2018-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.1; 16.9.3; 16.9.7; 21.9.10; 1.5.1 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2018 m. rugpjūčio 23 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Inai Bencevičei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Ž.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis vairuotoju UAB „Kristalgis“, kaltinamas padaręs nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Ž. B. 2018 m. rugpjūčio 11 d. 17.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,94 promilės girtumas), pasirinkdamas greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir, atsitrenkęs į elektros stulpus, juos apgadino.

Tokiais veiksmais Ž. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 9 punktų reikalavimus ir padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Ž. B. kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad buvo gėręs alkoholio iÅ¡ vakaro, manė, kad kitÄ dienÄ jau yra blaivus. Alkotesterio parodymų neginčijo, į ligoninę duoti kraujo tyrimui nevyko. Apgadino elektros stulpus ir savo automobilį.Be Ž. B. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais.Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 1-2).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausioji patrulė A.

A. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo ir eismo įvykio nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d. apie 17 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilis atsitrenkė į elektros stulpus. Nuvykus į įvykio vietÄ , rasti apgadinti elektros stulpai bei automobilis, kurio vairuotojas Ž. B. paaiÅ¡kino, kad automobilio nesuvaldė dėl Å¡lapios kelio dangos. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, todėl patikrintas jo girtumas.

Ž. B. alkotesteriu nustatytas 0,94 promilės girtumas (b. l. 3).Eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), eismo įvykio eiga bei eismo įvykio metu padaryti automobilio ir elektros stulpų apgadinimai (b. l. 4-7).Transporto priemonės techninė apžiūros akte nurodyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio yra techniškai netvarkingas, apgadintas jo bamperis, variklio dangtis, grotelės, kairės ir dešinės pusės žibintai bei sparnai, valstybinio numerio ženklas (b. l. 8).Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Ž.

B. nuÅ¡alintas nuo automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavimo dėl neblaivumo (b. l. 9).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Ž. B. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus bei pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus: pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir dėl to sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jo vairuotas automobilis ir elektros stulpas. Å ie Ž. B. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad Ž. B. pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus, o Ž. B. veiksmai papildomai kvalifikuojami ir pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už kitus nei įvardijami ANK Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, nei kuo objektyviai pasireiškė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nei kuo objektyviai pasireiškė KET 129 punkto reikalavimų pažeidimas.

Jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad Ž. B. padarė kokius nors ANK 417 straipsnio 8 dalies numatytus administracinius pažeidimus ar kad jis bÅ«tent gyvenvietėje virÅ¡ijo visoms transporto priemonėms nustatytÄ maksimaliai leistinÄ 50 km/h greitį, nėra, nenurodyta nei galimai virÅ¡ijus leistinÄ greitį administracinio nusižengimo padarymo vieta, nei pateikti objektyvÅ«s duomenys, kiek greitis buvo galimai virÅ¡ytas. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinę atsakomybę už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ reglamentuoja atskiras ANK 416 straipsnis, kuris diferencijuoja atsakomybę pagal tai, kiek yra virÅ¡ijamas nustatytas greitis.

Taigi, įvertinus administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktines aplinkybes, pateiktus duomenis, byloje yra nustatyta, kad Ž. B. pažeidė bendrÄ eismo dalyvių pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, neblaivus vairuodamas automobilį, esant Å¡lapiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio ir dėl to sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas kitų asmenų turtas – elektros stulpai.

Teismas pažymi, kad bÅ«tent Å¡io pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įvardijami ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Todėl Å¡iuo atveju, institucijai administracinio nusižengimo protokole nenurodžius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, arba Kelių eismo taisyklių 129 punkto pažeidimo padarymo laiko, vietos ir esmės, nesurinkus objektyvių tokių nusižengimų padarymÄ patvirtinančių duomenų, nėra pagrindo Ž. B. veiksmus, nurodytus administracinio nusižengimo protokole, papildomai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, todėl jo veika kvalifikuotina tik pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis), o administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, teisena nutrauktina.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

Ž. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, tai Å¡iurkÅ¡tÅ«s Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Jis turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, praeityje jau buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, pažeidėjui skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytam jos dydžio vidurkiui.

Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatomis, įvertinus jo asmenybę bei girtumo laipsnį, administracinio nusižengimo padarymo metu, jam skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytos trukmės vidurkį atitinkančiam terminui. Pagal ANK 423 straipsnio 5 dalies nuostatas už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, administracinio poveikio priemonė yra numatyta kaip papildoma priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Ž. B. administracinį nusižengimÄ padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį. Ž. B. padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas atsitiktiniu - jis jau antrÄ kartÄ baudžiamas už vairavimÄ neblaiviam, be to, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Todėl teismas sprendžia, kad yra tikslinga Ž. B. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės, kuria jis padarė nusižengimÄ , konfiskavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38, 636, 646, 675 straipsniais, n u t a r i a :

Ž. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, paskirti Ž. B. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 5 dalimi, paskirti Ž. B. administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės „Audi A4 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .Nutraukti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, teisenÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                             Inga Liubinienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 18090072697, įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos numerį.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .