cd5bc8fa-0b15-4e62-bdce-e826b6f08128 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Laima DumskienėPranešėjas Sigitas Bagdonavičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-30-366/2013Teisėja Silvija Jakštienė                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 31 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Tomo Zdanavičiaus,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant nuteistajam S. K.,įstatyminiam atstovui R.

K.,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,prokurorui Broniui Å iaudiniui,nukentėjusiems V. Å ., E. Å ., E. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. spalio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. K. paskirta subendrinta dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Sutinkamai su BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta subendrinta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime.Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ S. K. priteistos 58,14 Lt proceso ir 6425,57 Lt ekstradicijos iÅ¡laidos valstybei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė:S. K. nuteistas už tai, kad jis:2005 m. kovo 3 d., apie 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, (duomenys neskelbtini) mieste, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, panaudodamas psichinę prievartÄ , t.y.

žodžiais: „bus blogai”, „bÅ«sit sumuÅ¡ti”, tokiu bÅ«du įbaugindamas nukentėjusiuosius E. Å . ir E. Å ., bei pasinaudodamas tuo, kad nukentėję suvokia jo žodžius kaip realiÄ grėsmę savo sveikatai, grasindamas panaudoti prieÅ¡ juos fizinį smurtÄ , tokiu bÅ«du vertė E. Å . ir E. Å . perduoti jiems priklausantį turtÄ â€“ pinigus po 200 Lt;2005 m. kovo 4 d., apie 15.00 val., bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , priklausančiame V.

Å ., panaudodamas psichologinį smurtÄ prieÅ¡ E. Å . ir E. Å . bei E. Å ., suduodamas smÅ«gį į veido sritį, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, savavaliÅ¡kai pagrobė kompiuterinę įrangÄ : sisteminį blokÄ â€žSempron” 1500 Lt vertės, monitorių „Samsung” 700 Lt vertės, kompiuterines kolonėles 200 Lt vertės, kompiuterinę klaviatÅ«rÄ 65 Lt vertės, kompiuterinę pelę 60 Lt vertės, džemperį 80 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 2605 Lt vertės.Nuteistasis S. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-08 nuosprendį, iÅ¡teisinti jį iÅ¡ kaltinimų pagal BK 180 str. 1 d. ir 181 str. 1 d., nepriteisti ekstradicijos iÅ¡laidų.

Mano, kad byloje nėra objektyvių įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Tvirtina, kad 2005-03-04 nebuvo pas Å ulcus bute ir nieko iÅ¡ jų nevogė, taip pat nėra niekada prašęs iÅ¡ jų pinigų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė vien tik nukentėjusiųjų parodymais.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. Nukentėjusieji palieka spręsti teismui.Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimų, įvertino įrodymus ir, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. nuostatomis bei įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai S. K. pripažino kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d. ir 181 str. 1 d., padarymo.

Nuteistojo kaltumÄ patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje. Jie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai apie netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , padarytų iÅ¡vadų neatitiktį faktinėms bylos aplinkybėms atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos faktines aplinkybes, todėl apelianto nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti teismo sprendimÄ .Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų V.

Å ., E. Å ., E. Å ., R. K. bei paties nuteistojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų duomenimis, specialisto iÅ¡vadomis bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurių pagrindu konstatavo S. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo, kodėl ir kokiais įrodymais remdamasis padarė iÅ¡vadÄ dėl S. K. kaltės. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, viso proceso metu nukentėjusiųjų E. Å . ir E. Å . parodymai buvo nuoseklÅ«s: 2005-03-03 prie laiptinės sutiko S. K., kuris reikalavo po 200 Lt, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ Ä¯baugino, vėliau, kitÄ dienÄ , t.y. 2005-03-04 S. K. atėjo į namus, reikalavo pinigų, jų negavus, E. bandantis prieÅ¡intis, sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir iÅ¡sinešė kompiuterį.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ abejoti Å¡ių asmenų parodymais, kadangi Å¡iuos parodymus netiesiogiai patvirtina kiti, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Tuo tarpu nuteistojo S. K. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklÅ«s, jo pateiktos versijos yra paneigtos surinktų įrodymų visuma. Pirmosios apklausos metu S. K. nurodė, kad E. Å . buvo atėjęs į bendrabutį ir siÅ«lė pirkti kompiuterį, pokalbį girdėjo kaimynės ir brolis R. K. (I t., b.l. 75).

Tuo tarpu, kaip liudytojas apklausas nuteistojo brolis R. K. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (I t., b.l. 64-65), tiek ir teisiamajame posėdyje (II t., b.l. 58-59) parodė, kad 2005-03-04 brolių Å . sutikęs nebuvo, bÅ«nant bendrabutyje jie nebuvo atėję, jokio pokalbio apie kompiuterį negirdėjo. Vėlesnėje apklausoje S. K. parodė (I t., b.l. 78), kad pas Å . bute 2005-03-04 nebuvo, jame yra buvęs prieÅ¡ metus, tačiau teisiamojo posėdžio metu S. K. parodė (II t., b.l. 88), kad lankėsi Å . bute ieÅ¡kodamas brolio, buvo buto viduje, brolio nerado, atsigėrė arbatos ir išėjo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nuteistojo parodymų prieÅ¡taringumÄ , įvertinus visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai atmetė tokius S. K. parodymus. Be to, kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (I t., b.l.9-12), 2005-03-04 įvykio vietoje, praėjus trumpam laiko tarpui po įvykdytos nusikalstamos veikos, atlikus V. Å . buto apžiÅ«rÄ , kambaryje, kuriame stovėjo kompiuteris, ant bufeto stalvirÅ¡io buvo rastas rankos delno ir pirÅ¡to pėdsako fragmentas, ant prailgintuvo – pirÅ¡to pėdsako fragmentas.

Atlikus objektų tyrimÄ nustatyta, kad vienos rankos pirÅ¡to pėdsakas ir rankos delno pėdsakai yra palikti S. K. (II t., b.l. 14-18). Nukentėjusieji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad iki 2012-03-03 jie su S. K. ilgÄ laikÄ nebendravo, jis jų namuose nesilankė. Sugretinus visus Å¡iuos faktinius duomenis, abejonių dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nekyla. Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Veika kvalifikuotina kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ . Kaip matyti iÅ¡ E. Å . parodymų, brolis, t.y. E. Å ., bandė prieÅ¡intis, tačiau S. K. jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, todėl jie daugiau nebesiprieÅ¡ino neteisėtiems S. K. veiksmams, jo bijodami. Tokiu bÅ«du, nors ir reali žala nukentėjusiojo sveikatai nebuvo padaryta, Å¡ios nusikalstamos veikos subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymių visuma S. K. neteisėtame elgesyje yra neabejotinai įrodyta.

BK 181 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos – turto prievartavimo esmė yra neteisėtas reikalavimas, kuris pareiÅ¡kiamas nukentėjusiajam. Reikalavimo esmė – perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti. Reikalaudamas perduoti turtÄ , kaltininkas paprastai nurodo reikalavimo motyvÄ , priežastį, t.y. „mokėti ar perduoti daiktÄ už kažkÄ â€œ. Be to, turto prievartavimo atveju dažniausiai reikalaujama perduoti apibrėžtÄ turtÄ â€“ nurodytÄ pinigų sumÄ ar konkretų daiktÄ (LAT nutartis Nr. 2K-203/2011).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad S. K. iÅ¡ nukentėjusiųjų reikalavo konkrečios pinigų sumos (po 200 Lt), nurodydamas reikalavimo priežastį (dėl draugo sumuÅ¡imo), reikalavimas buvo pagrįstas grasinimu panaudoti fizinį smurtÄ ateityje, jei nebus įvykdytas reikalavimas. Taigi, nukentėjusieji buvo verčiami suteikti neteisėtÄ turtinę naudÄ S. K., kurio turtinės pretenzijos nepagrįstos jokia teise. Teisinio pagrindo nebuvimas yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis. Subjektyvioji turto prievartavimo pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį įvykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ panaudodamas psichinę prievartÄ ir nori taip veikti.

Atsižvelgiant į tai, jog sekančiÄ dienÄ S. K. apsilankė nukentėjusiųjų namuose, reikalavo pinigų, o jų negavęs pagrobė svetimÄ turtÄ , darytina iÅ¡vada, jog jis, 2012-03-03 iÅ¡reikÅ¡damas nukentėjusiesiems reikalavimÄ perduoti pinigines lėšas, veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad reikÅ¡mingos veikos kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nepaliekant jokių esminių prieÅ¡taravimų ar abejonių, ir tai leido teismui tinkamai iÅ¡spręsti apelianto baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., ir 181 str. 1 d. klausimÄ .

Byloje surinktų, iÅ¡nagrinėtų ir patikrintų įrodymų visumos įvertinimas susietumo aspektu leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog S. K. atliko Å¡iuos nusikalstamus veiksmus – neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, panaudojant grasinimus, vertė nukentėjusiuosius perduoti pinigines lėšas, vėliau neįvykdžius nukentėjusiesiems Å¡io reikalavimo, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , yra pagrįsta ir teisinga. Todėl iÅ¡teisinti S. K. iÅ¡ minėtų nusikaltimų nėra jokio pagrindo.Apelianto praÅ¡ymas panaikinti nuosprendžio dalį, kuria priteistos ekstradicijos iÅ¡laidos, atmetamas kaip nepagrįstas.

BPK 105 str. 1 d. reglamentuota, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 103 str. 6 p. proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, įteikus S. K. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , jam 2005-03-09 paskirta kardomojo priemonė – suėmimas, kuri 2005-04-08 pakeista Å¡velnesne kardomÄ jÄ priemone – periodiÅ¡kai lankytis policijos įstaigoje, iÅ¡aiÅ¡kinant Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas.

S. K. 2005-05-17 supažindintas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti apylinkės teismui. Tačiau S. K. pažeisdamas Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas, iÅ¡vyko į užsienį, dėl ko 2005-06-27 teismo nutartimi jam buvo pakeista kardomoji priemonė į suėmimÄ ir paskelbta paieÅ¡ka, iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Sulaikius S. K. Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos pareigÅ«nai vyko jo parsigabenti. Taigi ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pats S. K., kadangi jis sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vyko į užsienį.

Kadangi S. K. ekstradicijos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , jos pagrįstai pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, priteistos iÅ¡ apelianto.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, todėl jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A:Nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                    Sigitas Bagdonavičius Teisėjai                                                                  Prano Šimkus                                                                  Tomas Zdanavičius