cd5b69b6-436d-4e20-b1df-2bbd7e57e5dd · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-272-394/2010

Procesinio sprendimo kategorija 30.2.;30.9.1.;

 (S)

116.5.2

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 19 d.,

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jarūnė Sedalienė, sekretoriaujant I. M.,

dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovėms A. M., adv. E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. Ž. ir A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei D. Ž. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas, atlikęs formalų byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai praÅ¡o atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės kiekvienam ieÅ¡kovui lygiomis dalimis po 1/8 dalį, pripažįstant nuosavybės teisę į D. Ž. vardu Å¡iuo metu teisiÅ¡kai įregistruotÄ Â¼ dalį trijų kambarių buto, esančio K. K. g. 7-5, Å iaulių mieste, kurio bendras plotas 64,82 kv.m., su rÅ«siu, o atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų nuosavybės dalies vertę pinigais 28 750,00 Lt (iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 14 375,00 Lt), priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad jie ir atsakovė yra nurodyto buto bendraturčiai, kiekvienam iÅ¡ jų nuosavybės teise priklauso po 3/8 dalis, o atsakovei - ¼ dalis. IeÅ¡kovams nuosavybės teisė į šį butÄ atsirado 2008-10-17 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, o atsakovei 2007-11-06 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Trims bendraturčiams yra sunku įgyvendinti savo teises į šį turtÄ , kadangi buto padalinti ar nustatyti jo naudojimosi tvarkÄ , kuri atitiktų priklausančias nuosavybės teisės dalis yra neįmanoma.

Bendrai disponuoti šiuo turtu taip pat nėra galimybės, nes ieškovai bute pastoviai negyvena, o atsakovė gyvena ir naudojasi butu nuolat. Bendraturčiai turi teisę reikalauti atidalinti jų dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Bendras buto plotas sudaro 64,82 kv.m., kiekvienam iš ieškovų tenka po 24,31 kv.m., o atsakovei - 16,20 kv.m. bendro ploto. Įvertinus tai, kad iš šios dalies 8,02 kv.m. sudaro 1/3 dalis bendro naudojimo patalpų (virtuvės, vonios, tualeto, koridoriaus, kurių bendras plotas 24,06 kv.m., o bendraturčių yra trys), atsakovė turi teisę naudotis tik 8,18 kv.m. gyvenamojo ploto, tačiau užimdama 10,11 kv.m. ploto kambarį naudojasi daugiau gyvenamojo ploto, negu jai tenka nuosavybės dalių.

Kadangi nėra galimybės naudotis patalpomis, kurių plotas atitiktų ieÅ¡kovams ir atsakovei tenkančiÄ nuosavybės dalį, buto padalinti natÅ«roje negalima, per Å iaulių rajono 1-Ä jį notarų biurÄ siÅ«lė atsakovei atsidalinti atsakovės turimÄ nuosavybės dalį, iÅ¡mokant atsakovei piniginę kompensacijÄ . Viso buto rinkos vertė yra 115 000 Lt, atsakovei priklausančios ¼ Å¡io buto dalies vertė - 28 750,00 Lt, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovai ir pasiÅ«lė atsakovei, tačiau ji į šį pasiÅ«lymÄ neatsakė.

IeÅ¡kovų atstovės praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, kadangi pripažinus atsakovės dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, ji į teismo posėdį neatvyko.

Atsakovė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai (b.l. 86, 87), prašymų ir dokumentų, pateisinančių

neatvykimÄ , nei atsakovė D. Ž., nei jos atstovas adv. A. K. nepateikė. 2010-02-18 nutartimi atsakovės D. Ž. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu (b.l.

82). 2-ame parengiamajame posėdyje, kuriame buvo priimta minėta nutartis, dalyvavo atsakovės atstovas adv. A. K., kuris ir prašė pripažinti atsakovės dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, todėl laikytina, kad apie jos dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimÄ bÅ«tinu atsakovė žinojo (b.l. 80-81). Pagal LR CPK 246 str. 5 d. jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡alies dalyvavimas yra bÅ«tinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimÄ už akių. Vadovaujantis LR CPK 285 str. 1 d., nesant atsakovės praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovams praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė atidalinti buto, esančio K. K. g. 7-5, Å iaulių mieste, ¼ dalį – atskirÄ 10,11 kv.m. ploto kambarį su balkonu, plane pažymėtÄ Nr. 5-5, ir teises naudotis bendro naudojimo patalpomis – virtuve, tualetu ir rÅ«siu, taip pat padalinti metalinį garaÅ¾Ä 3-oje metalinių garažų bendrijoje, eilės Nr. 24, garažo Nr. 14, jai kompensuojant ¼ dalį. Su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, nurodė, kad jokia kompensacija už butÄ jai nereikalinga, nes ji yra pagrindinė buto Å¡eimininkė ir niekur iÅ¡ jo iÅ¡sikelti nesiruoÅ¡ia, neturi kito gyvenamojo bÅ«sto ir lėšų jam įsigyti, o už ieÅ¡kovų siÅ«lomÄ pinigų sumÄ jokio bÅ«sto nusipirkti neįmanoma. Atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovai ir toliau gyventų bute, kaip gyveno iki Å¡iol, suderinus kiekvienam tenkančias mokesčių ir rinkliavų dalis. Nesutinka padengti ieÅ¡kovų turėtas teismo iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovai su ja buto padalinimo variantų nederino.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalinti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o jeigu nesutariama dėl atidalinimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (LR CK 4.80 str. 1 ir 2 d. d.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad ieÅ¡kovai A. Ž. ir E. Ž. bei atsakovė D. Ž. yra bendrasavininkai trijų kambarių 64,82 kv.m. ploto buto, esančio K. K. g. 7-5, Å iaulių mieste (b.l. 4). IeÅ¡kovams nuosavybės teise priklauso po 3/8 Å¡io buto dalis paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, iÅ¡duoto 2008-10-17, pagrindu, o atsakovei - ¼ buto dalis 2007-11-06 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, 2005-12-18 mirus ieÅ¡kovų tėvui, o atsakovės sutuoktiniui V. Ž.

(b.l. 4-5, 8, 22). Kaip nurodo ieškovai, matosi iš buto, esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių m., dokumentų, bendras buto plotas

sudaro 64,82 kv.m., ieÅ¡kovams tenka po 24,31 kv.m., o atsakovei – 16,20 kv.m. (b.l. 4-7). Å io buto bendro naudojimo patalpos – virtuvė, koridorius, vonia ir tualetas užima 24,06 kv.m., įvertinus tai, kad bendro naudojimo patalpomis turi naudotis trys bendrasavininkiai, tai kiekvienam iÅ¡ jų tenka po 8,02 kv.m. bendro naudojimo patalpų, tokiu bÅ«du atsakovei lieka tik 8,18 kv.m. gyvenamojo ploto, o mažiausias buto kambarys yra 10,11 kv.m. ploto (b.l. 6). Atidalinus dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės LR CK 4.80 str. prasme, bendroji dalinė nuosavybė į daiktÄ atidalintų bendraturčių atžvilgiu yra nutraukiama, atidalinta dalis tampa savarankiÅ¡ku nuosavybės teisės objektu, kurį jo savininkas gali naudoti, valdyti ir disponuoti savo nuožiÅ«ra, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009).

Tuo tarpu atidalinus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės buto, esančio K. K. g. 7-5, Å iaulių mieste, dalį taip, kaip praÅ¡o atsakovė, t.y. vienÄ 10,11 kv.m. ploto kambarį, atidalintas kambarys netaptų savarankiÅ¡ku nuosavybės teisės objektu, nes patekti į šį kambarį galima tik per bendro naudojimo patalpas, bendrojoje dalinėje nuosavybėje liktų koridorius, virtuvė, vonia ir tualetas, be to, iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančios 16,20 kv.m. buto dalies atėmus kambario plotÄ 10,11 kv.m., jai liktų tik 6,09 kv.m., o tai neatitinka jai tenkančios bendro naudojimo patalpų dalies ploto.

Bendraturčio dalies atidalinimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra tokiu bÅ«du, kai atidalinimo objektu yra ne visa jam priklausanti daikto dalis ir kai po atidalinimo bendrosios nuosavybės teisė į daiktÄ atidalinto bendraturčio atžvilgiu nesibaigia, yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2003). Jeigu nėra galimybės padalinti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, nepadarius daiktui neproporcingos žalos, galima piniginė kompensacija (LR CK 4.80 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad priteisti kompensacijÄ atidalinamam bendraturčiui galima, jeigu jo dalis bendrojoje nuosavybėje palyginus su kitais bendraturčiais yra gerokai mažesnė, negalima ja realiai naudotis, atidalinamo savininko interesas naudotis daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (LAT 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006, LAT 2009-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2009). Atsakovei

D. Ž. paveldėjimo teisės pagrindu priklauso gerokai mažesnė buto, esančio K. K. g. 7-5, Šiaulių mieste, dalis

- tik ¼ (16,20 kv.m.), tuo tarpu ieÅ¡kovams - po 3/8 dalis (48,62 kv.m.), bute nėra atsakovės paveldėtÄ dalį atitinkančio dydžio patalpos, techninių galimybių pertvarkyti butÄ taip, kad atsirastų Å¡alių paveldėtas dalis atitinkančios patalpos, standartiniame daugiabučiame name nėra. Nors atsakovė atsiliepime nurodo, kad ji neturi kito gyvenamo bÅ«sto ir lėšų jam įsigyti, o už ieÅ¡kovų siÅ«lomÄ kompensacijos sumÄ jokio bÅ«sto nusipirkti negalima, tačiau iÅ¡ byloje esančių

dokumentų matosi, kad žuvus atsakovės sutuoktiniui, ieškovų tėvui V. Ž., 2006-11-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo

valdybos Å iaulių skyriuje atsakovei buvo iÅ¡mokėta 108 400,00 Lt vienkartinė draudimo iÅ¡moka, pripažinus draudiminiu įvykiu nelaimingÄ atsitikimÄ pakeliui į darbÄ ; 2005-12-07, t.y. gyvenant santuokoje su V. Ž.,

atsakovės vardu buvo įgytas lengvasis automobilis TOYOTA AVENSIS, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį atsakovė realizavo 2009-10-01, be

to, atsakovė paveldėjo reikalavimo teisę į ¼ dalį sukauptų piniginių lėšų (100

000 Lt), esančių UAB „If draudimas“ (b.l. 69, 90-92, 140, 142). Ieškovai nurodo, kad nei draudimo išmokos, nei pinigų, gautų už automobilį, atsakovė su jais, kaip V. Ž. turto paveldėtojais, nesidalino, todėl atsakovės teiginys, kad ji neturi ar neturėjo lėšų kitam būstui įsigyti, neatitinka tikrovės. Be to, ieškovai nurodo, kad atsakovė, gyvendama ginčo bute, visiškai neprisideda prie šio buto išlaikymo, t.y. visus komunalinius

mokesčius moka ieÅ¡kovė E. Ž. pati, arba per savo motinÄ A. M., Å¡ias ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes patvirtina į bylÄ

pateiktos sÄ skaitos ir mokėjimo dokumentai (b.l. 45-56, 67-68, 70, 72-73, 93-98). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atidalinti butÄ , esantį K. K. g. 7-5, Å iaulių mieste, natÅ«ra iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nėra galimybės, todėl turi bÅ«ti atidalinama, priteisiant atsakovei piniginę kompensacijÄ , kadangi jos dalis Å¡iame bute yra gerokai mažesnė. Ä® byla yra pateikta nurodyto buto vertinimo ataskaita, turto vertinimÄ atliko kvalifikacinį turto vertintojo pažymėjimÄ turinti UAB Korporacijos „Matininkai“ vertintoja. Pagal šį vertinimÄ , trijų kambarių buto su rÅ«siu, esančio K. K. g. 7-5, Å iaulių mieste, rinkos vertė vertinimo dienÄ (2009-09-08) buvo 115 000,00 Lt, tokiu bÅ«du atsakovei tenkančios ¼ Å¡io buto dalies vertė sudaro 28 750,00 Lt, todėl atsakovei priteistina Å¡i suma.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 862,50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), 1500,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 11), 42,00 Lt atlyginimo notarui už pasiÅ«lymo įteikimÄ (b.l. 9, 10), o valstybei – teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK

230 str. 2 d., 285, 286 str.,

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atidalinti ieÅ¡kovų E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisiant ieÅ¡kovams natÅ«ra lygiomis dalimis visÄ trijų kambarių butÄ , esantį K. K. g. 7-5, Å iaulių mieste, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, o atsakovei D. Ž.,

a.k. (duomenys neskelbtini) už jos turimÄ Â¼ buto, esančio K. K. g. 7-5, Å iaulių mieste, dalį - 28 750,00 Lt piniginę

kompensacijÄ , po 14 375,00 Lt iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. 862,50 Lt žyminio mokesčio, 1500,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , 42,00 Lt atlyginimo notarui, viso 2404,50 Lt, ieÅ¡kovams E. Ž. ir

A. Ž. bei 13,85 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti atsakovei, jos atstovui.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovai per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja

                                                    _____________                Jarūnė

Sedalienė