2013-11-28 Nr. ATPB-292 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-90/2013

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2045-716/2006 A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymą skyrė 600 Lt baudą.

A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutarimu jam paskirtą 600 Lt baudą pakeisti 30 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi A. B. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad nors nagrinėjamu atveju nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, o A. B. sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, jis yra tik iš dalies darbingas (jo darbingumas siekia 40 proc.), tuo tarpu nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Be to, nurodė, kad nagrinėjamu atveju baudos išieškojimo vykdymo veiksmai atliekami tinkamai, byloje nenustatyta, jog yra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, o preziumuoti, kad A. B. ir ateityje neturės jokių lėšų ar turto, į kurį bus galimai nukeiptas baudos išieškojimas, teismas negali.

Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – jo prašymą tenkinti. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, jog darbingumo sąvoka ATPK 314 straipsnio 4 dalies prasme apima ir dalinį darbingumą. Be to, akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju tenkinamos ir kitos ATPK 314 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sąlygos – A. B. neturi jokio turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, ir sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus. Taip pat tvirtina, jog nagrinėjamu atveju yra suėjęs 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.), numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 straipsnio 7 dalį asmuo laikomas darbingu, jei jam nustatoma 60–100 proc. darbingumo (20 str. 7 d. 3 p.); jei asmeniui nustatoma 30–55 proc. darbingumo, asmuo laikomas iš dalies darbingu, t. y. asmuo gali dirbti pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje arba jam nebūtina pritaikyti darbo vietos (20 str. 7 d. 2 p.); jei asmeniui nustatoma 0–25 proc. darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu, t. y. asmuo negali dirbti arba gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje ar pritaikytomis darbo sąlygomis (20 str. 7 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad administracinė atsakomybė negali būti aiškinama bei taikoma plečiamai, todėl ir ATPK 314 straipsnio 4 dalyje nurodyta sąlyga, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik darbingiems asmenims, negali būti traktuojama kaip leidžianti viešuosius darbus skirti ir iš dalies darbingiems asmenims (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-836/2012). Tuo tarpu iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. B. nustatytas 40 proc. darbingumas (asmuo iš dalies darbingas) ir jis negali dirbti keliant krovinius rankomis daugiau kaip 15 kg, taip pat dirbti darbą, susijusį su rankų, pirštų judesiais, dirbti aukštyje virš 1,3 m ar požeminius darbus (b. l. 20, 41). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino A. B. prašymo pakeisti jam paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais.

Pasisakydama dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino, teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 308 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1012-07). Pareiškėjas būtent ir kelia klausimą, ar nagrinėjamu atveju nėra pasibaigęs minėtas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, tuo tarpu ginčo dėl trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), nėra, duomenų, kad šis terminas būtų praleistas, byloje taip pat nėra, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

Pažymėtina, kad iš nagrinėjamoje byloje bei kitose A. B. administracinių teisės pažeidimų bylose (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N575-92/2013, N575-93/2013, N575-94/2013, N575-95/2013, N575-98/2013 ir N575-104/2013) esančios medžiagos matyti, jog antstolio A. B. kontoroje yra vykdomos 13 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš A. B., be kita ko, ir dėl 600 Lt skolos išieškojimo trečios eilės ieškovo – Lietuvos valstybės – naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2045-716/2006. Kaip matyti iš minėtos medžiagos, visos vykdomosios bylos antstolio patvarkymais buvo prijungtos prie vykdomosios bylos Nr. 41-2815/02, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš A. B., ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti A. B. turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtas baudas: periodiškai, ne rečiau kaip kas 2 metus, buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikiami patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir gauti išrašai apie asmenį, gauti VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir VĮ Registrų centro išrašai apie asmenį, gauti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys apie asmenį, be to, A. B. ne kartą buvo siunčiami raginimai įvykdyti sprendimą ir patvarkymai dėl turto deklaravimo, tačiau jis reikalaujamų duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys