cd5a2cec-2ee9-49ae-a428-0c6e3ccc052d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1867-311/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14037-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Plauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015-01-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme; 2. 2018-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį, – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3. 2019-12-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba registruotis užimtumo tarnyboje, bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. M. 2021-05-03, apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę G. A., t. y. tyčia suėmęs G. A. už abiejų žastų stipriai juos suspaudė, nutempė G. A. nuo sofos link išėjimo iÅ¡ buto durų ir iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ buto, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G. A. odos nubrozdinimus abiejuose žastuose, sukėlusius jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis 2021-05-03, apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su sugyventine G.

A. metu tyčia metė į grindis G. A. priklausantį plastikinį lagaminÄ , 80 eurų vertės, taip jį nepataisomai sulaužydamas, bei tyčia du kartus metė į grindis G. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiphone 12“, 850 eurų vertės, taip jį nepataisomai sudaužydamas, tokiais savo veiksmais sugadino svetimÄ , nukentėjusiajai G. A. priklausantį 930 eurų vertės turtÄ , padarydamas jai 930 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis G. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad daugiau kaip 6 metus gyvena (duomenys neskelbtini).

Su savo žmona negyvena, yra pradėtas skyrybų procesas. Žmonai padeda auginti ir iÅ¡laiko mažametę dukrÄ . Maždaug nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio pradėjo kartu gyventi su G. A., o nuo 2021 m. kovo mėn. gyvena kartu su G.jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Kadangi su G. gyvena kartu, tai veda bendrÄ Å«kį, jis prisideda prie buto iÅ¡laikymo ir kitų bendrų jų iÅ¡laidų. Jis profesionaliai sportuoja, Å¡iuo metu ruoÅ¡iasi profesionalioms varžyboms, todėl laikosi specialios dietos, režimo, vartoja sporto papildus.

Todėl yra sudirgęs, lengviau praranda savitvardÄ , greičiau užpyksta. 2021-05-03 dienos metu, kadangi yra labai pavydus, pradėjo su ja konfliktuoti, pradėjo reikÅ¡ti jai įvarius nepagrįstus priekaiÅ¡tus. KÄ konkrečiai jai sakė, dabar nepamena, bet galėjo bÅ«ti, kad jÄ iÅ¡plÅ«do. G. buvo visiÅ¡kai blaivi. Vakare, galėjo bÅ«ti apie 22.30 val., buvo visiÅ¡kai blaivus, su G. buvo svetainėje, G. sėdėjo ant sofos, jis bÅ«damas labai piktas, nes žodžiu konfliktavo, rankomis suėmė G. už abiejų jos žastų ir nutempęs jÄ nuo sofos nutempė link buto durų, kur jÄ iÅ¡stÅ«mė pro duris.

Taip elgdamasis tikrai jokio tikslo G. sužaloti neturėjo, tik galėjo bÅ«ti, nes buvo perdėtai įpykęs, kad per stipriai suspaudė G. žastus, bet tikrai neturėjo jokio tikslo sukelti G. fizinį skausmÄ . Taip pasielgė, nes buvo supykęs. Netrukus G. vėl už rankos partempė atgal į butÄ . G. pasakė, kad su juo negyvens ir pradėjo krautis savo daiktus į lagaminÄ . Tad jis jai pasakė, kad jis iÅ¡eis iÅ¡ buto, o ne ji, todėl išėjo iÅ¡ buto. Tačiau už kokių 5-10 minučių grįžo, norėjo su ja susitaikyti, grįžęs iÅ¡gėrė apie 50 ml. 35 proc. stiprumo trauktinės. G. toliau krovėsi savo daiktus.

Kadangi jis buvo perdėtai supykęs, tai paėmęs iÅ¡ G. plastmasinį rankinio dydžio lagaminÄ jį iÅ¡ pykčio, nenorėdamas, kad G. iÅ¡sikraustytų, metė į žemę. Tuo metu abudu buvo svetainėje. Lagamino korpusas nuo jo smÅ«gio sulūžo. Toliau tarp jų su G. žodinio konflikto metu svetainėje nuo spintelės paėmęs jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiphone 12“, raudonos spalvos korpusu, jį taip pat iÅ¡ savo nevaldomo pykčio vienÄ kartÄ metė į žemę. Telefonas nuo smÅ«gio sudužo.

G. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, pasakiusi, kad iÅ¡ kaimynų iÅ¡sikvies policijÄ . Todėl jis pats išėjo į laukÄ , kur jį netrukus sulaikė atvykusi policija. Pas kuriuos kaimynus G. nubėgo, nežino, nes atsikraustė į minėtÄ butÄ nesenai, todėl jų nepažįsta. Å io konflikto metu tikrai niekaip G. jokiu susidorojimu negrasino, tačiau tikrai yra anksčiau buvę, kad yra G.juoko forma sakęs, kad jei ji iÅ¡duos su kitu vyru, tai jis jÄ Ä¯dėjęs į orkaitę ir iÅ¡keps. Tačiau niekada tikrai nei taip ar kaip kitaip G. sveikatai pakenkęs nebÅ«tų ir tokių tikslų niekada neturėjo.

Niekada G. nesakė, kad jÄ apipils rÅ«gÅ¡timi, nežino, kodėl ji bÅ«tent taip nurodė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, esant galimybei G. atsipraÅ¡ys ir pilnai atlygins savo veiksmais jai padarytÄ turtinę žalÄ už jos sugadintus daiktus ir kitÄ turtÄ . (b. l. 122–124). Papildomai apklaustas G. M. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs įtarime nurodytas nusikalstamas veikas. Pasilieka prie 2021-05-04 duotų parodymų. Jis prisipažįsta, kad 2021-05-03 tyčia nežymiai sutrikdė savo sugyventinei G.

A. sveikatÄ , tai yra paėmė jai už rankų, pakėlė nuo sofos ir iÅ¡stÅ«mė pro duris, ir dėl Å¡ių jo veiksmų ant G. rankų žastų atsirado mėlynės. Jis tikrai dėl to gailisi, G.s atsiprašė, ir ji jam atleido. Kaip ir sakė, tuo metu ruošėsi varžyboms ir laikėsi tam tikro režimo, mitybos ir vartojo papildus, matyt tai jį paveikė ir jis labai greitai supykdavo ir nebevaldė savęs ir savo veiksmų. Su tuo stengiasi tvarkytis ir dirbti su savimi. Net neprisimena, dėl ko įvyko konfliktas, viskas vyko labai spontaniÅ¡kai.

Prisimena, kad tarp jo ir G. vyko žodinis konfliktas ir ji pradėjo krautis daiktus į savo lagaminÄ . Jis tai pamatė ir supykęs metė jos lagaminÄ Ä¯ grindis, dėl ko lagaminas sulūžo. Po to prašė G. telefono, kadangi jam sukilo pavydas, kad ji gali bendrauti su kitais. G. atsisakė jam jį duoti, bet jis jį pasiėmė pats ir iÅ¡ pykčio tyčia du kartus metė jai priklausantį telefonÄ â€žIphone 12“ į grindis. Matė, kad telefonas sudužo. Kiek jam yra žinoma, G. iÅ¡sigandusi dėl jo pykčio priepuolio ir veiksmų, pabėgo pas kaimynus ir iÅ¡ ten iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis suprato, kad konfliktas nesibaigs, ir nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ namų nusiraminti. Tačiau G. gintiÅ¡ namų išėjo su raktais, ir jis negalėjo užrakinti buto durų, todėl surinko jos vertingus daiktus - kompiuterį, piniginę ir dokumentus ir padėjo po kieme stovėjusiu G. automobiliu. Kiek jam yra žinoma, pareigÅ«nai tuos daiktus rado ir perdavė G. Po kurio laiko jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir nuvežė į areÅ¡tinę. Nori pasakyti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad padarė savo sugyventinei nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir nepataisomai sugadino jai priklausančius daiktus – telefonÄ ir lagaminÄ .

IÅ¡ karto išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinės jis paskambino G. ir pasakė, kad atlygins jai padarytÄ turtinę žalÄ , kÄ po kelių dienų ir padarė. Kiek jam yra žinoma, dėl sugadintų daiktų G. civilinio ieÅ¡kinio nerašė. Jam yra žinoma, kad G. pareiÅ¡kė 2 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos, kuri atsirado dėl jo neteisėtų veiksmų. Jis su G. sudarė įsipareigojimÄ , kuriame nurodoma, kad G. patirtÄ moralinę žalÄ atlygins per du kartus iki 2021-07-30.

G. Å¡ios sÄ lygos tenkino ir jie pasirašė įsipareigojimÄ . Tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi, G. atsiprašė ir ji jam atleido, jos patirtÄ turtinę žalÄ atlygino. Jis ateityje taip nesielgs ir daugiau prieÅ¡ savo sugyventinę nesmurtaus. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 190–193). Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų visuma. Nukentėjusioji G. A. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, kartu su savo sugyventiniu G.

M.. Kartu gyvena ir veda bendrÄ buitį apie pusantro mėnesio. Bendrauja kaip pora nuo 2020 m. spalio mėnesio. Jai yra žinoma, kad G. M. turi sutuoktinę, su kuria kartu negyvena nuo 2020 m. spalio mėnesio ir su ja Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas. G. M. paskutiniu metu labai intensyviai sportuoja, naudoja įvairius sportinius papildus, dėl to jis be priežasties elgiasi konfliktiÅ¡kai, agresyviai ir neprognozuojamai. 2021-05-03 dienos metu su G. M. žodžiu konfliktavo dėl jo pavojingo vairavimo. Grįžus namo, apie 18.30 val., G.

M. teigė, kad ji skiria didelį dėmesį savo grožiui ir iÅ¡vaizdai, ko pasekoje į tai atkreipia dėmesį kiti vyrai, tokiu bÅ«du neva ji ieÅ¡ko sekso partnerių, ir, jei kas jÄ palies, jis apipils jÄ rÅ«gÅ¡timi ir nužudys. Po iÅ¡sakytų užgauliojimų G. M. vėliau bandė taikytis ir atsipraÅ¡yti jos dėl savo netinkamo elgesio, bet jai atsakius, kad tai yra paskutinis kartas ir po Å¡io konflikto nebegyvens kartu, G. M. nuėjo į miegamÄ jį kambarį atsigulti. VisÄ tÄ laikÄ namuose G.

M. jÄ Å¾emino, keikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Praėjus apie 10 min., apie 22.30 val., G. M. atėjo į svetainės kambarį, kur tuo metu ji leido laikÄ , ir pradėjo dar agresyviau elgtis su ja, įžeidinėti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Tada jis tyčia suėmė jai už rankų, žastų srities, stipriai suspaudė jai rankas, nutempė jÄ nuo sofos ir suėmęs už rankų tempė jÄ link išėjimo durų. Tokiais savo veiksmais G. M. sukėlė jai fizinį skausmÄ .

G. M. jÄ tempdamas liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų kolodamas necenzÅ«riniais žodžiais, tuomet jÄ basÄ iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ namų ir užrakino duris. Toliau nevaldantis agresijos ir pykčio G. M. atidaręs duris iÅ¡metė jos paltÄ , batus. BÅ«dama bendro naudojimo laiptinėje, ji paprašė G. M. pasiimti savo reikalingiausius daiktus, bet G. M. atidarė duris ir suimdamas jai už deÅ¡inės rankos įtempė jÄ Ä¯ namus. Ji pasakė, kad santykiai jų turi baigtis ir nuėjo į kambarį dėtis savo daiktus.

Tai pamatęs G. M. paėmė jos lagaminÄ ir metė į kitÄ miegamojo kambario pusę, taip jį sulaužydamas. Lagamino vertė 80 eurų. Jai išėjus iÅ¡ kambario, G. M. toliau elgėsi neadekvačiai, verkė, prašė jos atleidimo. Jai nesutikus susitaikyti, G. M. pasakė, kad už bÅ«sto depozitÄ ir nuomÄ jam turės grÄ Å¾inti pinigus ir, kad iÅ¡eina iÅ¡ Å¡io buto pats. Nieko nelaukęs jis pasiėmė jos namų ir savo automobilio raktus ir iÅ¡važiavo. Kur galėjo iÅ¡važiuoti, pasakyti negali, bet maždaug už 10 min.

G. M. grįžo atgal į namus. Grįžęs namo G. M. vėl jos atsipraÅ¡inėjo ir įsipylęs alkoholio į stiklinę pradėjo klausti, kada ji iÅ¡sikraustys iÅ¡ namų. VisÄ laikÄ G. M. elgėsi neadekvačiai. Jai nuėjus ilsėtis į miegamÄ jį, G. M. atėjo į kambarį ir pradėjo įkyriai praÅ¡yti atrakinti jos telefonÄ . G. M. nevaldomas pykčio ir pavydo nutraukė kaldrÄ nuo jos ir metė jai į veidÄ . Tuomet G. M. agresyviai jos klausė „ar ji nori gauti į snukį“, ir toliau jos reikalavo pasakyti jos mobiliojo telefono saugos kodÄ .

Jai nesutikus, G. M. paėmė jos telefonÄ â€žIphone 12“ ir jį du kartus tyčia metė ant grindų, taip visiÅ¡kai sudaužydamas ir sugadindamas. Telefono vertė yra apie 850 eurų, dėl jai priklausančio sugadinto mobiliojo telefono patirtÄ turtinę žalÄ patikslins tyrimo eigoje. Po įvykio ji nubėgo į trečiÄ aukÅ¡tÄ pas kaimynus, į kokį butÄ nubėgo pasakyti negali, kaimynų vardų ir pavardžių neatsimena. Kaimynams yra žinoma, kad jiedu kurį laikÄ gyvena kartu. Ä®vykio metu G.

M. taip pat apgadino nuomojamo buto terasos duris, miegamojo grindis. Dėl apgadinto nuomojamo buto patirtÄ turtinę žalÄ patikslins tyrimo eigoje, susisiekus su buto savininku, kadangi butas yra nuomojamas jos vardu (b. l. 20–29). Nukentėjusioji G. A. papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie ankstesnių savo duotų parodymų, jų laikosi. Papildomai nori pasakyti, kad G. M. iki 2021-05-04 buvo jos sugyventinis, tačiau dabar ji su juo nutraukia bet kokius ryÅ¡ius, kartu nebegyvena. 2021-05-04 apklausos metu nurodė, kad G.

M. tyčia sugadino jos lagaminÄ , t. y. sulaužė jį, ir taip pat mesdamas į žemę sudaužė jos telefonÄ â€“ Iphone 12. LagaminÄ ji vertino 80 eurų, o telefonÄ â€“ 850 eurų. Tačiau G. su ja susisiekė tÄ pačiÄ Â dienÄ , kai jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, ir savanoriÅ¡kai pasisiÅ«lė atlyginti jos patirtÄ turtinę žalÄ , kuriÄ jis jai atlygino 2021-05-06, todėl civilinio ieÅ¡kinio dėl konflikto metu sugadintų daiktų Å¡iame ikiteisminiame tyrime ji nereikÅ¡. Tačiau ji patyrė moralinę žalÄ ir nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi 2021-05-03 jos buvusio sugyventinio veiksmai – fizinio skausmo sukėlimas, kai jis jai sėdint ant sofos abiem rankomis suėmė už jos rankų – žastų srityje, taip stipriai laikydamas iÅ¡ jėgos pakėlė jÄ nuo sofos ir iÅ¡stÅ«mė pro buto duris, jai sukėlė didelius iÅ¡gyvenimus, ji pradėjo jo bijoti, jai buvo baisu, kad jis vėl sugrįš ir pakels prieÅ¡ jÄ rankÄ , todėl ji tikrai patyrė moralinius iÅ¡gyvenimus.

Kiek yra kalbėjusi su G., jis yra pasiruošęs atlyginti jos patirtÄ moralinę žalÄ . Dėl piniginės ir kompiuterio ji G.pretenzijų neturi, kadangi pareigÅ«nai tÄ pačiÄ dienÄ jai atvežė jos piniginę ir kompiuterį, pasakė, kad juos rado po jos automobiliu. G. paaiÅ¡kino, kad piniginę ir kompiuterį paslėpė ten, kadangi bijojo, kad juos kas nors pavogs iÅ¡ neužrakinto buto. Taip pat nori patikslinti, kad tarp jos ir G. įvykusio konflikto niekas nematė, tačiau pasitaikius progai ji iÅ¡bėgo ieÅ¡koti pagalbos, nes jos telefonas buvo sudaužytas, todėl pati negalėjo paskambinti pagalbos numeriu.

Ji nubėgo į trečiÄ daugiabučio aukÅ¡tÄ , kur beldėsi į visas duris, bet tik vieni kaimynai jai atidarė duris, ji jiems trumpai papasakojo, kad įvyko konfliktas ir jai reikalinga pagalba, paprašė, kad paskambintų policijai. Policijos pareigÅ«nų ji laukė pas juos, kaimynų vardų nežino. Pagalbos numeriu ji skambino vėliau, kažkur praėjus porai valandų nuo fizinio skausmo sukėlimo. Jai G. sukėlė fizinį skausmÄ 2021-05-03, apie 22.30 val., daugiau tÄ vakarÄ jis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, tik jos atžvilgiu vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių ir taip jÄ Å¾emino.

Dėl sugadintų buto durų jai žalÄ nepadaryta, kadangi butas yra nuomojamas ir Å¡iuo metu perrašė buto nuomos sutartį ant G., tad jeigu buto savininkai nustatys, kad padaryta žala, už tai sumokės pats G. G. jos atsiprašė, ji jam atleido, bet vis tiek jaučia nuoskaudÄ dėl jo tokio elgesio. Jeigu G. atlygins patirtÄ moralinę žalÄ , ji sutiktų ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 59–62). Nukentėjusioji G. A. papildomai parodė, kad pasilieka prie ankščiau apklausų metų duotų parodymų.

Papildomai nori patikslinti, kad G. 2021-05-03 jai sukėlė fizinį skausmÄ tikrai tyčia, abejoja, kad jeigu jis nenorėtų, kad jai skaudėtų, bÅ«tų taip stipriai iÅ¡ visos vyriÅ¡kos jėgos suspaudęs jai žastus ir po to iÅ¡stÅ«męs pro duris. Taip jis pasielgė, kad jai skaudėtų, ir taip jis bandė jÄ sulaikyti, kadangi ji ruošėsi jį palikti. Todėl jis nevaldydamas savęs stipriai tyčia suėmė jai už rankų ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . Taip tÄ pačiÄ Â dienÄ G.sugadino jai priklausantį telefonÄ iphone 12, kuris buvo įsigytas kažkur 2020 metų gruodžio mėnesį, jo vertė įvertinus nusidėvėjimÄ â€“ 850 eurų.

TÄ dienÄ G. tyčia du kartus metė jai priklausantį telefonÄ Ä¯ žemę ir dėl to telefonas sudužo nepataisomai. Teiravosi meistrų dėl telefono sutaisymo, tačiau jie jai nurodė, kad telefono tikrai nėra galimybės sutaisyti. Taip pat konflikto metu G., tuo metu kai ji krovėsi daiktus, paėmė jai priklausantį plastmasinį tamsiai pilkos lagaminÄ ir tyčia jį metė į grindis, jai priklausantis lagaminas sulūžo ir jai teko jį iÅ¡mesti, kadangi užėmė daug vietos. LagaminÄ vertina 80 eurų.

Nori pasakyti, kad jokių čekių iÅ¡sisaugojusi ji neturi. IÅ¡ viso jai padaryta žala yra 930 eurų, tačiau, kaip ir minėjo, visÄ patirtÄ Å¾alÄ jai G. savanoriÅ¡kai atlygino 2021-05-06. Ji supranta, kad jos buvęs sugyventinis tyčia sugadino jai priklausančius daiktus, tačiau dėl turto sugadinimo pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenori ir neraÅ¡ys, kadangi žala jai atlyginta ir G. pretenzijų dėl turto sugadinimo neturi. Dėl buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini) ,kaip ir sakė jokios žalos nepatyrė, kadangi butÄ nuomojosi iÅ¡ pradžių savo vardu, bet po visų įvykių su buvusiu sugyventiniu nuomÄ perrašė jo vardu, tad jeigu buto savininkui bÅ«tų padaryta žala, už tai turėtų atlyginti pats G., kadangi Å¡iuo metu sutartis yra sudaryta jo vardu (b. l. 63–66). 2021-05-04 asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Kauno apskr.

VPK KP NVRS adresu Laisvės al. 11, Kaunas, apklausos patalpoje, su nukentėjusios G. A. sutikimu buvo apžiÅ«rėtas jos kÅ«nas ir užfiksuoti jos sužalojimai. ApžiÅ«rėjus kÅ«nÄ , ant moters deÅ¡inės rankos, iÅ¡orinės žasto srities matomos horizontaliai iÅ¡dėstytos, trys apie 6 cm ilgio kraujosruvos su nudrėskimais. Kraujosruvų plotis apie 1 cm. Ant kairės rankos, žasto iÅ¡orinės srities, matomos netaisyklingos formos dvi kraujosruvos apie 5 cm ilgio ir apie 1 cm pločio. Daugiau sužalojimų neaptikta.

Sužalojimai nufotografuoti. Patalpoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (b. l. 72–78). Liudytoja I. G. parodė, kad tiksliai neprisimena kada, bet tai galėjo bÅ«ti 2021-05-03, vakare bÅ«dami namie kartu su vyru P. G., iÅ¡girdo keistus garsus, kurie buvo panaÅ¡Å«s į trankymÄ . IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad kažkas naktį daro remontÄ , kadangi daugiabutis yra naujos statybos ir gyvenamieji butai dar ne visi yra įkurti. Tačiau po kurio laiko, tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo naktis, jeigu neklysta apie 01.00 val., jie su vyru ruošėsi ilsėtis, bet kažkas pradėjo skambinti į buto duris.

Ji priėjo prie durų ir pamatė už durų stovinčiÄ merginÄ su Å¡uniuku. Ji nežinojo, kas tai per mergina, bet buto duris atidarė. Po kurio laiko suprato, kad Å¡i mergina yra kaimynė iÅ¡ pirmo namo aukÅ¡to, kuri gyvena nuomojamame bute, jos vardo nežino. Mergina neprisistatė, atrodė labai pasimetusi, iÅ¡sigandusi, ji paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , kadangi jos draugas, kaip ji pasakė, iÅ¡protėjo, daužė daiktus telefonus, lagaminus ir panaÅ¡iai. Ji merginai pasiÅ«lė užeiti į buto vidų ir uždarė duris.

Po kurio laiko koridoriuje iÅ¡girdo, kad kažkas spardo Å¡alia gyvenančių kaimynų buto duris, kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo merginos, kuri prašė iÅ¡kviesti pagalbÄ , draugas, kuris, matomai, jos ieÅ¡kojo pas Å¡alia gyvenančius kaimynus. Tačiau po kurio laiko vaikinas išėjo. Mergina pradėjo pasakoti, kad jos draugas sportuoja ir tuo metu leidosi kažkokiÄ chemijÄ , nuo kurios jis pasidarė labai agresyvus ir todėl pradėjo jos atžvilgiu elgtis agresyviai. Ji neiÅ¡kentusi tokio jo elgesio pradėjo ieÅ¡koti pagalbos pas kaimynus, tačiau jai niekas durų neatidarė, tai padarė tik jie.

Mergina taip pat bÅ«dama pas juos namuose parodė ant abiejų rankų esančias mėlynės, mėlynės buvo labai ryÅ¡kios ir atrodė, kaip nuo pirÅ¡tų spaudimų likusios žymės. Kiek atsimena, policijai iÅ¡ savo telefono telefono skambino jo vyras, skambino du kartus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir mergina, kuri atėjo pas juos praÅ¡yti pagalbos, išėjo. Pro langÄ matė, kaip mergina su savo automobiliu iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo, pastebėjo, kad jai iÅ¡važiavus su automobiliu, jos parkavimo vietoje liko kažkokie daiktai.

Ji tai pasakė savo vyrui ir vyras išėjo į laukÄ su Å¡uniuku pažiÅ«rėti. IÅ¡važiavus merginos automobiliui, parkingo vietoje liko jos kompiuteris, piniginė ir raktai, kurie buvo sudėti po maÅ¡ina. Å iuos daiktas jos vyras padavė policijos pareigÅ«nams. Ji iÅ¡girdusi, kad kažkas koridoriuje eina ir laiptinėje užsideginėja Å¡viesos, pagalvojo, kad grįžta jos vyras, ir atidarė buto duris. Pamatė, kad kažkas ateidinėja nuo laiptų, tačiau tik po kiek laiko suprato, kad tai ne jo vyras, o tas vaikinas, kuris sukonfliktavo su mergina.

Bet kaip tik tuo metu grįžo namo jos vyras, jie užsirakino ir paskambino policijos pareigÅ«nams, kurie atvažiavo ir sulaikė minėtÄ vyrÄ . Nori pasakyti, kad vyras žino tiek pat, kiek ir ji, ir nieko kito nepasakys. Vyrui Å¡iuo metu yra atliekama reabilitacija, todėl atlikti jo apklausÄ nėra galimybės (b. l. 104–107). 2021-05-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno patrulių rinktinės pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjusioji G.

A. paaiÅ¡kino, jog adresu (duomenys neskelbtini), buto svetainėje, žodžiu sukonfliktavo su savo sugyventiniu G. M.. Konflikto metu G. M. liepė G. A. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, suėmęs rankomis už G. A. rankų, stipriai jas suspaudė ir pradėjo stumdyti moterį. Po tokių G. M. veiksmų G. A. jautė didelį fizinį skausmÄ . Ant moters abiejų rankų matėsi nubrozdinimai. Taip pat paėmęs G. A. mobilųjį telefonÄ â€žIphone 12“, du kartus metė į žemę, taip jį apgadindamas.

Dėl tokių G. M. veiksmų moteris turėjo pretenzijų, GMP atsisakė. Schematiškai užfiksuoti nubrozdinimai G. A. abiejų žastų srityse. Moteris patikrinta alkotesteriu, nustatyta, kad yra blaivi. Atvykus G. M. buvo pasišalinęs. Apvažiavus aplinkines gatves, apie 01 val. 40 min, nurodytas asmuo pastebėtas ties (duomenys neskelbtini), tuo adresu asmuo ir sulaikytas bei pristatytas į Kauno AVPK OVS patalpas (b. l. 30–40). 2021-05-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 41–50). 2021-05-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji G.

A. pateikė mobilųjį telefonÄ â€žiPhone 12“ (b. l. 84–86). 2021-05-04 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas mobilusis telefonas „iPhone 12“, 64 GB, juodos spalvos, su violetiniu silikoniniu „iPhone“ dėklu. Ant mobiliojo telefono ekrano matomas sudaužytas apsauginis stiklas, stiklas kairėje pusėje atsilupęs nuo mobiliojo telefono sudužusio ekrano. Mobiliojo telefono ekranas yra sudužęs, mobiliojo telefono virÅ¡uje, deÅ¡inės pusės kampe iÅ¡dužusioje vietoje matomas mobiliojo telefono mechanizmas.

Mobiliojo telefono dešinėje pusėje matomas jungiklis, kurį įspaudus mobilusis telefonas neįsijungia. Mobiliojo telefono juodos spalvos galinė dalis, kuri yra po apsauginiu silikoniniu dėklu, neapgadinta (b. l. 87–93). 2021-05-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 777/2021 (02) nurodyta, kad G. A. konstatuota odos nubrozdinimai abiejuose žastuose. Sužalojimai padaryti kietu bukabriauniu daiktu paveikus nurodytas sritis.  Sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2021-05-03.

Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 82–83). 2021-05-14 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti keturi vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ BODY (kÅ«no) kameros Nr. EDE0EA07BA, kurie įraÅ¡yti į DVD-R kompaktinį diskÄ bei pridėti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Gauti vaizdo įraÅ¡ai buvo filmuoti įvykio vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–58). 2021-05-18 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įraÅ¡as pavadinimu „2021_05_04_00-45-13_354001101855020“ (b. l. 111–114).

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis G. M. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – kartu gyvenančiÄ sugyventinę G. A., t. y. tyčia suėmęs G. A. už abiejų žastų stipriai juos suspaudė, nutempė G. A. nuo sofos link išėjimo iÅ¡ buto durų ir iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ buto, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai G. A. odos nubrozdinimus abiejuose žastuose, sukėlusius jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å ie G. M. tyčiniai neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Be to, teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis G. M. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis konflikto metu su sugyventine G. A. tyčia metė į grindis G. A. priklausantį plastikinį lagaminÄ , 80 eurų vertės, taip jį nepataisomai sulaužydamas, bei tyčia du kartus metė į grindis G. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiphone 12“, 850 eurų vertės, taip jį nepataisomai sudaužydamas, tokiais savo veiksmais sugadino svetimÄ , nukentėjusiajai G.

A. priklausantį 930 eurų vertės turtÄ , padarydamas jai 930 eurų turtinę žalÄ . Å ie G. M. tyčiniai neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 194–197).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti. Jis praeityje teistas, paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atlikęs, nagrinėjamu atveju nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui; administracine tvarka baustas (b. l. 151–165); priklausomybės ligų gydymas – per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir / ar gydymo (b. l. 141); psichiatrinių ir ligų gydymas – G. M. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo gydytas Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, (duomenys neskelbtini) konsultuotas gydytojo psichiatro VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje, o 2021-05-06 Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-472/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad G.

M. byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 143–150); dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymÄ skirtina prokuroro siÅ«loma minėtų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiÅ«ros skirti prokuroro siÅ«lomi įpareigojimai nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir tęsti darbÄ arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl paskyrus subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-05-04 01.40 val. iki 2021-05-04 16.30 val. (b. l. 127–128, 134–135), iÅ¡ viso – 1 para. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis, 73 straipsnis). Nukentėjusioji G. A. pareiÅ¡kė 2 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 96–100).

Kaltinamasis G. M. ir nukentėjusioji G. A. pasirašė susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo G. M. įsipareigojo 2 000 eurų neturtinę žalÄ nukentėjusiajai atlyginti iki 2021-07-30 (b. l. 101). Toks susitarimas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, Å¡alys civilinį ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai, pretenzijų neliko, todėl G. M. 2021-05-20 įsipareigojimas dėl žalos, padarytos nukentėjusiajai G. A., atlyginimo tvirtintinas, o procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 12“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas G. A. (b. l. 94-95). DVD-R diskas su vaizdo įraÅ¡ais, saugomas byloje voke (b. l. 53), ir DVD-R diskas su garso įraÅ¡u, saugomas byloje voke (b. l. 110), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimus: bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus užimtumo tarnyboje; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1875 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimus: bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, jos vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimus: bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus užimtumo tarnyboje Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G.

M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiÅ«ros G. M. paskiriant įpareigojimus: bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti G. M. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-05-04 01.40 val. iki 2021-05-04 16.30 val., iÅ¡ viso – 1 (vienÄ ) parÄ , Å¡iÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Patvirtinti G. M. 2021-05-20 įsipareigojimÄ dėl žalos, padarytos nukentėjusiajai G. A., atlyginimo, kuriuo G. M. įsipareigojo 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio neturtinę žalÄ nukentėjusiajai G. A. atlyginti Å¡iuo grafiku: iki 2021-06-15 – 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų, iki 2021-07-30 – 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų, iÅ¡ viso – 2000 eurų, pinigus pervedant į G. A. asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB, arba pasiraÅ¡ytinai G. A. paduodant grynus pinigus.

ProcesÄ dėl nukentėjusiosios G. A. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. DVD-R diskus, 2 vnt., esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. Baudžiamasis įsakymas dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas:

Kaunas, Kęstučio g.

37. G. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo. G. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rimantas Grigas