cd59e271-086c-473a-867d-ab7656ea2fc7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

1-251-832/2018Baudžiamoji byla Nr. 1-360-853/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04172-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4(S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė,iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Å . V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeM.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas Didžioji Britanija, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2014-10-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2017-10-03 Mažeikių rajono teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas viešaisiais darbais 6 mėn. neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs 2018-03-07,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: M. K. 2018-01-21 apie 19.30 val., Mažeikių mieste, Draugystės gatvė 18 name, vieÅ¡bučiui „Valina“ priklausančiose patalpose esančiame UAB „Bartava“ alaus bare, tyčia, sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ M. G., taip jam padarydamas nosies kaulo lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje.M. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad jis lankydavosi alaus bare esančiame adresu Mažeikių m., Draugystės g. 18, vieÅ¡bučio „Valina“ pastate, anksčiau daug dažniau ten lankydavosi, gerdavo alų.

Eidavo tiek vienas pats, tiek su kompanija. Kada paskutinį kartÄ buvo tame alaus bare nepamena. Kai nueidavo į barÄ , tai dažnai bÅ«davo, kad iÅ¡gerdavo daug alkoholio, nors bÅ«davo kartų, kad ir iÅ¡gerdavo mažiau. Jis nepamena, kad 2018-01-21 tame alaus bare bÅ«tų su kuom nors susimušęs ar kam sudavęs smÅ«gius, tačiau neneigs, jei nukentėjusysis taip sako, kad jis jam sudavė smÅ«gį, tai taip ir galėjo bÅ«ti, tik jis dėl girtumo to nepamena. Jis nepamena, kad su kuom nors bÅ«tų konfliktavęs tame alaus bare.

Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad M. G. jis nepažįsta, bent jau vardas ir pavardė jam nieko nesako, nebent jį atpažintų iÅ¡ matymo. Jis yra dirbęs „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, ar yra pas kÄ buvęs svečiuose (duomenys neskelbtini), nežino nepamena. Jis įsipareigoja, kad susitikęs nukentėjusįjį M. G. su juo pasikalbės ir iÅ¡siaiÅ¡kins įvykio aplinkybes, jei tai tikrai jis jam bus sulaužęs nosį, tai jam atlygins žalÄ ir atsipraÅ¡ys (76 b. l.).Kaltinamojo M.

K. kaltė be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:2018-01-24 informaciniu praneÅ¡imu ROIK 0118000040532, kuriame nurodyta, kad į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuotas nosies kaulo lūžimas, gydomas ambulatoriÅ¡kai, aplinkybės neaiÅ¡kios (13-14 b. l.);2018-01-24 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rima vieta yra adresu Mažeikių m., Draugystės g. 18, įėjimas į alaus barÄ yra iÅ¡ Draugystės gatvės pusės. Nusileidus laiptais žemyn, po kaire yra medinės durys, pro kurias patenkama į koridorių, kur kairėje pusėje matosi atidarytos medinės durys.

Įėjus pro medines duris patenkama į alaus baro lankytojų salės patalpÄ , kur kairėje pusėje pagal sienÄ yra sudėti mediniai stalai ir suolas. Alaus baro lankytojų patalpoje pagal deÅ¡inės pusės sienÄ yra sustatyti mediniai stalai ir suolai (15-16, 17-19 b. l.);2018-03-16 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. G 361/2018(04), kurioje nurodoma, kad M. G. buvo padarytas nosies kaulų lūžis, tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (45 b. l.);nukentėjusiojo M.

G. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-21d. apie 19.30 val. nuėjo vienas į Mažeikiai, Draugystės gatvėje esantį alaus barÄ , kuris yra „Valinos“ vieÅ¡butyje, nuo kelio pusės. Jam užėjus į barÄ , buvo daug žmonių. Buvo jam daug iÅ¡ matymo pažįstamų. Nuėjęs nusipirko alaus bokalÄ prie baro. Pardavėja, kuri pardavinėjo alų, jam pasakė, kad jis eitų prie stalo ir gertų alų. Jis tÄ ir norėjo padaryti. Užėjus jam į salę, kur yra sustatyti staliukai, jam einant link staliuko atsisėsti, jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ rankos plaÅ¡takos į nosį.

Kai gavo smÅ«gį, tik tada pamatė, kas jam trenkė. Jam trenkė vaikinas vardu M.. Jis jį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Kažkada seniau, laiko negali pasakyti, nes nežino ir nepamena, pas jo tėvÄ bute adresu, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Jis M. pavardės nežino, nežino net kur gyvena, yra dirbęs Mažeikiuose „(duomenys neskelbtini)“ Senkelio gatvėje Å¡altkalviu. M. telefono numerio taip pat neturi. Dažnai lankosi Mažeikiai, Draugystės 22 name, pas „dvynius“, du broliai, kuriame bute gyvena negali pasakyti, nes nežino, žino, kad antrame aukÅ¡te.

Po incidento, jis norėjo pakalbėti su M., paklausti, kodėl jis jam smogė, bet pardavėja, kuri pardavinėjo alų M. iÅ¡varė į kitÄ kambarį, kad nekiltų dar didesnis konfliktas, o jis nuėjęs prie staliuko iÅ¡gėrė alų ir išėjo lauk iÅ¡ alaus baro. Pardavėjos vardo jis negali pasakyti, nes pamirÅ¡o. Išėjęs iÅ¡ alaus baro, jis nuėjo pas mamÄ , O. G., kuri gyvena, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, nes nepamena, jai viskÄ papasakojo kas nutiko. Paskui grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir po 15 min. nuėjo į „CAN CAN PIZZA“ iÅ¡gerti alaus.

IÅ¡gėręs alaus grįžo į namus. Ä® medikus iÅ¡ karto nesikreipė, kreipėsi tik 2018-01-24 apie 10.00 val. į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai apžiÅ«rėję jam diagnozavo nosies kaulo lūžimÄ ir iÅ¡siuntė pas Å¡eimos gydytojÄ . Pas Å¡eimos gydytojÄ gavo nedarbingumo lapelį (25-27 b. l.). Papildomos apklausos metu 2018-04-09 M. G. parodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus duotus 2018-01-24 liudytojo apklausos metu ir pasilieka prie jų. Papildomai paaiÅ¡kina, kad 2018-01-21 apie 19.30 val., jis vienas pats, bÅ«damas blaivus, nuėjo į alaus barÄ atsigerti alaus.

Alaus baras yra Mažeikių m., Draugystės g. 18, kur yra vieÅ¡butis „Valina“. Bare buvo daug žmonių, jis nusipirko 0,5 litro talpos alaus bokalÄ ir norėjo pasilikti prie baro, bet barmenė jam liepė eiti į salę ir atsisėsti prie staliuko. Kas tÄ dienÄ dirbo bare jis nepamena, kiek pamena ji buvo Å¡viesiais plaukais. Jis nuėjo į gretimÄ patalpÄ kur yra staliukai ir jam nespėjus atsisėsti, jis tik buvo spėjęs įeiti pro duris, kai pamatė, kaip nuo staliuko greta įėjimo į patalpÄ atsistoja pažįstamas M., kurio pavardės nežino, anksčiau yra kartu dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nieko jam nesakęs vienÄ kartÄ su ranka, galimai kumščiu sudavė į veidÄ .

M. pataikė jam į nosį, bet jam kraujas nebėgo, daugiau jam smÅ«gių nesudavė, nes juos iÅ¡skyrė žmonės, galimai buvo ir pati barmenė, bent jau vėliau buvo, kai jam liepė eiti į vienÄ pusę, o M. į kitÄ pusę. Daugiau jokio konflikto su M. nebuvo ir jis iÅ¡gėręs alų išėjo namo. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad nei prieÅ¡ suduodamas jam smÅ«gį, nei sudavęs smÅ«gį M. nieko nesakė ir neaiÅ¡kino. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad lyg prieÅ¡ tai su M. sukonfliktavę nebuvo.

Kai jam sudavė smÅ«gį M. jam pasirodė, kad nebuvo girtas, nebent užgėręs. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad po M. suduoto smÅ«gio jam skaudėjo nosis, bet nebėgo kraujas, todėl ir nesikreipė į ligoninę ar priimamÄ jį, tik trečiadienį (2018-01-24) jis nuvyko į priimamÄ jį, kur jam perÅ¡vietė ir pasakė, kad yra lūžusi nosis ir iÅ¡siuntė pas Å¡eimos gydytojÄ , kur jam tik vienai dienai davė nedarbingumo lapelį, nes sekančiÄ dienÄ jis pagal grafikÄ turėjo eiti į darbÄ ir išėjo dirbti (nedarbingumo lapelį pasiėmė vienai dienai tik kad galėtų pas gydytojus apsilankyti).

Jam gydymas paskirtas nebuvo, jokių vaistų nevartojo, daugiau į gydytojus nesikreipė ir operacijos darė, nes nosis nepaliko kreiva, kvėpavimui netrukdo. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė byloje reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tÄ teisę suprato, byloje civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡ (34 b. l.).Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Å i veika gali bÅ«ti padaryta tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia vienkartiniu ar daugkartiniu fiziniu ar mechaniniu poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ â€“ smogiant ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo M. K. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi dėl jo veiksmų 2018-01-21 buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M.

G. sveikata. Be to, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Duotus nukentėjusiojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, o bÅ«tent specialisto iÅ¡vada ir kiti byloje esantys įrodymai, jie nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat nekyla abejonių.BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir smÅ«giuodamas nukentėjusiajam į veido sritį norėjo taip veikti), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas (51-53, 54-56 b. l.), baustas administracine tvarka (59-60 b. l.), nedirbantis (63 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (66 b. l.), nesantis psichiatrinio gydymo įskaitoje (69 b. l.).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs minėtÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų, paskyrus kaltinamajam M.

K. už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, M. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M.

K. kardomoji priemonė neskirtina.Kaltinamajam M. K. iÅ¡aiÅ¡kintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 3, 7, 9–10 dalyse. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, 138 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M.

K. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. K. kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M.

K., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ M. K. įteikti pasiraÅ¡ytinai.IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Andželika Butkuvienė