cd592c40-e6cf-4b3f-82e4-c1fd9e267168 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr.  A6.- 569-1170/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00888-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C., pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : V. C., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), žinodamas apie Å¡ios bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius finansinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nesant galimybei atsiskaityti su kreditoriumi, privalėdamas nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ (pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) ar imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumÄ , laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 4 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnio 2 dalies 1 bei 2 punktuose numatytos pareigos neįvykdė ir nesiėmė veiksmų, siekiant atkurti įmonės mokumÄ , ar į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) nesikreipė.

V. C. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. liepos 26 d. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad su administraciniu teisės nusižengimu visiÅ¡kai sutinka ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kartu jis nurodė, kad jam inkriminuojamas administracinis nusižengimas buvo padarytas nesant tiesioginės tyčios ir nesiekiant pažeisti įstatymų ar teisės aktų reikalavimų. Antai, Å¡is administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) ir jai buhalterines paslaugas teikusios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kilusio ginčo, kuris lėmė, kad jis jam, kaip įmonės vadovui tenkančios pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti, kadangi, neturėdamas UAB (duomenys neskelbtini) disponuojamų bendrovės apskaitos dokumentų, negalėjo parengti visų reikiamų dokumentų teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

V. C. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) teikė buhalterines apskaitos paslaugas ir disponavo V. C. vadovaujamos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais. Nors V. C. 2021 m. spalio mėnesį planavo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to negalėjo padaryti, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) dėl jo vadovaujamos įmonės įsiskolinimo jam negrÄ Å¾ino visų buhalterinės apskaitos dokumentų. Siekiant atgauti jo vadovaujamos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, pastarasis į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi, pasinaudodamas teisinėmis paslaugomis, tačiau dokumentai nebuvo grÄ Å¾inti.

Jo žiniomis, UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuos dokumentus perdavė tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokumo administratoriui. Dėl minėtų priežasčių V. C. negalėjo identifikuoti bendrovės kreditorių, jų informuoti dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat teismui negalėjo pateikti visų privalomų bendrovės dokumentų tam, kad bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini). Kartu V. C. nurodė, kad Å¡iuo metu jo finansinė padėtis yra sunki – jis gauna iÅ¡imtinai apie 405 Eur dydžio mėnesinį atlyginimÄ , transporto priemonių ir santaupų neturi.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į tÄ aplinkybę, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas nesant tiesioginės tyčios bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, tikslinga V. C. skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytÄ ar jos apskritai neskirti. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreditorė yra VMI.

VMI duomenimis, nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra V. C. VMI 2022 m. kovo 7 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2022  m.  balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1822-661/2022 iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ UAB (duomenys neskelbtini). Nutartis iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ Ä¯siteisėjo 2022 m. gegužės 7 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2022  m.

 liepos  4  d. įmonės mokestinė nepriemoka buvo 20688,38 Eur. Å i mokestinė nepriemoka susidarė pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas už 2020 m. spalio - gruodžio mėnesius, 2021 m. kovo – birželio mėnesius bei Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2018 m. birželio, rugpjūčio, lapkričio mėnesius bei 2019 m. spalio mėnesį. PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad VMI, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , nuo 2021 m. gegužės 4 d. vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų ir turto, tačiau mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, įplaukų į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nebuvo.

VMI teigimu, UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki – ji nuo 2021 m. lapkričio 19 d. buvo nepajėgi atsiskaityti su VMI, jos veikla nuostolinga, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai didesni nei pusė bendrovės turimo turto, joje nuo 2021 m. liepos 1 d. nėra nė vieno darbuotojo, VĮ „Registrų centras“ UAB (duomenys neskelbtini) neturi nekilnojamojo turto bei jai priklauso viena transporto priemonė, kuriai yra taikyti apribojimai. Pareiškime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V.

C. žinojo, kad įmonėje nuo 2021  m.  liepos 1 d. nedirba nei vienas darbuotojas, o jam vadovaujant įmonei - 2021  m.  gegužės  4  d., 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. birželio 22 d., 2021 m. liepos 21 d., 2021  m.  rugsėjo 20 d., 2021 m. spalio 20 d. buvo suraÅ¡yti nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų, o 2021 m. rugpjūčio 11 d. bei 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo suraÅ¡yti sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, kas, VMI teigimu, patvirtina, kad įmonės vadovas suvokė įmonės finansinę padėti ir turėjo pareigÄ imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumÄ , arba pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi pagal VMI pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei areÅ¡tuotas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis nekilnojamasis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už vėlesnius kaip 2020 metus.

Bendrovė neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų, todėl nėra aiÅ¡ku ar įmonė vykdo veiklÄ ir gauna pajamas. UAB (duomenys neskelbtini) vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto. VÄ® „Regitra“ duomenimis, bendrovės vardu yra registruota viena transporto priemonė – „Opel Zafira“, kuriai taikyti apribojimai. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 5 d. duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 9157,73 Eur, bendrovė taip pat neturi apdraustų asmenų.

Dėl Å¡ios priežasties sprendžiama, kad įmonė nevykdo veiklos, o nuo 2019 m. neatsiskaito su kreditoriumi VMI, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nepavyko. Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki, nes laiku negali vykdyti turtinių prievolių (b. l. 5-6). IÅ¡ mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. balandžio 7 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 4 d. turi 20688,38 mokestinę nepriemokÄ , kuriÄ sudaro:

Gyventojų pajamų mokesčio nepriemokos 19586,91 Eur suma bei Pridėtinės vertės mokesčio nepriemokos suma 831,47 Eur (b. l. 7). VMI 2021 m. gegužės 4 d. nurodymu nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų ir turto (b. l. 10). Advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko 2021 m. spalio 6 d. praneÅ¡ime, adresuotame UAB  (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio 7 d. nutraukia 2018 m. sausio 10 d. sudarytÄ buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį, bei per 5 dienas nuo minėto praneÅ¡imo gavimo dienos, praÅ¡o grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) visus nurodytos sutarties pagrindu perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus.

UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡te nurodyta, kad 2018 m. sausio 10 d. sutartis yra nutraukta, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra nesumokėjusi už suteiktas paslaugas daugiau kaip 60 dienų, skolÄ sudaro 2802,52 Eur, neskaičiuojant delspinigių. UAB (duomenys neskelbtini) gavusi apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas, ne vėliau kaip per 15 dienų įsipareigojo perduoti visus apskaitos registrus bei buhalterinių sÄ skaitų likučius. Advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB  (duomenys neskelbtini) yra praÅ¡oma grÄ Å¾inti ne tik visus pirminius dokumentus, tačiau ir visus apskaitos registrus, buhalterinių sÄ skaitų likučius, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kartu raÅ¡te nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) už 2021 metais suteiktas paslaugas yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Dalius VaitekÅ«nas UAB (duomenys neskelbtini) adresuotame 2021  m. spalio 8 d. raÅ¡te nurodė, kad apskaitos registrai ir buhalterinių sÄ skaitų likučiai bus grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai atsiskaičius už suteiktas paslaugas. Skolos dydis – 2802,52 Eur. IÅ¡ antstolių informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2022  m.

 gegužės 18 d. antstolė I. K. vykdė UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal VMI vykdomÄ jį dokumentÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. C. vardu transporto priemonės neįregistruotos. IÅ¡ VÄ® „Regitrų centras“ iÅ¡raÅ¡o dėl turto areÅ¡to aktų registro matyti, kad nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. yra areÅ¡tuotas UAB (duomenys neskelbtini) turtas – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte, 6 straipsnio 2 dalyje, 21 straipsnyje numatyta juridinio asmens vadovo pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ .

Nemokumo procesas suprantamas kaip juridinio asmens bankroto ar restruktÅ«rizavimo procesas (JANÄ® 2 straipsnio 23 dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡io įstatymo nuostatas, nemokumo proceso inicijavimas suprantamas ne kaip nemokumo bylos iÅ¡kėlimas teisme, bet kaip visuma veiksmų, kurie turi bÅ«ti atliekami siekiant iÅ¡kelti nemokumo (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) bylÄ teisme (įskaitant bankroto procesÄ ne teismo tvarka). Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla (JANÄ® 21 straipsnis).

Å ios juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANÄ® nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika ir pan. Tai, kad joks delsimas negali bÅ«ti pateisinamas, matyti ir iÅ¡ JANÄ® 13 straipsnio nuostatų, nurodančių, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalÄ , kuri atsirado dėl Å¡iame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (pvz., neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.  2AT-26-719/2020).

Teismas, įvertinęs visus anksčiau aptartus įrodymus, juos tarpusavyje sugretinęs ir sujungęs į vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, taip pat iÅ¡analizavęs jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad V. C. veiksmai atitinka jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtį. Nustatyta, kad V. C. UAB (duomenys neskelbtini) vadovauja nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. Pastarojo teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose jis dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo prisipažino ir nurodė, kad turėdamas pareigÄ , laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nustatyta, kad V. C., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas privalėjo atsakingai įvertinti valdomos įmonės finansinę bÅ«klę, o įmonės nemokumas jį, kaip vadovÄ , įpareigojo ieÅ¡koti sprendimų įmonės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ne vėliau kaip nuo 2021 m. gegužės 4 d., kada buvo pradėtas priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės sÄ skaitų. Å ias teismo nurodytas aplinkybes patvirtina tiek VMI pateikti duomenys, tiek duomenys iÅ¡ valstybinių registrų.

Juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANÄ® nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos. Negalima nesutikti su V. C. teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis dėl nuo 2021 m. spalio mėnesio pastarasis iÅ¡ jo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės bandė atgauti buhalterinės apskaitos dokumentus. Kita vertus, Å¡i aplinkybė nelaikytina V. C. tenkančiÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl nemokumo proceso inicijavimo paneigiančia aplinkybe.

PrieÅ¡ingai, nemokumo inicijavimo tikslas yra kuo greičiau apsaugoti tokios įmonės kreditorių ir paties juridinio asmens interesus, dėl to įmonės vadovas privalo nedelsiant imtis veiksmų dėl įmonės bankroto proceso inicijavimo. Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. C. sistemingai nuo 2021 m. gegužės 4 d., bÅ«damas informuojamas VMI apie mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apie norÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei bei buhalterinės apskaitos dokumentų atgavimo negalimumÄ VMI neinformavo.

Juo labiau, minėta V. C. nurodyta apylinkybė nelaikytina visiÅ¡ko negalimumo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo aplinkybe. Pabrėžtina ir tai, kad Å¡ios aplinkybės taip pat nesuteikia teismui pagrindo pripažinti, kad V. C. veikė jo veiksmuose nesant kaltės. PrieÅ¡ingai, pastarojo žinojimas apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, kreipimasis į buhalterines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę bei neatlikimas jokių kitų aktyvių veiksmų, sietinų su kreipimusi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtina, kad V.

C. neatliko jam tenkančios JANÄ® 5 straipsnio 1  punkte numatytos pareigos ir tÄ suvokė. Teismui nekyla abejonių, kad V. C., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu laiku nevykdė JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte nustatytos pareigos ir taip pažeidė VMI interesus. TÄ patvirtina anksčiau nutartyje aptarti duomenys, įskaitant ir tai, kad VMI, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) kreditore, kreipėsi su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo minėtai bendrovei, o Vilniaus apygardos teismas šį praÅ¡ymÄ 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi tenkino ir UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

V. C. veika (neveikimas) dėl neinicijuoto nemokumo proceso atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, žinodamas apie Å¡ios bendrovės finansinę padėtį bei finansinius įsipareigojimus VMI, nesant galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, privalėdamas inicijuoti nemokumo procesÄ (pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), nuo 2021 m. gegužės 4 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo tyčia neįvykdė JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte numatytos Å¡ios pareigos ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas įmonės kreditoriaus VMI interesus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur. ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis Å¡ia norma, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Teismas, skirdamas nuobaudÄ V.

C., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujamos įmonės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu, pasireiÅ¡kusiu įmonės vadovo neveikimu), į tai, kad nustatyta V. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad V.

C. Å¡iuo metu dirba, tačiau jo pajamos yra nedidelės – 405 Eur, savo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, priverstinai iÅ¡ieÅ¡komų skolų neturi. Pažymėtina, kad ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis yra 1400 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias V. C. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad net ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, bÅ«tų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir V.

C. asmenybei. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudÄ , negu ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda – 800 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1  dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) (nuo 2020 m. birželio 26 d. Å¡i sÄ skaita uždaroma), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-569-1170/2022 (unikalus mokėjimo kodas) ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė