cd590878-e66d-4b44-bc3f-d6dba39db1c3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-246-640/2018Proceso Nr. 2-68-3-34487-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovams K.

S. ir A. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 266,70 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi, tiekė elektros energijÄ atsakovams priklausančiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2016 m. rugsėjo 18 d. atsakovai neatsiskaitė, todėl liko skolingi ieškovei 266,70 Eur.

2. Atsakovas K. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, kadangi jis neatsisako mokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ jos tiekėjui. Tuo pačiu prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui ir žalos atsakovui padarymÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad jam nesuprantama, kaip civilinė byla gali bÅ«ti elektroninio formato, kodėl jis neturi galimybės susipažinti su popierine byla. Atsakovas 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo egzistuoti elektroninei bylai, nes jis teismui teikia dokumentus su originaliais paraÅ¡ais ir tokius pat turi gauti iÅ¡ kitos Å¡alies.

3. Atsakovė A. S. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 266,70 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (266,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteisė 16,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo K. S. praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetė.Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė, jog byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri yra ankstesnio elektros energijos tiekėjo AB LESTO (buv. Rytų skirstomieji tinklai) teisių ir pareigų perėmėjas (CPK 48 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis (Juridinių asmenų registro duomenys)), tiekė elektros energijÄ sodo namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas namas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams K. S. ir A. S.. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo K. S. 2007 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2710215-20332/271439n, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ sodo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už patiektÄ elektros energijÄ atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais – iki 20-tos poataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos (Sutarties 4.2, 5, 6.1, 7.2, 11 punktai).

Sutarties sudarymui sutuoktinio, Å¡iuo atveju atsakovės A. S., sutikimas nereikalingas, kadangi sutartis sudaryta Å¡eimos interesais (CK 3.92 straipsnio 3 dalis, 3.109 straipsnio 2 dalis). Sutartis yra galiojanti, praÅ¡ymų jÄ nutraukti ieÅ¡kovė nėra gavusi. Atsakovai savo įsipareigojimų mokėti už jiems nuosavybės teise priklausančiam sodo namui tiektÄ elektros energijÄ tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2016 m. rugsėjo 18 d. liko skolingi ieÅ¡kovei 266,70 Eur.

TÄ patvirtina teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as „kliento sÄ skaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2016 m. spalio 28 d.“. Pažymėtina, kad nors atsakovas K. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neatsisako mokėti tiekėjui už sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų atsikaitę su ieÅ¡kove nėra (CPK 178 straipsnis). Teismas įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas (tenkintinas visa apimtimi) ir nesant duomenų apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , taip pat veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas (atsakovas K. S.) apeliaciniu skundu praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apie skundo nagrinėjamÄ praneÅ¡ti nurodytu adresu, kviesti liudytojais V. S. ir V. S., pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjÄ iÅ¡siųsti K. S. ir A. S. tinkamÄ teismo procesinį dokumentÄ , priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl teisėjos D. K.

Å¡iurkščių įstatymo ir kitų teisės normų pažeidimo ir jÄ siųsti Teisėjų tarybai. Nurodo, jog jam pateiktas procesinis dokumentas yra niekinis, nes nėra teisėjos paraÅ¡o bei dokumento kopijos tikrumo žymos, todėl pažeistos CPK 268 str. 2 d. nuostatos. Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas pagal CPK 329 str. 1 d.. Nurodo, jog pažeista jo teisė gauti sprendimo kopijÄ . Tai Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi priimti dėl to atskirÄ jÄ nutartį.

Tik gavus tinkamÄ teismo procesinį dokumentÄ bus galimybė dėl jo pateikti argumentuotÄ apeliacinį skundÄ . Apeliantas teigia, jog sprendimas priimtas neteisėtos sudėties, nes jis buvo pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ teisėjai ir posėdžių sekretorei, kurio teismo pirmininkė neiÅ¡sprendė. Atsakovas nurodo, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta nepraneÅ¡us ir nedalyvaujant kitam atsakovui, t.y. A. S.. BylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, nors jis nedalyvavo dėl pateisinamos priežasties. Todėl skundas turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Nurodo, jog byloje nėra 2017 m. vasario 7 d. teismo posėdžio protokolo, o jam duota 2017 m. sausio 19 d. garso įraÅ¡o kopija yra suklastota. Dėl to praÅ¡o kviesti liudytoju V. S.. Žodinio skundo nagrinėjimo bÅ«tinumÄ argumentuoja tuo, jog bÅ«tina iÅ¡nagrinėti teismo nuÅ¡alinimo aplinkybes bei teismo posėdžio garso įraÅ¡o suklastojimo klausimÄ . Nurodo, jog teismo pateikiamos garso įraÅ¡o kopijos negalima atgaminti, todėl Å¡iuo klausimu praÅ¡o kviesti liudytojÄ Â V. S.. Apeliantas teigia, jog nesant teismo posėdžio protokolui, yra pagrindas sprendimÄ panaikinti (CPK 329 str. 2 d. 5 p.).

Nurodo, jog sprendimo pradžioje paraÅ¡yta, jog bylÄ nagrinėjo teisėja D. K., o nutariamÄ jÄ dalį priėmė teismas, t.y. visai kitas bylos nagrinėjime nedalyvavęs asmuo. Nurodo, jog sprendimas suraÅ¡ytas ne pagal lietuvių kalbos taisykles. Apeliantas nurodo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ jo pinigų nepriima, o siunčia mokėti į bankÄ ir tokiu bÅ«du pažeidžia jo konstitucines teises. Todėl ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti priimtas.Atsakovė A. S. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.

Kviesti liudytojais V. S. ir V. S., skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apie skundo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti nurodytu adresu. Panaikinti teismo sprendimÄ ir įpareigoti teisėjÄ iÅ¡siųsti įteikti sprendimo tinkamÄ originaliÄ tikrumo žyma patvirtintÄ kopijÄ , priimti atskirÄ jÄ nutartį. Atsakovė savo atsiliepime iÅ¡ esmės pritaria apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams ir juos pakartoja. IeÅ¡kovė atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o visiÅ¡kai atmesti apelianto 2017 m. kovo 29 d. apeliacinį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2693-861/2017 nepakeistÄ .IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovo minimos konkrečios taisyklės taikomos tik popieriniams dokumentams, kurių originalai nėra elektroniniai dokumentai.

Atitinkamai elektroninių dokumentų nuoraÅ¡ams taikomas Dokumentų rengimo taisyklių 54 punktas, kuriame numatoma, jog jei elektroninio dokumento popierinio nuoraÅ¡o tikrumas tvirtinamas informacinių technologijų priemonėmis tokius įgaliojimus turinčio juridinio asmens, tikrumo žymÄ sudaro žodžiai „NuoraÅ¡as tikras“, įgaliojimus tvirtinti turinčio juridinio asmens pavadinimas bei data. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintų Elektroninių dokumentų valdymo taisyklių 17 punkte nustatyta, jog elektroninio dokumento nuoraÅ¡o turinyje turi bÅ«ti Å¡ie rekvizitai: specialioji žyma (žodis „NuoraÅ¡as“ paryÅ¡kintomis raidėmis), dokumento sudarytojo pavadinimas, dokumento pavadinimas (antraÅ¡tė), dokumento data, registracijos numeris, visas dokumento tekstas, paraÅ¡o rekvizito dalys (be paraÅ¡o).Atsakovas taip pat nurodo, jog pažeista CPK 268 straipsnio 2 dalies nuostata, tačiau nepateikia jokių duomenų, kurie leistų abejoti, jog sprendimas:

a) priimtas teisėjo;

b) yra rašytinis;

c) jį pasirašė teisėjas.Elektroniniu paraÅ¡u patvirtinti teismo procesiniai dokumentai ir jų kopijos turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir raÅ¡ytiniais paraÅ¡ais patvirtinti procesiniai dokumentai (Teismų įstatymo 371 straipsnio 5 dalis).Bendraatsakovei procesiniai dokumentai negalėjo bÅ«ti įteikti nei jos gyvenamojoje vietoje, nei darbovietėje, kadangi bendraatsakovė niekur nedirba, tariamai pasikeitė jos faktinė gyvenamoji vieta, todėl pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi numatė procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir paskelbė Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ specialiame interneto tinklalapyje.Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, pažeidė CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .

Apeliantas tvirtina pateikęs pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė pateisinamas neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Tačiau pažymima, jog jokių teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų, galinčių patvirtinti neatvykimo į teismo posėdį priežastis, apeliantas nepateikė. Tuo tarpu atsakovo asmeninis pareiÅ¡kimas, pateiktas jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo, negali bÅ«ti laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, pateisinančiu neatvykimo į teismo posėdį priežastis.

Todėl neturi pagrindo apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra negaliojantis.Apeliantas nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei teikdamas apeliacinį skundÄ , neginčija ieÅ¡kinio, kurį visiÅ¡kai patenkino pirmosios instancijos teismas, dalyko, t. y. neginčija nei skolos susidarymo fakto, nei jos dydžio. Atsakovo apeliacinis skundas paremtas vien tariamais procesiniais pažeidimais. Taigi, akivaizdu, jog atsakovas iÅ¡ esmės pripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagrįstu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantas iÅ¡ esmės ginčija teismo sprendimÄ dėl jo nurodomų procesinių pažeidimų, todėl nagrinėjant skundÄ apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisako.

Atsakovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau jo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo tokio praÅ¡ymo tenkinti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas, kadangi bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės pagrįstos pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo motyvuotus ir iÅ¡samius argumentus.

Å alims buvo suteikta galimybė pasisakyti bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens motyvuotas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).Savo praÅ¡ymÄ dėl žodinio nagrinėjimo atsakovas iÅ¡ dalies motyvavo tuo, jog teismas nepagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Kaip matyti iÅ¡ bylos, 2017 m. vasario 7 d. teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo atidėjimo.

Šį praÅ¡ymÄ teismas iÅ¡sprendė, t.y. netenkino, nes nurodė, jog atsakovui du kartus buvo suteiktas laikas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ bylÄ , tačiau atsakovas savo eilėje teismui teiktų dokumentų tik iÅ¡sakė argumentus dėl elektroninių bylų egzistavimo negalimumo, nei skolos apskritai, nei skolos dydžio neginčijo. Teismas pažymėjo, jog paskyrus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovo praÅ¡ymu byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, pirmasis posėdis buvo atidėtas dėl atsakovo pareiÅ¡kimo nuÅ¡alinti teisėjÄ ir teismo posėdžių sekretorę, grindžiamas iÅ¡ esmės dėl atsakovo elektroninės bylos formato neadekvataus vertinimo ir toks pareiÅ¡kimas buvo netenkintas 2017 m. vasario 7 d nutartimis.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad 2017 m. vasario 9 d. teisme buvo gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl medicininės pažymos, kur nurodoma, jog VÅ¡Ä® LukiÅ¡kių poliklinika atsakovui neiÅ¡duoda pažymos dėl patirto sužalojimo ir reikalauja už pažymÄ 10 Eur. Taigi matyti, jog atsakovas tinkamai savo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepagrindė. Be to, CPK 246 str. 1 nustato, jog teismas konkrečiu atveju vertina neatvykimo priežasčių svarbÄ ir atsižvelgia į bylos nagrinėjimo stadijÄ , atsakovo procesinį elgesį bei kitas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo neatvykimo priežastis ir pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos atidėjimo bei bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant. Apeliantas skunde nurodo, jog sprendimas yra niekinis, nes nėra pasiraÅ¡ytas teisėjos, kopijos neturi atitinkamų žymų, todėl, jo manymu, pažeisti CPK 268 straipsnio 2 dalies reikalavimai ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintos Dokumentų rengimo taisyklės dalyje dėl dokumentų kopijų rengimo.

Dokumentų rengimo taisyklių 1 punkte numatyta, jog elektroniniai dokumentai rengiami pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių ir Elektroninių dokumentų valdymo taisyklių reikalavimus. Pažymėtina, jog atsakovo minimos konkrečios taisyklės taikomos tik popieriniams dokumentams, kurių originalai nėra elektroniniai dokumentai. Atitinkamai elektroninių dokumentų nuoraÅ¡ams taikomas Dokumentų rengimo taisyklių 54 punktas, kuriame numatoma, jog jei elektroninio dokumento popierinio nuoraÅ¡o tikrumas tvirtinamas informacinių technologijų priemonėmis tokius įgaliojimus turinčio juridinio asmens, tikrumo žymÄ sudaro žodžiai „NuoraÅ¡as tikras“, įgaliojimus tvirtinti turinčio juridinio asmens pavadinimas bei data.

Tuo tarpu Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintų Elektroninių dokumentų valdymo taisyklių 17 punkte nustatyta, jog elektroninio dokumento nuorašo turinyje turi būti šie rekvizitai: specialioji žyma (žodis „Nuorašas“ paryškintomis raidėmis), dokumento sudarytojo pavadinimas, dokumento pavadinimas (antraštė), dokumento data, registracijos numeris, visas dokumento tekstas, parašo rekvizito dalys (be parašo). Jokių kitų apelianto nurodomų rekvizitų, – tame tarpe ir fizinio parašo buvimo – minėtos taisyklės nereikalauja, todėl akivaizdu, jog Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu patvirtintų taisyklių pirmosios instancijos teismas nepažeidė.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, kuriuo apeliaciniame skunde remiasi ir pats apeliantas, nuostatomis, teismuose yra sudaromos reikiamos techninės sÄ lygos teismų procesinius sprendimus, vykdomuosius raÅ¡tus ir kitus su teismo procesu susijusius dokumentus ir jų kopijas tvirtinti saugiu elektroniniu paraÅ¡u, sukurtu saugia paraÅ¡o formavimo įranga ir patvirtintu kvalifikuotais sertifikatais. Elektroniniu paraÅ¡u patvirtinti teismo procesiniai dokumentai ir jų kopijos turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir raÅ¡ytiniais paraÅ¡ais patvirtinti procesiniai dokumentai (Teismų įstatymo 371 straipsnio 5 dalis).

Todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas ir jo nustatyta tvarka patvirtinti nuoraÅ¡ai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus formos reikalavimus.Atmestinas apelianto argumentas, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes nebuvo iÅ¡spręstas jo pareiÅ¡kimas dėl teisėjos ir posėdžių sekretorės nuÅ¡alinimo. IÅ¡ bylos matyti, jog 2017 m. vasario 7 d. nutartimis Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė iÅ¡sprendė pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo tiek teisėjai, tiek posėdžių sekretorei ir jį atmetė.

Atsakovas taip pat tvirtina, jog byla iÅ¡nagrinėta nepraneÅ¡us bendraatsakovei A. S.. Patikrinus bylÄ matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi numatė procesinius dokumentus įteikti atsakovei A. S. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir tiek ieÅ¡kinį, tiek Å¡aukimus į teismÄ tinkamai įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje. Todėl procesinio pažeidimo teismas nepadarė. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, jog visi teismo priimti procesiniai dokumentai buvo tinkamai ir laiku iÅ¡siųsti visoms Å¡alims, tame tarpe ir apeliantui, jo paties nurodytu adresu.

Apeliantas nurodo, jog byloje nėra 2017 m. vasario 7 d. teismo posėdžio protokolo, o jam duota 2017 m. sausio 19 d. garso įraÅ¡o kopija yra suklastota. Dėl to praÅ¡o kviesti liudytojus. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs pirmosios instancijos teismo bylÄ pagal LITEKO duomenis nustatė, jog byloje yra tiek 2017 m. sausio 19 d., tiek 2017 m. vasario 7 dienos teismo posėdžio garso įraÅ¡ai, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikint CPK 329 str. 2 d. 5 p. atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat atsakovas nepagrindžia savo teiginių, jog garso įraÅ¡as yra suklastotas, todėl jie atmestini. Atmetus tokius argumentus, atmestini ir apelianto praÅ¡ymai dėl liudytojų iÅ¡kvietimo. SprendimÄ priėmė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 62 str. apylinkių teismuose bylas nagrinėja vienas teisėjas. Nagrinėdamas bylas jis veikia apylinkės teismo vardu, todėl nepagrįstas argumentas, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir sprendimÄ priėmė ne vienas ir tas pats asmuo.

Pažymėtina, jog atsakovas patį skolos priteisimo faktÄ ginčija tik tuo, jog iÅ¡ jo ieÅ¡kovas nepriima pinigų ir siunčia į bankÄ . Tokie argumentai nepagrindžia ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir neatleidžia atsakovo nuo savo prievolių vykdymo pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamas bylÄ nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, tinkamai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: atsakovo K. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                    RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė