cd58bf89-d653-4e4a-b8d7-8b01f2375598 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-846-589/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00042-2016-8             Procesinio dokumento kategorija: 3.4.4.11.;3.5.1.1.;3.2.7. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skolininkės UAB „Naideka“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Autita“ dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti antstolio M. A. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2015-12-08 patvarkymus Nr. S-10560, Nr. S-10559, kuriais nutarė areÅ¡tuoti lėšas 18869 Eur sumai, esančias visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose ir iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas bei įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Nurodo, kad 2015-11-23 antstolis priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Autita“ pateiktÄ vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Naideka“. 2015-12-01 pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679.

Antstolis praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, jokio patvarkymo nepriėmė. PrieÅ¡ingai, 2015-12-08 priėmė patvarkymus Nr. S-10560 ir Nr. S-10559, kuriais nutarė areÅ¡tuoti lėšas 18869 Eur sumai, esančias visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose bei iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas. Be to 2015-12-10 priėmė patvarkymÄ Nr. S-10577, kuriuo atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė skundÄ nagrinėti teismui. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nesutikdama su žemesnės instancijos teismų sprendimais, ne kartÄ kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , tačiau kasacinius skundus buvo atsisakyta priimti.

Å iuo metu pareiÅ¡kėja kreipėsi į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, todėl iÅ¡ieÅ¡kojus nurodytÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, atnaujinus procesÄ ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus, nebebus galimybės regreso tvarka susigrÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Autita“. Antstolis, netenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, pažeidė skolininkės teises ir teisėtus interesus.

PareiÅ¡kėja neatsisako vykdyti antstolio patvarkymo, tačiau nurodo, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki. Bendrovės pelnas sumažėjo, bendrovėje yra 106 darbuotojai, kuriems reikia mokėti atlyginimus, bendrovė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, taip pat turi daug skolininkų, todėl negali iÅ¡ karto sumokėti patvarkyme nurodytos sumos. A. M. A. skundÄ atsisakė tenkinti, nurodė, kad skundas nepagrįstas, nes sustabdžius veiksmus vykdomojoje byloje bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai bei teisės aktai, reglamentuojantys vykdomosios bylos bei vykdymo veiksmų sustabdymÄ bei atidėjimÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę tikėtis, kad vykdomasis dokumentas bus įvykdytas ir skola grÄ Å¾inta per įmanomai trumpiausiÄ laiko tarpÄ . Skolininkė siekia vilkinti sprendimo įvykdymÄ bei nesilaiko sprendimo privalomumo principo. Suinteresuotas asmuo BUAB „Autita“ atsiliepimo nepateikė. Skundas atmestinas.Nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/15/01679 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Naideka“ iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Autita“ naudai (vykd. b.

Nr. 0089/15/01679 l. 2). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartimi priteistų nuostolių bei 6 procentų palÅ«kanų mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis, mokant po 5808 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio (vykd. b. Nr. 0089/15/01679 l. 3-5). Antstolio 2015-11-23 patvarkymu Nr. S-10032 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei skolininkei iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ (vykd. b. Nr. 0089/15/01679 l. 13-15). 2015-12-02 UAB „Naideka“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus, kartu pateikė praÅ¡ymo LR Generalinei prokuratÅ«rai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje kopijÄ , dokumentus, pagrindžiančius sunkiÄ materialinę UAB „Naideka“ padėtį (vykd. b.

Nr. 0089/15/016979 l. 18-30). 2015-12-08 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-10559 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymÄ Nr. S-10560 dėl lėšų areÅ¡to, kuriuo nuspręsta areÅ¡tuoti 18869 Eur sumÄ , esančiÄ visose UAB „Naideka“ sÄ skaitose (vykd. b. Nr. 0089/15/016979 l. 36-38).Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, kurio pagrindu antstolis M.

A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra įsiteisėjęs 2015-06-12. Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). PareiÅ¡kėja teigia, kad prašė stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, jokio patvarkymo nepriėmė, o 2015-12-10 patvarkymu bylÄ persiuntė teismui. Nustatyta, kad 2015-12-02 UAB „Naideka“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o 2015-12-07 pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma antstolio atsisakymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pripažinti neteisėtu. 2015-12-10 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui, 2016-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-595-812/2016 priėmė nutartį, kuria atmetė pareiÅ¡kėjos aukščiau minėtÄ skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Todėl konstatuotina, kad spręsdamas praÅ¡ymÄ ir skundÄ antstolis M. A. nepažeidė vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančių teisės normų.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad antstolis patvarkymais neteisėtai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas bei neteisėtai taikė jos piniginių lėšų, esančių sÄ skaitose, areÅ¡tÄ 18869 Eur sumai.Kaip minėta aukščiau, vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui buvo pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jis privalo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdamas realiai įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡laikyti tiek skolininko, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrÄ . Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog 2015-12-08 patvarkymai Nr. S-10559 ir Nr. S-10560 vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679 bÅ«tų priimti neteisėtai, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jai priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas yra pritaikytas nepagrįstai, atmestinas.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje 0089/15/01679 antstolis M. A. nepažeidė vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančių teisės normų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ , nepažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ir tinkamai įvykdė pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.      Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjos UAB „Naideka“ skundÄ dėl antstolio M. A. veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                 Rita Dambrauskaitė