cd588dd3-96eb-449d-947c-ffc143d9680d · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr.2S-1893-590/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04639-2011-3              Procesinio sprendimo kategorijos 129.4.; 122.2.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugpjucio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, kuria sudarokolegijos pirmininkas ir pranešejas Vidas Stankevicius,kolegijos teisejos Rita Kisieliene, Danute Kutriene,         kolegijos posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo skolininko A.

M. atskiraji skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarties civilineje byloje pagal pareiškejo antstolio D. S. pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo iš skolininko A. M..Kolegija, išnagrinejusi civiline byla, n u s t a t e : Pareiškejas antstolis D. S. kreipesi i teisma, prašydamas priteisti iš skolininko A. M. 142,88 Lt indeksuojamu administravimo papildomu vykdymo išlaidu, 105,48 Lt neindeksuojamu administravimo papildomu išlaidu, 1 180 Lt išlaidu už turto vertinima, 390 Lt atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento ivykdyma ir 185,44 Lt Vartotoju kainu indekso 1,348 (2011-01-13 Informaciniai pranešimai Nr. 03), viso 2 003,80 Lt vykdymo išlaidu su vartotoju kainu indeksu.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011-05-26 nutartimi antstolio D.

S. prašyma tenkino. Nurode, kad vykdymo išlaidos paskaiciuotos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimu vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Antstolis atliko vykdymo veiksmus ir del to susidare 2 003,80 Lt vykdymo išlaidu su vartotoju kainu indeksu, todel teismas padare išvada, kad antstolio prašymas išieškoti iš skolininko A. M. šias išlaidas yra pagristas ir tenkintinas.Atskiruoju skundu skolininkas A. M. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-05-26 nutarti panaikinti.

Nurodo, kad teismas, patenkindamas vykdomuju išlaidu priteisima, vadovavosi vykdomosios bylos Nr. 0032/08/00170 medžiaga, pateikta antstolio D. S., nuslepiant tai, kad iš tikruju 2008-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo vykdomuoju raštu Nr. 2-1857-465 buvo išieškoma 2 600 Lt priteista teismo sprendimu neturtine žala su atstovavimo išlaidomis, o ne išlaikymo priteisimas, kaip nepagristai nurodoma teismo nutartyje. Taip pat nurodo, kad 2008-10-28 i antstolio D. S. depozitine saskaita apeliantas imokejo 3 000 Lt, kuriu užteko ne tik skolai padengti, bet ir vykdymo išlaidoms sumoketi. 2008-10-28 vykdomasis raštas Nr. 2-1857-465 turejo buti ivykdytas, taciau antstolis D.

S. imoketus 3 000 Lt pasisavino, išieškotojai S. M. buvo pervesta dalis (1 457,93 Lt) pinigu i jos banke esancia saskaita, prasidejus susirašinejimui ir skundžiant antstolio veiksmus, 2010-07-12 buvo pervesta 1 542,07 Lt suma. Taip pat pažymi, jog priteistas nepilnameciams vaikams išlaikymas pagal išduota vykdomaji rašta buvo vykdomas iš karto, pasiuntus i apelianto darboviete, todel jis nesutinka su paskaiciuotomis papildomomis vykdymo išlaidomis, administravimo vykdymo išlaidomis, turto vertinimo išlaidomis, kurios, apelianto nuomone, nebuvo reikalingos.

Apeliantas taip pat pažymi, kad vykdomojoje byloje del išlaikymo nepilnameciui vaikui isiskolinimo išieškojimas buvo ivykdytas iš apelianto darbo užmokescio, o vadovaujantis Sprendimu vykdymo instrukcijos 43 p., jeigu išlaikymas ar jo isiskolinimas išieškomas iš skolininko darbo užmokescio, antstoliui už sprendimo ivykdyma šiuo atveju atlyginimas neimanomas, taciau antstolis priskaiciavo sau 390 Lt atlyginima.Atsiliepimu i atskiraji skunda pareiškejas antstolis D. S. su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir tinkamai išnagrinejo byla bei prieme teisinga sprendima.

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrineti taikomos taisykles, reglamentuojancios procesa apeliacines instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas vykdymo išlaidas, vadovavosi vykdomosios bylos Nr. 0032/08/00170 medžiaga, pateikta antstolio D. S., nuslepiant tai, kad iš tikruju 2008-02-04 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo vykdomuoju raštu Nr. 2-1857-465 buvo išieškoma 2 600 Lt priteista teismo sprendimu neturtine žala su atstovavimo išlaidomis, o ne išlaikymo priteisimas, kaip nepagristai nurodoma teismo nutartyje.

Teiseju kolegija su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Ivertinusi vykdomosios bylos Nr. 0032/08/00170 medžiaga, t. y. 2011-03-30 siulyma sumoketi vykdymo išlaidas (v.b.l. 158), 2011-03-30 skolos ir vykdymo išlaidu paskaiciavima (v.b.l. 157), teiseju kolegija konstatuoja, kad antstolis D. S., paduodamas pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo, siekia prisiteisti vykdymo išlaidas, susijusias su išlaikymo isiskolinimo išieškojimu pagal 2007-07-20 vykdomaji rašta, o ne pagal 2008-02-04 vykdomaji rašta del neturines žalos ir bylinejimosi išlaidu priteisimo.Apeliacinio skundo argumentas, kad apelianto 2008-10-28 i antstolio D.

S. depozitine saskaita imoketu 3 000 Lt turejo pakakti ne tik 2 600 Lt skolai (pagal 2008-02-04 vykdomaji rašta del neturtines žalos ir bylinejimosi išlaidu priteisimo) padengti, bet ir vykdymo išlaidoms sumoketi, taip pat atmetamas kaip nepagristas. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0032/08/00170 esancio 2008-11-06 išieškotu lešu paskirstymo patvarkymo (v.b.l. 109) matyti, kad apelianto sumoketi 3 000 Lt buvo paskirstyti vykdant butent išlaikymo isiskolinimo išieškojima pagal 2007-07-20 vykdomaji rašta, o ne 2 600 Lt skolai padengti.

Kaip matyti iš šio patvarkymo, išieškotojai S. M. buvo pervesta 1 457,93 Lt, o likusi dalis – 1 542,07 Lt buvo panaudota išieškojimo vykdymo išlaidoms padengti. Skolininkui pareiškus prieštaravimus del vykdymo išlaidu, antstolis 2010-07-10 išieškotu lešu paskirstymo patvarkymu (v.b.l. 137), perskirste likusia 1 542,07 Lt vykdymo išlaidu suma, visa ja išmokant išieškotojai S. M.. Tokiu budu liko nepadengtos vykdymo išlaidos, susijusios su išlaikymo isiskolinimo išieškojimu pagal 2007-07-20 vykdomaji rašta (vykdomoji byla Nr. 0032/08/00170), todel šios išlaidos išieškotinos iš skolininko.

Teiseju kolegija pažymi, kad vykdymo išlaidu dydi, ju apmokejimo tvarka nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 isakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimu vykdymo instrukcija (su velesniais pakeitimais) (CPK 609 str. 2 d.). Instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidu dydžiai, išskyrus nustatytuosius procentine išraiška, indeksuojami atsižvelgiant i ketvircio vartojimo kainu indeksa, jeigu jis didesnis negu 110 Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (32 punktas). Nagrinejamu atveju vartotoju kainu indeksas sudaro 1,348 (2011-01-13 Informaciniai pranešimai Nr. 03).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis nesutinka su paskaiciuotomis papildomomis vykdymo išlaidomis, administravimo vykdymo išlaidomis, turto vertinimo išlaidomis, kurios, apelianto nuomone, nebuvo reikalingos, nes priteistas nepilnameciams vaikams išlaikymas pagal išduota vykdomaji rašta buvo vykdomas iš karto, pasiuntus i apelianto darboviete. Teiseju kolegija pažymi, kad nors išieškojimas ir buvo vykdomas iš karto, išlaikyma ir jo isiskolinima išieškant iš skolininko darbo užmokescio, taciau iš vykdomosios bylos Nr. 0032/08/00170 medžiagos matyti, kad antstolis D.

S. taip pat atliko su išlaikymo ir išlaikymo isiskolinimo išieškojimu susijusius veiksmus (dokumentu nuorašu išdavimas, vykdymo išlaidu paskaiciavimas/nuorašai, užklausos kredito ir kitoms istaigoms, antstolio patvarkymai, turto areštas/aprašas, skelbimai internete/spaudoje, turto vertinimo ekspertize ir kt.), del kuriu atsirado minetos vykdymo išlaidos – 2 045,07 Lt, indeksuota vykdymo išlaidu suma yra 2 250,84 Lt. Kadangi apeliantas dali vykdymo išlaidu, t. y. 247,04 Lt sumokejo, liko 2 003,80 Lt neapmoketu vykdymo išlaidu (pagal Sprendimu vykdymo instrukcijos 3 lentele).

Teiseju kolegija taip pat atkreipia demesi, kad 2008-03-12 išieškotoja S. M. pateike antstoliui prašyma išieškoti išlaikymo isiskolinima iš apelianto A. M. turto (v.b.l. 42). Antstoliui D. S. kilo abejoniu del turto rinkos vertes, todel antstolis 2008-04-17 patvarkymu skyre ekspertize turto vertei nustatyti (v.b.l. 55). Ekspertize buvo atlikta, turtas ivertintas, todel antstolis už šiu veiksmu atlikima ekspertams, t. y. UAB „Auditas ir konsultacijos“ sumokejo 1 180 Lt (v.b. 111). Pagal Sprendimu vykdymo instrukcijos 48 p. ši suma laikoma faktinemis vykdymo išlaidomis ir jos, kaip ir kitos vykdymo išlaidos, turi buti išieškomos iš skolininko.Teiseju kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai priteise 390 Lt atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento ivykdyma.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad išlaikymo isiskolinimo išieškojimas buvo ivykdytas iš apelianto darbo užmokescio (v.b.l. 33, 36, 62, 94, 106-105, 112). Sprendimu vykdymo instrukcijos 43 p. nustatyta, kad tais atvejais, kai išlaikymas ar jo isiskolinimas išieškomas iš skolininko darbo užmokescio, pensijos, stipendijos ar jiems prilygintu skolininko pajamu, atlygis antstoliui už sprendimo ivykdyma neimamas. Todel teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje del 390 Lt atlyginimo antstoliui priteisimo yra nepagrista ir neteiseta.

Atsižvelgiant i tai, antstoliui priteistinu vykdymo išlaidu suma yra 1 613,80 Lt (2 003,80 Lt – 390 Lt).Vadovaujantis Sprendimu vykdymo instrukcijos 47 p. apskaiciuota vykdymo išlaidu suma turi buti apvalinama iki sveikojo skaiciaus, todel iš skolininko priteistina 1 614 Lt vykdymo išlaidu.Esant nustatytoms aplinkybems, skundžiama teismo nutartis keistina, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 337 str. 4 p.).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, 339 straipsniu, teiseju kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarti pakeisti.Antstolio D. S. pareiškima del vykdymo išlaidu priteisimo patenkinti iš dalies, priteisiant iš skolininko A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) antstolio D. S. naudai 1 614 Lt vykdymo išlaidu.                                                                    Teisejai                                                                   Rita Kisieliene                                                                                                                Danute Kutriene                                                                                                                Vidas Stankevicius