cd5869db-0262-4f4c-b473-dc4f2dbd1426 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-9-258/2014                                                          Teisminio proceso Nr.2-68-3-01554-2013-0                                           Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1;52.3; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 13 d.Vilnius                  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Ritos Kisielienės (pranešėja), Almos Urbanavičienės raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „Viti“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo      n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Â praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ - 59 505,47 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas- 2010 Lt žyminio mokesčio bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 2008-01-17 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡yta Statybos rangos sutartis dėl trečiajam asmeniui priklausančių patalpų, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), remonto. 2008-04-02 ieÅ¡kovas sudarė sutartį Nr. 121 su papildomais susitarimais su atsakovu dėl 15 ir 14 aukÅ¡to „Spaudos rÅ«muose“ Å¡ildymo ir vandentiekio sistemos rekonstrukcijos darbų. 2008-04-07 Papildomu susitarimu Nr. 1, atsakovas ir tretysis asmuo susitarė dėl 14 a.

Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos. Pridedami aktai įrodo, kad atsakovas 14 a. patalpose keitė Å¡ildymo sistemos įvadinius ventilius, vamzdynus ir radiatorius. Lokalinė sÄ mata prie susitarimo patvirtina, kad su atsakovu buvo tartasi dėl radiatorių keitimo 14 a. patalpose, o konkrečiai lokalinės sÄ matos 47 p. nurodyta, kad atsakovas montavo rutulinį ventilį D32. Kad atliko bÅ«tent tokius darbus patvirtina ir atliktų darbų aktai: 2008 m. birželio mėn. aktas Nr.1, liepos mėn. aktas Nr. 1 ir 2008 m. rugsėjo mėn. aktas. 2010-01-13 UAB „VL turto valdymas“ priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini), 14 a. trÅ«ko Å¡ildymo sistemos ventilis ir užliejo žemiau esančias patalpas.

Tai patvirtina 2010-01-13 aktas. Dėl avarijos buvo padaryta žala UAB „Tango reklama“ ir UAB „Baltijos TV“ patalpoms, taip pat 10-o aukÅ¡to patalpoms, priklausančioms UAB „Miesto vitrina“, UAB „Savaitės ekspresas“, UAB „Dujotekana“. Kadangi UAB „Tango reklama“ ir UAB „Baltijos TV“ buvo apdraustos draudimo kompanijos „Industrijos garantas“ ji UAB „Baltijos TV“ pervedė 15806 Lt dydžio iÅ¡mokÄ , o UAB „Tango reklama“ 3743,38 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudimo kompanijai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį UAB „VL turto valdymas“ kaip pat patalpų savininkui Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2- 1851-543/2011 ir 2011-10-06 pakartotiniu sprendimu už akių iÅ¡ trečiojo asmens priteista 19549,38 Lt žalos atlyginimo ir 777,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma jau iÅ¡ieÅ¡kota. BÅ«damas rangovu ieÅ¡kovas užlietose patalpose atliko remonto darbus. Darbų atlikimÄ ir vertę patvirtina 2012 m. lapkričio mėn. aktas Nr. 5, pažyma Nr. 5 ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr.VIT 134148 – 37598,90 Lt sumai.

Kadangi ne AB Firma „Viti“ kalta dėl trÅ«kusio ventilio ir pasekmių, bendrovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už atliktus darbus. Tretysis asmuo regreso tvarka pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo (rangovo) iÅ¡laidų ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras VTL00356 – 19549,38 Lt ir VTL00366 – 777,12 Lt. Tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2012-12-31 pasiraÅ¡ytas tarpusavio skolų suderinimo aktas. Atsakovas atsako už netinkamÄ darbo rezultatÄ , t.y. už nekokybiÅ¡kai įrengtus Å¡ildymo sistemos ventilius, kadangi praėjus dviem metam jis trÅ«ko.

Akivaizdu, kad avarija įvyko dėl netinkamai sumontuoto ventilio. Tinkamai sumontuotas ventilis nebÅ«tų trÅ«kęs ir nebÅ«tų kilę minėtų neigiamų padarinių. Sutarties 2.3 p. atsakovas darbams suteikė 24 mėn. garantijÄ , Å¡is terminas įvykus avarijai nebuvo pasibaigęs. Atsakovui kyla sutartinė atsakomybę už netinkamai atliktus ventilio montavimo darbus. Atsakovas atsisakė atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, taip pat kitas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog egzistuoja visos sÄ lygos jo civilinei atsakomybei kilti.

IeÅ¡kovas pagal rangos sutartį suremontavęs užlietas patalpas ir atlyginęs draudimo iÅ¡laidas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ . 2013-04-30 ieÅ¡kovas padidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir papildomai prašė priteisti 1580,07 Lt už UAB „Vėsa ir partneriai“ po avarijos atliktus Å¡ildymo sistemos hidraulinio bandymo darbus. Juos atlikus buvo suraÅ¡ytas Aktas Nr. 10 01 21, kuriuo konstatuota, kad Å¡ildymo sistema neatitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimų. 2010-01-21 suraÅ¡ytas defektinis aktas, kuriame užfiksuota, kad atlikus hidraulinius bandymus buvo nustatyta, kad sistema nesandari, pastebėtas vandens nutekėjimas sienoje.

IÅ¡ardžius sienÄ rastas brokuotas triÅ¡akis, kuris leido vandenį. Defektai paÅ¡alinti, tai patvirtina 2010 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 1 bei jo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VP Nr. 7533- 1580,07 Lt sumai. Po defektų iÅ¡taisymo buvo atliktas pakartotinis hidraulinis sistemos bandymas ir 2010-01-26 užfiksuota, jog sistema hidraulinį bandymÄ iÅ¡laikė. Atsakovui kyla atsakomybė dėl netinkamai atliktų darbų sukeltų padarinių. Atsakovas taip pat privalo atlyginti Å¡ildymo sistemos hidraulinių bandymų iÅ¡laidas bei defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, viso 1580,07Lt, taip pat 72 Lt papildomai sumokėto žyminio mokesčio.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko, pažymėjo, jog ieÅ¡kovas reikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo yra aiÅ¡kiai tarpusavyje susiję asmenys. AB firma „Viti“ yra vienintelis UAB „VL turto valdymas“ akcininkas. IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti dokumentai, kurie pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens – tarpusavyje susijusių asmenų, kelia didelių abejonių jų teisingumu ir teisine galia. 2009-12-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2665-392/2009 Vilniaus apygardos teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė įsiskolinimÄ pagal statybos rangos sutartis, įskaitant ir aktualiÄ Å¡ioje byloje 2008-04-02 Sutartį Nr. 121. 2012-03-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-19/2012 sprendimas paliktas nepateiktas.

Per pastaruosius 3 metus ieškovas teismams teikė bent tris ieškinius atsakovo atžvilgiu, savo reikalavimus grįsdamas teisiškai ir faktiškai nepagrįstais argumentais. Paskutiniu 2012-11-12 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4525-104/2012 trečiojo asmens ieškinys atsakovui dėl 179158,40 Lt tariamų nuostolių buvo atmestas visa apimtimi. Nors ieškovo teigimu avarija, dėl kurios atsakovas yra tariamai kaltas įvyko 2010-01-13, ieškovas niekada nereiškė atsakovui pretenzijų ir net neužsiminė, kad dėl įvykusio vandens pratekėjimo gali būti kaltas atsakovas.

Teikdamas ieÅ¡kinį, kurį Vilniaus apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4525-104/2012 atmetė, ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) 14 aukÅ¡te neįrengė Å¡ildymo prietaisų, t.y. nesumontavo radiatorių, tačiau Å¡iame ieÅ¡kinyje teigia, kad atsakovas 14 aukÅ¡to patalpose keitė Å¡ildymo sistemos įvadinius ventilius, vamzdynus bei radiatorius. Pozicijos nenuoseklumas patvirtina, kad visi ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens veiksmai nukreipti į spaudimÄ ir kliūčių iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ 1,4 mln. dydžio skolÄ sudarymÄ .

Atsiliepime paraÅ¡yta, kad nuo darbų atlikimo ir perdavimo ieÅ¡kovui iki 2012-04-25 ieÅ¡kinio Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4525-104/2012, atsakovas nei iÅ¡ ieÅ¡kovo, nei iÅ¡ trečiojo asmens nebuvo gavęs jokios pretenzijos dėl tariamai netinkamo darbų atlikimo ar su vandens pratekėjimus susijusių nuostolių atlyginimo. Atsakovui yra žinoma apie 2010-01-13 įvykusį vandens pratekėjimÄ trečiajam asmeniui priklausančiose patalpose, kadangi tuo metu atsakovas vis dar vykdė Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos darbus pastate.

Po įvykusios avarijos susirinkę ieškovo, trečiojo asmens, atsakovo ir užlietų patalpų savininkų atstovai bendrai susitarė, kad ventilis Dm-32mm trūko ne dėl gamybinio ar montavimo broko, o dėl užšalusio vandens šildymo sistemoje. Atsakovas pažymi, kad trečiajam asmeniui, kaip užsakovui organizuojant Spaudos rūmų 14-ojo ir 15-ojo aukšto rekonstrukcijos darbus, patalpos buvo nešildomos, nes jose ieškovo ir trečiojo asmens pageidavimu nebuvo sumontuoti radiatoriai. Dėl šios priežasties pro patalpas išvestų magistralinių šildymo sistemos vamzdžių ventilis, žiemos metu, buvo stipriai veikiamas šalčio ir dėl to trūko.

Å i aplinkybė laikytina nuo patalpų savininko priklausanti aplinkybė - netinkama asmeniui priklausančio turto priežiÅ«ra, kuri ir nulėmė žalos atsiradimÄ . Atsakovas teigia, kad per laikotarpį po įvykusio vandens pratekėjimo, trukusį daugiau nei trejus metus, nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo ar trečiojo asmens nei vienos pretenzijos ar reikalavimo padengti nuostolius. Dabartinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo atsakovui, jokia apimtimi nedalyvavusiam nei draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, nei tariamam sugadintų patalpų remonto procese, neatitinka protingumo ir teisinio tikrumo principų.

Atsakovas nedalyvavo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2- 1851-543/2011 nagrinėjime, trečiasis asmuo nemanė ir teismui nenurodė, jog dėl atsiradusios žalos kaltas atsakovas. Atsakovas bÅ«tų pateikęs visÄ jam žinomÄ ir prieinamÄ informacijÄ . Teismo sprendime nėra nustatyta, kad dėl atsiradusios žalos yra tiesioginė ar netiesioginės atsakovo ar bet kurio kito asmens kaltės. Kaltu yra pripažintas tik trečiasis asmuo. Tam, kad iÅ¡ Å¡io asmens antstolio iÅ¡ieÅ¡kotÄ draudimo iÅ¡mokÄ atlygintų ieÅ¡kovas bÅ«tina pagrįsti Å¡io asmens kaltę.

Pats skolos prisiėmimas ieÅ¡kovo vardu vertintinas kaip susijusių asmenų susitarimas. Antstolis žalÄ iÅ¡ trečiojo asmens iÅ¡ieÅ¡kojo 2011-06-22, o tariamas atgręžtinis skolos padengimas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens įvyko tik 2012-12-20. Ta pačia data fiksuojamas patalpų remontas, nors nuo užliejimo praėjo beveik 3 metai. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų aktų matyti, kad darbai buvo vykdomi 10-me, 9-me ir 8-me aukÅ¡tuose. IeÅ¡kovas niekaip nepagrindžia kokie sugadinimai ar defektai dėl užliejimo buvo konstatuoti, taip pat, kad į ieÅ¡kovÄ ar trečiÄ jį asmenį kreipėsi Å¡ių patalpų savininkai dėl remonto iÅ¡laidų.

Atliktų darbų aktas Nr. 5 pagrindžia tariamÄ darbų atlikimÄ 8,9,10 aukÅ¡tuose. Pažymoje apie atliktus darbus ir iÅ¡laidų vertę (ieÅ¡kinio priedas Nr.13) nurodoma, kad priimami „Remonto darbai 14-ame aukÅ¡te“. Jei dėl nesuprantamų priežasčių trečiasis asmuo užsakė jam nepriklausančių patalpų, esančių 8,9,10 aukÅ¡tuose, remonto darbus, už jų atlikimÄ turėjo apmokėti pats užsakovas - UAB „VL turto valdymas“. Ventilio kaip įrenginio blogos kokybės ar netinkamo jo sumontavimo byloje nepagrindžia joks įrodymas. 2010-01-13 akte, kurį pasirašė UAB „Vilniaus energija“, konstatuojamas ventilio trÅ«kimas, tačiau nepaaiÅ¡kinta, kas tokį trÅ«kimÄ nulėmė.

Taip pat prašė už aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt dydžio baudÄ , iki 50 proc. Å¡ios baudos priteisiant atsakovo naudai. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo atsakovas nurodė, jog 2010-01-21 Vidaus sistemos sandarumo hidraulinio bandymo akte Nr.100121, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, konstatuota, jog montavimo darbai atitinka statinio projekto ir statybos normatyvinių dokumentų reikalavimus. Akivaizdu, kad galimas Å¡ildymo sistemos nesandarumas ar tam tikros jungties – triÅ¡akio nesandarumas galėjo atsirasti bÅ«tent dėl netinkamo Å¡ildymo sistemos eksploatavimo (t.y. neeksploatavimo).

PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2010-01-25, nors pakartotinis hidraulinis bandymas atliktas diena vėliau, t.y. 2010-01-26. Atliktų darbų priėmimo akte nurodoma, kad keičiama 415 Lt vertės fasoninė dalis, o taip pat 30 m daugiasluoksnio vamzdžio d16. Tokių medžiagų ir tokio kiekio panaudojimas visiÅ¡kai nėra pagrįstas. Trečiasis asmuo UAB „VL turto valdymas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė teismo jį patenkinti, atsiliepime iÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentus.

Papildomai nurodė, kad pagal sutarties su ieÅ¡kovu 6.3 p. užsakovas iÅ¡ rangovo pareikalavo suremontuoti užlietas trečiųjų asmenų patalpas. Kadangi ne AB Firma „Viti“ buvo kalta dėl trÅ«kusio ventilio ir sukeltų pasekmių, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už atliktus darbus trečiajam asmeniui UAB „VL turto valdymas“.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčui byloje esminę reikšmę turi aplinkybės, ar buvo nustatyti atsakovo atliktų darbų defektai, ar jie buvo nustatyti garantiniu laikotarpiu, ar nėra rangovo atsakomybę šalinančių pagrindų. Pripažino, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog 14 aukšte trūkusį ventilį 32 d sumontavo atsakovas. Taip pat pažymėjo, jog trečiojo asmens atstovas posėdžio metu nurodė, jog atsakovas nebaigė visų darbų 14 aukšte. Kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovo nurodomas aplinkybes dėl ventilio sumontavimo, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ildymo sistemoje vanduo necirkuliavo, o avarija įvyko Å¡altuoju metų laiku (žiemos viduryje), tikslios ventilio trÅ«kimo priežastys nebuvo nustatomos, teismas sprendė, jog labiau tikėtina ventilio trÅ«kimo priežastis – Å¡ildymo sistemos užšalimas jos neeksploatuojant žiemos metu, nurodė, jog yra atsakovo (rangovo) atsakomybę Å¡alinantys pagrindai. Pripažino, kad ieÅ¡kovas Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo nesilaikė. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs atsakovui pretenzijÄ dėl vandens pratekėjimo, avarijos padarinių Å¡alinimo ar nuostolių altyginimo.

IeÅ¡kovas yra statybos srities profesionalas, todėl jam neabejotinai yra žinoma pretenzijos pareiÅ¡kimo rangovui reikÅ¡mė. IeÅ¡kovas turėjo aiÅ¡kiai nurodyti kokie atsakovo (rangovo) atliktų darbų defektai nustatyti, nustatyti konkretų ir protingÄ terminÄ Å¡iems defektams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas įstatymo ir Å¡alių sudarytos rangos sutarties sÄ lygomis turėtų pagrįstÄ teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti nuostolius dėl garantiniu laikotarpiu paaiÅ¡kėjusių darbų trÅ«kumų tuo atveju, jeigu atsakovas nebÅ«tų trÅ«kumų paÅ¡alinęs per ieÅ¡kovo (kaip užsakovo) nustatytÄ protingÄ terminÄ , tačiau ieÅ¡kovas ne tik nenustatė tokio termino, bet ir nepranešė atsakovui apie tai, kad dėl paaiÅ¡kėjusių Å¡ildymo sistemos defektų atsakingu laiko atsakovÄ .

Nurodė, kad atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu rangos sutartyje ir įstatyme nustatytÄ prievolę neatlygintinai paÅ¡alinti garantiniu laikotarpiu nustatytus trÅ«kumus, nes ieÅ¡kovas nepranešė atsakovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytus defektinius aktus, nepareiÅ¡kė atsakovui pretenzijos dėl darbų defektų, nenurodė Å¡ių defektų bei nenustatė termino jiems paÅ¡alinti, taip pat nepareiÅ¡kė pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos, skirtos nuostoliams atlyginti negali bÅ«ti tenkinamas.

Pagal CK 6.691 str. 1 d. bendradarbiavimo pareigos nesilaikanti statybos rangos sutarties Å¡alis praranda teisę į nuostolių atlyginimÄ . Nurodė, kad nesant byloje nustatyto fakto, kad Å¡ildymo sistemos nesandarumas kilo dėl atsakovo netinkamai atliktų jos įrengimo darbų ar medžiagų, Å¡ios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje neįrodytos sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovui sÄ lygos, t.y. neįrodytos aplinkybės, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ar neteisėtai neveikė vykdant sutartinę prievolę; neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veikimo (neveikimo) vykdant sutartinę prievolę ir ieÅ¡kovo nurodytos žalos atsiradimo; taip pat neįrodytos aplinkybės dėl nuostolių ieÅ¡kovui fakto ir dydžio.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo sÄ moningo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta nei viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesine teise, nėra pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas AB „Viti“ pateikė apeliacinį skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad defektai objekte atsirado ne dėl jo kaltės. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl kitų asmenų kaltų veiksmų. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino raÅ¡ytinės pretenzijos atsakovui pateikimo bÅ«tinybę. Teismas, vertindamas įrodymus, privalo įvertinti byloje esančių įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ , įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, palyginti tiriamose įrodinėjimo priemonėse esančiÄ informacijÄ ir patikrinti, ar ji nėra prieÅ¡taringa.

Teismas netinkamai vertino įrodymus, dėl ko padarė neteisingas iÅ¡vadas byloje ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Atkreipė dėmesį, jog to fakto, kad 14 –ojo aukÅ¡to patalpose atsakovas montavo ventilį d32, atsakovas neginčijo procesiniuose dokumentuose, tokį atsikirtimÄ jis pirmÄ kartÄ paminėjo tik bylos nagrinėjime iÅ¡ esmės, aptikus raÅ¡ybos klaidÄ 2008 m. liepos mėn. atliktų darbų akte. Tas faktas, kad ginčo patalpos nebuvo Å¡ildomos niekaip neįrodo, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties trÅ«ko ventilis.

Tai, kad atsakovas nebuvo įtrauktas į kitos civilinės bylos nagrinėjimÄ , nesudaro jokio pagrindo tvirtinti, kad ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu jokių pretenzijų neturėjo ir Å¡ildymo sistemos avarijos priežastys nėra atsakovo netinkamai atlikti montavimo darbai. Teismas, tirdamas, ar ieÅ¡kovas laikėsi bendradarbiavimo pareigos, visiÅ¡kai nevertino to, ar pats atsakovas Å¡ios pareigos laikėsi. Bendradarbiavimo pareigos turi laikytis abi Å¡alys. Tai, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų raÅ¡tu atsakovui, negali patvirtinti, kad jokio bendravimo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nebuvo.

Atsakovas buvo pripažinęs, jog dalyvavo nustatant defektus Å¡ildymo sistemoje, žinojo apie avarijÄ , todėl pirmos instancijos teismas turėjo pagrindÄ pripažinti Å¡iuos faktus neginčijamais ir įrodytais. Pirmos instancijos teismas be jokio rimto pagrindo, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikė pažymai Nr. 5 ir visiÅ¡kai nevertino 2012 m. lapkričio mėn. atlikto darbų akto, suabsoliutino galutinio atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo datÄ . Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos mėn. 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad didieji lietuvių kalbos žodynai sÄ vokÄ â€žpretenzija“ aiÅ¡kina kaip raÅ¡tÄ , kuriuo pareiÅ¡kiama teisė. Atsižvelgiant į CK 6.697 str. 5 d. sisteminį ryšį su kitomis CK normomis, darytina iÅ¡vada, kad pretenzija – raÅ¡ytinis dokumentas. IÅ¡analizavus teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismai pretenzijÄ vertina kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ . Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas, kuris verčiasi statybos veikla, todėl jam yra žinoma pretenzijos pareiÅ¡kimo rangovui reikÅ¡mė.

IeÅ¡kovas apskritai neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovÄ , kadangi atsakovas nėra tas subjektas, kuris sumontavo ar pakeitė trÅ«kusį ventilį. Kadangi Å¡ios bylos duomenimis nustatyta, kad ventilio trÅ«kimo priežastis yra Å¡ildymo sistemos užšalimas jos neeksploatuojant Å¡altuoju metų periodu, atsakovas akcentuoja tai, kad jis nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už trÅ«kusį ventilį apskritai. Å ildymo sistemos netinkamas eksploatavimas (Å¡ildymo iÅ¡jungimas bei vandens Å¡ilumos sistemoje cirkuliacijos sustabdymas) net tris Å¡altuosius metų laikus Å¡ioje situacijoje yra akivaizdi ventilio trÅ«kimo priežastis.

Su ieÅ¡kovo pozicija, kad atliktų darbų akte įsivėlė klaida, sutikti negalima, ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad atsakovas montavo rutulinį ventilį d32 14 â€“Ä jame aukÅ¡te. Beveik tris metus jokia forma ar priemonėmis neinformavęs atsakovo apie jo neva sumontuoto rutulinio ventilio trÅ«kimÄ , ieÅ¡kovas kartu sunaikino visas galimybes iÅ¡samiai iÅ¡tirti minimo ventilio trÅ«kimo priežastis. Nurodo, kad niekas negali iÅ¡ anksto nustatyti, kaip teismas privalo vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ .Trečiasis asmuo UAB „VL turto valdymas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad su ieÅ¡kovo skundu sutinka visiÅ¡kai, apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.         Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad atsakovas pagal 2008m. balandžio 2d.

ABF „VITI“ ir UAB „Santechnikos verslas“ pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 121 dėl Vilniaus Spaudos rÅ«mų, (duomenys neskelbtini), 15 aukÅ¡to Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos darbų ir 2008m. balandžio 7d. papildomÄ susitarimÄ dėl Vilniaus Spaudos rÅ«mų, (duomenys neskelbtini), 14 aukÅ¡to Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos atliko trečiajam asmeniui priklausančių patalpų remontÄ . Atsakovas atliekamiems santechnikos darbams, naudojamai įrangai ir medžiagoms pagal tiekėjo iÅ¡duodamus dokumentus įsipareigojo suteikti 24 mėnesių garantijÄ (Sutarties 2.3p. ). 2010-01-13d. aktas (b.l.35) tvirtina faktÄ , jog 2010m. sausio 13-Ä ja apie 3 val. nakties buvo gautas praneÅ¡imas dėl 14-tame aukÅ¡te UAB „VL turto valdymas“ pat. unik.

Nr(duomenys neskelbtini) trÅ«kusio ventilio D-32mm Å¡ildymo sistemoje užliejo žemiau esančias patalpas. 3 val. 30 min. avarija buvo likviduota. Akto iÅ¡vadose nurodyta: 2010-01-13 nesandarus ventilis D-32mm pakeistas nauju, 7 val. Å¡ildymo tiekimas į pastatÄ atnaujintas. IeÅ¡kovas į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi daugiau nei po 3 metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , yra pasisakęs, kad civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-23d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010).

CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. IeÅ¡kovas nurodė, kad patalpos buvo užlietos dėl to, kad atsakovas (duomenys neskelbtini), 14 aukÅ¡te, Vilniuje nekokybiÅ¡kai sumontavo ventilį D-32mm. IeÅ¡kovo teigimu, ventilio D32 sumontavimÄ patvirtina 2008 m. liepos mėn. akto Nr.1 47 pozicija.

Kaip nurodė atsakovas, jog jam buvo žinoma apie 2010-01-13 įvykusį vandens pratekėjimÄ trečiajam asmeniui priklausančiose patalpose, kadangi tuo metu atsakovas dar vykdė statybos rangos darbus pastate. Atsakovas nurodė, jog po įvykusios avarijos susirinkę ieÅ¡kovo, trečiojo asmens, atsakovo ir užlietų patalpų savininkų atstovai bendrai susitarė, kad ventilis D-32mm trÅ«ko ne dėl gamybinio ar montavimo broko, o dėl užšalusio vandens Å¡ildymo sistemoje, be to, nėra duomenų, kad trÅ«kęs ventilis tikrai buvo sumontuotas atsakovo.

Byloje nustatyta, kad pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį atsakovas vykdė statybos darbus pastato 15 aukÅ¡te, sutartį papildžius buvo susitarta ir dėl 14 aukÅ¡to Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos. IeÅ¡kovo pateiktuose atsakovo atliktų darbų priėmimo aktuose, tame tarpe ir ieÅ¡kovo minimame 2008 m. liepos mėn. akte Nr.1 (b.l.

29) nurodyta, jog radiatorių keitimas, taip pat ir rutulinio ventilio 32d montavimas vyko ne 14, o 15 aukÅ¡te. Minėtas ieÅ¡kovo pateiktas aktas yra pasiraÅ¡ytas tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo atstovų ir nėra nuginčytas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo dokumentu Å¡alys patvirtino realiÄ faktinę situacijÄ â€“ konkrečius rangovo atliktus ir užsakovui perduodamus darbus, jų apimtį, užsakovo pastabas dėl kokybės ir pan., pripažintino, jog minėtas aktas nepatvirtina, jog 14 aukÅ¡te trÅ«kusį ventilį 32d sumontavo atsakovas.

Taip pat pažymėjo, jog trečiojo asmens atstovas posėdžio metu nurodė, jog atsakovas nebaigė visų darbų 14 aukšte. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens atstovų sudaryta komisija akivaizdžiai nustatė, kad ventilis yra užšalęs (susprogęs), nes patalpose ieškovo reikalavimu nebuvo sumontuoti radiatoriai, jų nebuvo ir avarijos metu. Ieškovo ir trečiojo asmens atstovai posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog patalpos nebuvo šildomos nei 2009 m., nei 2010 m.

Ieškovo atstovė taip pat patvirtino, jog nebuvo nustatomos ventilio trūkimo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad šildymo sistemoje vanduo necirkuliavo, o avarija įvyko šaltuoju metų laiku (žiemos viduryje), tikslios ventilio trūkimo priežastys nebuvo nustatomos, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog labiau tikėtina ventilio trūkimo priežastis – šildymo sistemos užšalimas jos neeksploatuojant žiemos metu. Šiuos atsakovų atstovų teiginius patvirtino teismo posėdžio metu liudijusio pastato savininkų bendrijos pirmininko V.

B. parodymai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes byloje kitų įrodymų, kad ventilis trÅ«ko (susprogo) ne užšalęs, o dėl montavimo broko byloje nėra. Dėl nurodytų aplinkybių visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodė, dėl ko ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ turėjo 1 680Lt plius PVM, viso 2 032,80Lt iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimÄ , 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , advokato kontoros atsakovui teikiamų paslaugų pastovumÄ ir Rekomendacijų 8.11 punktÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinos ir pagrįstos atsakovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti nėra virÅ¡ijamos, todėl atsakovui priteistinos.  Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, CPK 98 straipsnio 3 dalimi, kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ AB-F „VITI“ 2032,80 Lt (du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt du Lt, 80cnt) advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ naudai. Kolegijos teisėjai                                                                    Romualda Janovičienė                                                                                                Rita Kisielienė                                                                                                 Alma Urbanavičienė