cd582be9-9705-4eb9-a7f7-e9747ee1307d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-104-253/2014Teisėjas Vaclovas Jurjonas             (Proceso Nr. 2-43-3-01161-2013-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 15 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nutarties civilinėje byloje pagal skolininko A. S. skundus antstolei A. T., iÅ¡ieÅ¡kotojai D. T. dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė : Å ilutės rajono apylinkės teisme 2013-09-12 gautas pareiÅ¡kėjo A. S. atskirasis skundas dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties panaikinimo. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-09-17 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

S. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012-09-04, o skolininkas paÅ¡tui laiÅ¡kÄ Ä¯teikė 2013-09-10 ir nepraÅ¡o atnaujinti termino skundui paduoti.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. S. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties paduoti arba grÄ Å¾inti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.

Nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutartis apeliantui paÅ¡tu atsiųsta ir įteikta 2013-09-04. Teigia, kad nepraleido CPK 335 str. numatyto 7 d. termino atskirajam skundui paduoti, nes nedalyvavo priimant skundžiamÄ nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja D. T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skolininkas siekia sutrukdyti ir užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, nutartis paskelbta 2013-08-28, apie teismo posėdį skolininkas buvo informuotas tinkamai, tačiau posėdyje nedalyvavo, o atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė pavėlavęs. Taip pat nurodo, kad apeliantas praÅ¡o atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, tačiau nepateikė motyvų bei įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.             Atskirasis skundas tenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus atskirojo skundo padavimo terminÄ .             Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , ji ribojama laike.

Atskirieji skundai dėl teismo nutarties paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo (CPK 335 str. 1 d.). Civilinė byla Nr. 2-1612-385/2013 iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog terminas atskirajam skundui dėl 2013-08-28 paskelbtos Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarties paduoti baigėsi 2013-09-04.              Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties teismui iÅ¡siųstas 2013-09-10, t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau remiantis CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 338 str., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

             Byloje nustatyta, kad 2013-08-28 į teismo procesinio sprendimo paskelbimÄ pareiÅ¡kėjas neatvyko. IÅ¡ apelianto pateiktų duomenų nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutartis jam buvo įteikta 2013-09-04. Procesinis terminas atskirajam skundui pateikti praleistas nedaug, atskirÄ jį skundÄ apeliantas teismui iÅ¡siuntė laikydamasis CPK 335 str. 2 d. numatyto termino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, nagrinėjant civilines bylas prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalus procesinis pažeidimas negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Vertintina, kad nagrinėjamu atveju nežymus termino praleidimas, lyginant su pasekmėmis, kurias apeliantas patirtų termino neatnaujinus (parastų galimybę apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ), negali bÅ«ti pripažintas pagrindu užkirsti civilinio proceso Å¡aliai galimybę pasinaudoti apeliacijos teise.

             Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti (CPK 3 str. 7 d., 78 str. 1 d.). Nors apeliantas nurodo, kad kartu su Å¡iuo atskiruoju skundu pateikė teismo grÄ Å¾intÄ medžiagÄ su atskiruoju skundu, tačiau Å¡ių dokumentų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, atnaujinus praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ , skundžiama nutartis naikintina, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 334 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nutartį panaikinti.             Atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjo A. S. atskirajam skundui dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarties paduoti.             PareiÅ¡kėjo A. S. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė