cd57ca61-2dcf-43c8-b8d7-7b439e9f3915 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-221-431/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00150-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija:2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė sekretoriaujant Anai Prutkovskai dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Renatai J. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dalecija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl vekselio ir vykdomojo raÅ¡to pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo notaras S. S.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovės vadovei buvo įteiktas atsakovo praneÅ¡imas apie vekselio pateikimÄ apmokėjimui, su kuriuo atsakovas ieÅ¡kovei pateikė ir 2013 m. vasario 18 d. paprastojo neprotestuotino vekselio 200 000 Lt (kas atitinka 57 924 EUR) sumai, mokėtinai iki 2016 m. gruodžio 22 d. 2016 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovės vadovei taip pat buvo įteiktas 2016 m. gruodžio 24 d. praneÅ¡imas apie vekselio neapmokėjimÄ .

IeÅ¡kovės atstovas nedelsiant po aukščiau nurodytų dokumentų gavimo 2016 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. 2017 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovė gavo antstolio R. V. raginimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. D. naudai sumokėti 58 107,70 EUR skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas ir 410,60 EUR vykdymo iÅ¡laidų.

IÅ¡ antstolio R. V. gautų dokumentų ieÅ¡kovė sužinojo, kad Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaras S. S. 2016 m. gruodžio 27 d. atsakovui iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5617 pagal ginčo vekselį, kurį atsakovas antstoliu pateikė 2017 m. sausio 4 d. IeÅ¡kovė tvirtino, kad ieÅ¡kovės vadovė D. D., veikdama ieÅ¡kovės vardu, niekada nėra iÅ¡davusi vekselio atsakovui. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo niekada nebuvo sudaryta jokio sandorio, ir nebuvo kilę jokių kitų įsipareigojimų, kurių pagrindu ieÅ¡kovė turėjo ar galėjo iÅ¡duoti atsakovui ginčo vekselį.

IeÅ¡kovės vadovė nėra mačiusi ginčo vekselio originalo, atsakovas niekuomet nebuvo net užsiminęs apie tai, kad turi ginčo vekselį. Galų gale, atsakovas niekuomet net ir neturėjo lėšų, kurios leistų sukurti skolinius santykius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo bei atsirasti ginčo vekselyje nurodyto dydžio ieÅ¡kovės įsipareigojimams atsakovui. IeÅ¡kovė manė, kad atsakovas, pasinaudodamas ieÅ¡kovės vadovės pasitikėjimu, galimai neteisėtai pats ar kitiems asmenims padedant pagamino netikrÄ vertybinį popierių – ginčo vekselį.

IeÅ¡kovės vadove ir savininke nuo pat ieÅ¡kovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos yra D. D.. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1203-859/2016, nutraukė D. D. ir atsakovo santuokÄ (Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-964-619/2017). IeÅ¡kovė praÅ¡o ginčo vekselį pripažinti negaliojančiu, nes ieÅ¡kovės valios ir tikrovės neatitinkantis ginčo vekselis negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei negali kilti jokios pareigos, o tokio dokumento buvimas civilinėje apyvartoje prieÅ¡tarauja CK 1.80 ir CK 1.81 straipsnio nuostatoms.

Be to, remiantis Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau ĮPVĮ) 19 straipsniu, laikytina, kad įgydamas bei disponuodamas tikrovės neatitinkančiu dokumentu, atsakovas tyčia ir galimai nusikalstamai veikia ieškovės nenaudai. Ginčo vekseliu nebuvo ir nėra išreikšta ieškovės valia. Esant tokiai aplinkybei, ginčo vekselis pripažintinas niekiniu (CK 1.63 straipsnio 1 dalis), kaip prieštaraujantis ne tik imperatyvioms įstatymų (ĮPVĮ 77 straipsnio 7 punktas, 78 straipsnio 1 dalis), bet ir geros moralės normoms.

Atsakovas nepripažino ieÅ¡kinio, nurodė, kad ginčo vekselio pagrindu ieÅ¡kovei, atstovaujamam D. D., buvo perduotos piniginės lėšos, kurias D. D. iÅ¡ atsakovo paėmė grynaisiais pinigais. Sutuoktinių D. D. ir A. D. santykiai Å¡iuo metu yra konfliktiÅ¡ki, vyksta skyrybų procesas, D. D. atsakovo atžvilgiu ne vienÄ kartÄ yra inicijavusi ikiteisminius tyrimus, kurie vėliau buvo nutraukti, todėl, manytina, kad ir Å¡iuo atžvilgiu tokio pobÅ«džio teiginiais bandoma įbauginti atsakovÄ , kad jis savo turtinių pretenzijų atsisakytų arba jas sumažintų.

Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kinyje dėstomus teiginius apie tariamÄ vekselio suklastojimÄ , ieÅ¡kinys yra atmestinas. IeÅ¡kinyje dėstomi teiginiai, kad vekselis į civilinę apyvartÄ pateko be jokio teisinio pagrindo, yra nepagrįsti. Atsakovas nurodė, kad profesionaliai sportuodamas laikotarpiu nuo 1999 m. iki 2012 m. gavo solidžias nuolatines iÅ¡mokas, 2006 m. pardavė jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , todėl vekselio iÅ¡davimo metu santaupų turėjo pakankamai, be to, prieÅ¡ vekselio sudarymÄ buvo pasiskolinęs piniginių lėšų iÅ¡ trečiojo asmens.

Vekselio pagrindu ieÅ¡kovės vadovei D. D. buvo perduoti pinigai, kuriuos ji panaudojo įmonės (odontologijos klinikos) interesais arba turėjo naudoti įmonės interesais, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad ginčo vekselis prieÅ¡tarauja įmonės teisnumui yra nepagrįsti. Tuo atveju, jeigu vekselio pagrindu gautos piniginės lėšos įmonėje nebuvo apskaitytos, tai yra pačios D. D. atsakomybės klausimas, o ieÅ¡kovė grÄ Å¾inusi pinigines lėšas atsakovui, turi teisę reikalauti, kad Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾intų pati D.

D., t. y. reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ D. D., o ne ginčyti vekselį teismine tvarka. Taigi, jeigu ieÅ¡kovė laiko, kad jos interesai iÅ¡duodant vekselį buvo pažeisti, jos teisės turi bÅ«ti ginamos kitais teisių gynimo bÅ«dais, t. y. reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovės vadovei D. D.. Atsakovas perduodamas pinigus ieÅ¡kovei, atstovaujamai D. D., negalėjo net numanyti, kad tai kenkia ieÅ¡kovės veiklos tikslams, todėl vekselio pripažinimas negaliojančiu negalimas, nes nėra įrodytas atsakovo nesÄ Å¾iningumas.

I e Å¡ k i n y s t e n k i n t i n a s Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl prievolės iÅ¡ paprastojo neprotestuotino vekselio. Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimÄ be iÅ¡lygų sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ Å¡iame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®).

Å io įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sÄ voka – tai vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ . Byloje pateiktas ieÅ¡kovės ginčijamas 2013-02-18 Paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo UAB „Dalecija“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti A. D. 200 000 Lt iki 2016-12-22. Vilniaus miesto 31-ajame notaro biure 2016-12-27 vekselio turėtojui A. D. iÅ¡duotas Vykdomasis įraÅ¡as dėl 57 924,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Dalecija“ vekselio turėtojo A.

D. naudai. IÅ¡duodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus, ar vekselis buvo iÅ¡duotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008).

Vekselis, kaip sandoris, gali bÅ«ti nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu vadovaujantis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.78 str.) Vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja. Pagal ieÅ¡kovės 2016 m. gruodžio 28 d. pareiÅ¡kimÄ 2017 m. sausio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01928-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

Å ioje ikiteisminio tyrimo byloje Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė specialisto iÅ¡vadas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžiu A. D. nuteistas už tikro dokumento suklastojimÄ ir pasikėsinimÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , pasinaudojant suklastotu dokumentu. O bÅ«tent už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ neteisėtai įgyti UAB „Dalecija“ priklausančias pinigines lėšas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, įgijo A4 formato lapÄ , kuriame buvo tikras UAB „Dalecija“ antspaudas ir vadovės bei vienintelės akcininkės D.

D. ranka įraÅ¡yti jos vardas ir pavardė. A. D. minėtame UAB „Dalecija“ blanke įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tyrimu metu nenustatytu bÅ«du D. D. vardu atliko jos paraÅ¡Ä , taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2013-02-18 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo tariamai UAB „Dalecija“ įsipareigojo iki 2016-12-22 sumokėti A. D. 200 000 Lt (kas atitinka 57 924 Eur). 2016-12-27 šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, pateikdamas jį Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notarui S. S., siekdamas gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (notarinio registro Nr. 5617), 2016-01-04 pateikė antstoliui R.

V. praÅ¡ymÄ priimti vykdyti Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (notarinio registro Nr. 5617) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Dalecija“ 58 102,70 eurų dydžio skolÄ bei 6 procentus metinių palÅ«kanų ir taip pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės UAB „Dalecija“ turtÄ . A. D. pripažintas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių D.

B. valiÄ skolintis 200 000 litų UAB „Dalecija“ vardu iÅ¡ A. D., kad byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių matytųsi kad UAB Dalecija“ ar D. B. finansiniuose dokumentuose atsispindėtų 200 000 litų ar panaÅ¡aus dydžio paskola, kad D. B. prašė A. D. tokio dydžio paskolos ir, kad realiai tokie pinigai bÅ«tų perduoti D. B.. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Dalecija“ ar pati D. B. bÅ«tų grÄ Å¾inusi bent dalį paskolos A. D..

Apygardos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančias specialistų iÅ¡vadas, kurios patvirtina liudytojos D. B. (buvusi pavardė D.) parodymus, kad galimai ji ant tuščio lapo buvo užraÅ¡iusi savo vardÄ ir pavardę, kuo ir buvo pasinaudota vėliau atspausdinant virÅ¡ rankraÅ¡tinio įraÅ¡o melagingus duomenis apie UAB „Dalecija“ skolÄ A. D., kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nei tarp UAB „Dalecija“, bei tarp D. B. ir nuteistojo nebuvo susiklostę jokie skolinio pobÅ«džio santykiai, kuriems užtikrinti galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas vekselis, todėl D.

B., nei kaip UAB „Dalecija“ direktorė, nei sau asmeniÅ¡kai neturėjo jokios motyvacijos iÅ¡duoti A. D. vekselį, o A. D. neturėjo finansinės galimybės suteikti tokio dydžio paskolÄ UAB „Dalecija“ ar D. B. (buvusi pavardė D.). Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ nusprendė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžio dalį, kurioje A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:

A. D. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo, iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad A. D. skiriama ne laisvės apribojimo, o laisvės atėmimo bausmė. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-05 nuosprendžio dalį nusprendė palikti nepakeistÄ . Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su vekselio pasiraÅ¡ymu ir atitinkamai vekselio iÅ¡davimui bÅ«tinos prievolės tarp D.

B. (buvusi pavardė D.) ir A. D. nebuvimu yra reikÅ¡mingos Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, t. y. patenka į jos įrodinėjimo dalykÄ , todėl vertintinos kaip turinčios prejudicinę galiÄ . CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , nuosekliai formuoja praktikÄ , kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų padarinių.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, ginčo vekselis pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pripažinus vekselį negaliojančiu, panaikintinas ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antrosios Å¡alies, pagal CPK 98 straipsnį, priteisiamos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kovė sumokėjo už ieÅ¡kinį 1116,00 Eur žyminį mokestį ir pateikė 4093,04 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, kurie priteistini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti 2013 m. vasario 18 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 200 000 LTL (kas atitinka 57 924 EUR) sumai negaliojančiu. Panaikinti Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. 2016 m. gruodžio 27 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 5617). Priteisti UAB „Dalecija“ iÅ¡ A. D. 5209 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Laima Gerasičkinienė