cd573f0d-47cd-4b30-9da6-0d568b40bc52 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1961-671/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00313-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.5; (S) 2.6.1.3.6; 2.6.9.2; 3.2.6.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 20120 m. lapkričio 3 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams R. M., A. M., jų atstovui advokatui Gediminui Žliobai, atsakovui M. A., jo atstovui Linui Mažoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

M. ir A. M. ieÅ¡kinius atsakovui M. A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovo M. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams R. M. ir A. M. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. M., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.870 ir 6.874 straipsniais, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. skolÄ 8000 Eur, palÅ«kanas 706,16 Eur, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2016 m. sausio 25 d. atsakovas M. A. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 3000 Eur. PasiraÅ¡ytame skolos raÅ¡telyje atsakovas patvirtino, jog pinigus gavo 2016 m. sausio 25 d. GrÄ Å¾inimo terminas – iki pareikalavimo. 2017 m. vasario 8 d. atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino dar 5000 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017 m. balandžio 9 d. Atsakovas skolos raÅ¡telyje patvirtino, jog pinigus gavo 2017 m. vasario 8 d. Atsakovas pasiskolintų lėšų ieÅ¡kovei iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, į raginimus tiek žodinius, tiek raÅ¡ytinius nereaguoja.

Atsakovui 2019 m. spalio 16 d. buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu taikos sutarties pasiÅ«lymas. Sudarytuose paskolos raÅ¡teliuose atsakovas patvirtino ir pasirašė, kad pinigus gavo. Tai pat paskolos raÅ¡telių buvimas pas kreditorių, Å¡iuo atveju – pas ieÅ¡kovę, teikia galimybę konstatuoti atsakovo prievolės neįvykdymÄ ir atitinkamai ieÅ¡kovės teisę reikalauti, kad atsakovas jÄ Ä¯vykdytų. Taigi pagal paskolos raÅ¡telius, jų tekstÄ , patvirtinimÄ , kad atsakovas pinigus gavo, galima teigti, jog pinigai atsakovui buvo perduoti, o atsakovas (paskolos gavėjas) įsipareigojo gautus pinigus grÄ Å¾inti.

Atsakovui nevykdant savo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėja – ieÅ¡kovė įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Taip pat atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, kurios, vadovaujantis LR CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, skaičiuojamos už paskutinius penkerius metus. IeÅ¡kovas A.

M., vadovaudamasis LR CK 6.870 ir 6.874 straipsniais, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. A. skolÄ 13000 Eur, palÅ«kanas 1313,70 Eur, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016 m. liepos 4 d. atsakovas M. A. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000 Eur. PasiraÅ¡ytame skolos raÅ¡telyje atsakovas patvirtino, jog pinigus gavo 2016 m. liepos 4 d., kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016 m. gruodžio 31 d. 2017 m. rugsėjo 25 d. atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino dar 10000 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. gegužės 25 d.

Atsakovas skolos raÅ¡telyje patvirtino, jog pinigus gavo 2017 m. rugsėjo 25 d. Atsakovas pasiskolintų lėšų ieÅ¡kovui iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, į raginimus nereaguoja. Sudarytuose paskolos raÅ¡teliuose atsakovas patvirtino ir pasirašė, kad pinigus gavo. Taip pat paskolos raÅ¡telių buvimas pas kreditorių, Å¡iuo atveju – pas ieÅ¡kovÄ , teikia galimybę konstatuoti atsakovo prievolės neįvykdymÄ ir atitinkamai ieÅ¡kovo teisę reikalauti, kad atsakovas jÄ Ä¯vykdytų. Taigi pagal paskolos raÅ¡telius, jų tekstÄ , patvirtinimÄ , kad atsakovas pinigus gavo, galima teigti, jog pinigai atsakovui buvo perduoti, o atsakovas (paskolos gavėjas) įsipareigojo gautus pinigus grÄ Å¾inti.

Atsakovui nevykdant savo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas – ieÅ¡kovas įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Taip pat atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, kurios, vadovaujantis LR CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, skaičiuojamos už paskutinius penkerius metus. Atsakovas M.

A. atsiliepimais į ieÅ¡kinius su ieÅ¡kiniais nesutinka, praÅ¡o juos atmesti kaip neįrodytus ir nepagrįstus. Nurodė, kad atsakovas užsiima verslu ir savo veiklÄ vykdo keliose skirtingose verslo srityse. Esant trumpalaikio verslo finansavimo poreikiui ir negalėdamas pasiskolinti banke, atsakovas 2016 m. pradžioje kreipėsi į tame pačiame name gyvenantį ieÅ¡kovÄ A. M., kuris pasakė, kad turi galimybę paskolinti ir per kelis kartus paskolino atsakovui 21000 Eur. Pagal 2016 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovo A.

M. žmonos ieÅ¡kovės R. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį atsakovas pasiskolino 3000 Eur, dėl palÅ«kanų nebuvo sutarta. Skolos raÅ¡telyje nebuvo numatytas pinigų grÄ Å¾inimo terminas – pinigus atsakovas pas ieÅ¡kovę R. M. skolinosi iki pareikalavimo. Atsakovas ieÅ¡kovei R. M. kas mėnesį, t. y. 42 mėnesius, už tÄ paskolÄ mokėjo po 187,50 Eur, tokiu bÅ«du per 42 mėnesius sumokėdamas 7875 Eur. Pagal 2016 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovo A. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį atsakovas pasiskolino 3000 Eur be palÅ«kanų ir kas mėnesį, t. y. 36 mėnesius, už tÄ paskolÄ mokėjo po 187,50 Eur, tokiu bÅ«du per 36 mėnesius sumokėdamas 6750 Eur.

Pagal 2017 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovo A. M. žmonos ieÅ¡kovės R. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį atsakovas pasiskolino 5000 Eur ir kas mėnesį, t. y. 29 mėnesius, už tÄ paskolÄ mokėjo ieÅ¡kovui A. M. po 400 Eur, tokiu bÅ«du per 29 mėnesius sumokėdamas 11600 Eur. Pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovo A. M. vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį atsakovas pasiskolino 10000 Eur ir kas mėnesį, t. y. 22 mėnesius, už tÄ paskolÄ mokėjo ieÅ¡kovui po 600 Eur, tokiu bÅ«du per 22 mėnesius sumokėdamas 13200 Eur.

Visuose teismui ieÅ¡kovų pateiktuose skolos raÅ¡teliuose nėra numatytos palÅ«kanos, todėl teisiÅ¡kai atsakovas turėjo pareigÄ sumokėti tiek, kiek buvo pasiskolinęs, t. y. 21000 Eur. Dalis skolos raÅ¡telių buvo raÅ¡omi ieÅ¡kovo A. M. žmonos ieÅ¡kovės R. M. vardu, kadangi ieÅ¡kovo teigimu jis neturi, kaip parodyti, iÅ¡ kur oficialiai gavo tuos pinigus. KiekvienÄ mėnesį atsakovas reguliariai mokėdavo ieÅ¡kovui A. M. po 1375 Eur, kas ilgainiui tapo nebepakeliama naÅ¡ta, kadangi verslas nesivystė, dalis verslo bankrutavo.

Atsakovas ieÅ¡kovui A. M. prieÅ¡ kurį laikÄ pasakė, kad nebeturi galimybės toliau mokėti, tuo labiau, kad pasiskolinęs 21000 Eur, jis jau sumokėjo 39425 Eur, t. y. beveik dvigubai nei buvo pasiskolinęs. Abu ieÅ¡kovai gavę pinigus skolos raÅ¡telių negrÄ Å¾ino, motyvuodami tuo, kad kreipsis į teismÄ dėl tariamai negrÄ Å¾intų pinigų priteisimo, o atsakovui nurodžius, kad nebegali mokėti kaip anksčiau kiekvienÄ mėnesį sutartos sumos, pradėjo persekioti, duodami suprasti, kad pinigai yra perskolinti iÅ¡ žmogaus, kuris tikrai nesibylinės ir klausimÄ dėl skolos su atsakovu iÅ¡spręs „kitaip“, t. y. atvirai leisdamas suprasti, kad toliau nevykdant mokėjimų arba nesumokėjus visos vekseliuose nurodytos sumos iÅ¡ karto, galimas fizinis sudorojimas.

Atsakovas kreipėsi į policijÄ dėl patirto persekiojimo, tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2019 m. spalio 3 d. atsakovas restorane „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su ieÅ¡kovu A. M. ir jo žmona ieÅ¡kove R. M., pokalbio garso įraÅ¡as buvo perduotas antstolei, kuri konstatavo faktines aplinkybes apie pateikto garso įraÅ¡o turinį. Kadangi atsakovas yra seniai sumokėjęs skolÄ pagal pasiraÅ¡ytus skolos raÅ¡telius ir atsisakė vykdyti reikalaujamus neteisėtus mokėjimus, nes yra sumokėjęs žymiai daugiau nei buvo pasiskolinęs, ieÅ¡kovas A.

M. kreipėsi į teismÄ . Pridedamas garso įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovas vykdydamas dalinius mokėjimus kas mėnesį mokėjo ieÅ¡kovui A. M. ir yra sumokėjęs žymiai daugiau nei buvo pasiskolinęs, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti atmesti. Taip pat negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo. Kadangi atsakovas skolÄ mokėjo dalimis, kiekvienÄ mėnesį pagal įstatymÄ mokėtinų palÅ«kanų suma turi mažėti. Atsakovas M. A. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovai A.

M. ir R. M. yra nepagrįstai iÅ¡ atsakovo gavę 18425 Eur sumÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 18425 Eur sumÄ kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė tas pačias skolų raÅ¡telių sudarymo ir grÄ Å¾inimo aplinkybes kaip ir atsiliepimuose į ieÅ¡kinius. Vadovaudamasis LR CK 6.267 straipsniu, nurodo, kad ieÅ¡kovai turi grÄ Å¾inti atsakovui be pagrindo įgytÄ turtÄ , t. y. 18425 Eur sumÄ , nes teismui pateiktas garso įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovas vykdydamas dalinius mokėjimus kas mėnesį mokėjo ieÅ¡kovui A.

M., ir ieÅ¡kovams yra sumokėjęs žymiai daugiau nei buvo pasiskolinęs. IeÅ¡kovai R. M. ir A. M. teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovas teigdamas, jog jis turėjo pareigÄ sumokėti tiek, kiek buvo pasiskolinęs, t. y. 21000 Eur, nurodo, jog jis ieÅ¡kovams yra sumokėjęs 39425 Eur, tai reiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių susitarimas dėl palÅ«kanų mokėjimo buvo. Garso įraÅ¡e, kuriame Å¡alys aptarinėja paskolos grÄ Å¾inimÄ , atsakovas neprieÅ¡tarauja ir sutinka Å¡alims sumokėti 10000 Eur iki 2020 m. sausio pabaigos, o likusiÄ dalį vėliau.

Galima daryti iÅ¡vadÄ , jog iki Å¡iol atsakovas ieÅ¡kovams mokėjo tik palÅ«kanas. Nors Å¡alys ir nebuvo numačiusios palÅ«kanų mokėjimo skolos raÅ¡teliuose, tačiau pagal Å¡alių nurodomas aplinkybes akivaizdu, jog jos dėl palÅ«kanų mokėjimo susitarusios buvo. Yra preziumuojama, jog jei paskolos dalykas yra pinigai, paskolos sutartis yra atlygintinė ir pareiga mokėti palÅ«kanas kyla pagal LR CK 6.872 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovai pagrįstai mano, jog atsakovo pateiktas garso įraÅ¡as neįrodo, jog skola ieÅ¡kovams buvo sumokėta atliekant dalinius mokėjimus.

Kaip matyti iš 2019 m. gruodžio 3 d. antstolės G. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, visas garso įrašas nesigirdi, taip pat viso garso įrašo metu galima girdėti, kad skaičiavimus atlieka tik atsakovas. Atsakovo atlikti skaičiavimai yra netikslūs, kadangi tokių mokėjimų, kaip nurodo atsakovas, jie nebuvo gavę. Mokėjimai, kuriuos ieškovai pripažįsta gavę garso įraše, yra ieškovams sumokėtos palūkanos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog jokio patvirtinimo pokalbio metu iš ieškovų dėl galutinės atsakovo jiems sumokėtos sumos, nėra.

Pažymi, kad ieÅ¡kovai 2019 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ atsakovo yra gavę žinutę telefonu, kurioje atsakovas nurodo, jog jis jiems yra sumokėjęs 33000 Eur, o ne 39245 Eur, kaip teigiama atsiliepime. KiekvienÄ kartÄ atsakovas nurodo vis kitÄ sumÄ . Jeigu atsakovas iÅ¡ tiesų bÅ«tų sumokėjęs skolÄ ieÅ¡kovams, skaičiavimas ir skolos dydis nekistų. Atsakovas tvirtina, kad jis ieÅ¡kovams visÄ skolÄ ir net daugiau, nei buvo susitarta, yra susimokėjęs, tačiau nesuprantama, kodėl jis, kaip girdima garso įraÅ¡e, sutinka sumokėti 2020 m. sausio mėn. 10000 Eur skolÄ , o likusiÄ dalį vėliau.

Atsakovas susitikimo su ieÅ¡kovais metu galėjo tvirtinti, jog skolÄ yra sumokėjęs ir daugiau mokėti neketina. Tačiau susitikimo metu jis ir toliau tvirtina, kad skolÄ mokės, nori, kad advokatas parengtų grafikÄ , pagal kurį jis atliks mokėjimus. Taip pat atsakovas tvirtina, jog skolÄ sumokėjo, tačiau negali pateikti įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ . Nesuprantama, dėl kokių priežasčių atsakovas nereikalavo paskolos raÅ¡telių grÄ Å¾inimo, sunaikinimo, jeigu jis skolÄ yra sumokėjęs. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai A.

M. ir R. M. su atsakovo M. A. prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį atkartojami ieÅ¡kovų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyti argumentai. Papildomai nurodyta, kad nėra suprantama atsakovo pozicija dėl be pagrindo įgyto turto, kai akivaizdu, jog tarp Å¡alių yra susiklostę paskoliniai santykiai. Taip pat atsakovas nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų, jog skolÄ ieÅ¡kovams atsakovas yra sumokėjęs. Tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas.

Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (LR CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Atsakovas iÅ¡ esmės nepateikia jokių įrodymų, kaip jau nurodyta aukščiau, kurie patvirtintų, jog jis ieÅ¡kovams yra sumokėjęs daugiau nei buvo pasiskolinęs, nei tai, kad skolÄ yra grÄ Å¾inęs. Atsakovo pateikiamas garso įraÅ¡as Å¡ios atsakovo nurodomos aplinkybės nepatvirtina. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovai be pagrindo yra įgiję 18425 Eur.

IeÅ¡kovė R. M. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 8000 Eur skolos priteisimo, atsisakė reikalavimo dėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti 706,16 Eur palÅ«kanų. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nėra gavusi prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti pinigų sumos. Parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį pas jÄ ir jos vyrÄ ieÅ¡kovÄ A. M. atėjo atsakovas M. A. ir paprašė paskolinti 3000 Eur. Atsakovui pinigų reikėjo verslui, buvo atidaręs parduotuvę. Atsakovas yra jų pažįstamas, dukros klasės draugas ir jų kaimynas, todėl juo pasitikėjo ir pinigus paskolino.

Atsakovas surašė skolos lapelį. Buvo paskolinti grynieji pinigai, sutariant, kad atsakovas ieÅ¡kovei mokės palÅ«kanas. Nebuvo sutartas nei palÅ«kanų dydis, nei konkreti jų suma, nei mokėjimo datos. IeÅ¡kovė pasitikėjo atsakovu, todėl sutarė, kad kiek atsakovas galės, tiek mokės. Dėl pagrindinės 3000 Eur skolos buvo sutarta, kad jÄ grÄ Å¾ins, kai ieÅ¡kovė pareikalaus. PalÅ«kanas atsakovas mokėdavo ne kiekvienÄ mėnesį, yra gavusi ir 50 Eur, ir 100 Eur. Atsakovas pinigus atneÅ¡davo į namus, jokie raÅ¡teliai nebuvo raÅ¡omi.

Kadangi atsakovas mokėjo palÅ«kanas, 2017 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovė jam tomis pačiomis sÄ lygomis paskolino dar 5000 Eur. Nors šį kartÄ skolos lapelyje buvo nustatytas skolos grÄ Å¾inimo terminas, sutarė, kad atsakovas skolÄ grÄ Å¾ins, kai ieÅ¡kovė pareikalaus. Už bendrÄ paskolintÄ 8000 Eur sumÄ atsakovas yra sumokėjęs 1500 Eur palÅ«kanų. Tris kartus po 400 Eur ir vienÄ kartÄ 200 Eur ir 100 Eur. Pagrindinę skolos sumÄ pradėjo praÅ¡yti grÄ Å¾inti 2019 m. rudenį. Kadangi vyras, ieÅ¡kovas A.

M., atsakovui buvo paskolinęs iÅ¡ kito asmens pasiskolintus 10000 Eur, kuriuos reikėjo grÄ Å¾inti, kartu su vyru prašė grÄ Å¾inti skolÄ . 2019 m. taip pat tapo žinoma apie prastėjančiÄ atsakovo finansinę padėtį, jis ėmė vengti su jais susitikti. 2019 m. mėnesį atsakovas jÄ ir vyrÄ ieÅ¡kovÄ A. M. pakvietė susitikti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo aptarti skolos grÄ Å¾inimÄ , paruoÅ¡ti skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Patvirtina, kad teismui pateiktame garso įraÅ¡e girdėti jos, vyro ieÅ¡kovo A.

M. ir atsakovo balsai. Negali patvirtinti garso įraÅ¡e girdimo atsakovo skolos skaičiavimo, ji nesuprato, kÄ jis skaičiuoja. Ä®raÅ¡yto pokalbio pabaigoje ji nepraÅ¡o atsakovo grÄ Å¾inti pagrindinės skolos, nes tuo metu svarbiausia buvo, kad atsakovas grÄ Å¾intų 10000 Eur jos vyrui ieÅ¡kovui A. M., nes Å¡i skola turėjo bÅ«ti atiduota kitam asmeniui. 8000 Eur skolos grÄ Å¾inimo ji dar galėjo laukti. Paskolinti 8000 Eur yra Å¡eimos pinigai. IeÅ¡kovas A. M. teismo posėdžio palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 13000 Eur skolos priteisimo, atsisakė reikalavimo dėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti 1313,70 Eur palÅ«kanų.

Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nėra gavęs prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos. Nurodė, kad vienÄ kartÄ pokalbio su atsakovu M. A. metu, jis paklausė, gal žino, kas galėtų paskolinti pinigų. IeÅ¡kovas atsakė, kad jis gali paskolinti. Atsakovui pinigų reikėjo verslo plėtojimui. 2016 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 3000 Eur, o 2017 m. rugsėjo 25 d. – 10000 Eur, kuriuos pasiskolino iÅ¡ artimo draugo, nes atsakovas pats paprašė surasti žmogų, kuris paskolintų pinigų.

Paskolinti 3000 Eur – Å¡eimos pinigai. Kadangi buvo skolinami bendri Å¡eimos pinigai, vienÄ kartÄ skolos raÅ¡telius pasirašė jis, kitÄ kartÄ Å¾mona ieÅ¡kovė R. M.. Dėl palÅ«kanų buvo sutarta taip pat, kaip ir su žmona. Sutarė, kad kiek galės, tiek ir grÄ Å¾ins. Nekonkretizavo nei sumų, nei procentų, nei mokėjimo datų. Už paskolintÄ bendrÄ 13000 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo yra gavęs 3500 Eur palÅ«kanų. Abu kartus skolos raÅ¡telius atsinešė atsakovas, kuriuos pats užpildė, nurodė skolų grÄ Å¾inimo datas.

Atsakovas palÅ«kanas mokėdavo grynaisiais, nesakydavo, kad grÄ Å¾ina skolÄ . Nebuvo periodiÅ¡ko palÅ«kanų mokėjimo. Ant lapelio buvo susirašęs, kokiomis sumomis atsakovas mokėjo palÅ«kanas, tačiau nežymėdavo datų. Kadangi atsakovas mokėjo palÅ«kanas už paskolintus 3000 Eur, juo pasitikėjo, todėl paskolino dar 10000 Eur, kuriuos pasiskolino iÅ¡ savo artimo draugo. Draugas nėra pareikalavęs grÄ Å¾inti skolos, su juo nėra susitarta dėl palÅ«kanų. Patikslino, kad draugas yra užsiminęs, kad reikalingi pinigai.

Negali pasakyti, kiek atsakovas buvo sumokėjęs palÅ«kanų, kai paprašė paskolinti dar 10000 Eur. Tuo metu atsakovui sekėsi verslas. Paskolinus 10000 Eur mokėjo didesnes palÅ«kanas. Yra gavęs ir 400 Eur, ir 600 Eur, ir 700 Eur. 2019 m. sužinojus apie prastėjančius atsakovo reikalus ir draugui, iÅ¡ kurio jis pasiskolino 10000 Eur, užsiminus, kad reikia pinigų, paprašė atsakovo grÄ Å¾inti pagrindinę skolÄ . Atsakovas ėmė jo vengti, tačiau jis jo nereketavo. 2019 m. spalio mėnesį jam paskambino atsakovas ir pasiÅ«lė susitikti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, paprašė atsivežti skolos lapelius, kad galėtų suderinti su advokatu skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovas nesakė, kÄ skaičiuoja susitikimo kavinėje metu, nerodė, kÄ užsiraÅ¡o. Ä® susitikimÄ neatsivežė lapelio, kur buvo pasižymėjęs sumokėtų palÅ«kanų sumas. Patvirtina, kad teismui pateiktame garso įraÅ¡e kalba jis, jo žmona ieÅ¡kovė R. M. ir atsakovas. Pokalbio kavinėje metu, kai atsakovas teigia, kad yra sumokėjęs 39245 Eur, ir kai 2019 m. rugsėjo 20 d. gavo atsakovo SMS žinutę, kurioje atsakovas nurodo, kad yra sumokėjęs 33000 Eur, nematė prasmės neigti, kad atsakovas yra sumokėjęs nurodytas sumas.

Paskutinis atsakovo mokėjimas buvo 2019 m. liepos mėnesį. Po pokalbio kavinėje „duomenys neskelbtini)“ atsakovas vengė su juo ir ieÅ¡kove susitikti. Jeigu atsakovas bÅ«tų sumokėjęs pagrindinę skolÄ , bÅ«tų pasiraÅ¡yti pakvitavimai. IeÅ¡kovų R. M. ir A. M. atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kiniuose nurodytas aplinkybes, prašė juos tenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad pasiraÅ¡ant skolos lapelius tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl palÅ«kanų mokėjimo.

Atsakovas kurį laikÄ ieÅ¡kovams mokėjo sutartas palÅ«kanas, tačiau nustojus jas mokėti, ieÅ¡kovai paprašė grÄ Å¾inti pagrindinę skolÄ pagal skolos lapelius. IeÅ¡kovai nesutinka su teismui pateiktame garso įraÅ¡e esančiais atsakovo teiginiais dėl dalinių paskolos mokėjimų, nes dalis garso įraÅ¡o nesigirdi, taip pat didžiÄ jÄ dalį įraÅ¡o sudaro atsakovo monologas. Garso įraÅ¡as neįrodo, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovams visÄ pasiskolintÄ sumÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

IeÅ¡kovai nematė ir nežino, kÄ atsakovas skaičiavo susitikimo kavinėje metu. Teismui pateiktas garso įraÅ¡as, kaip įrodymas, vertintinas kritiÅ¡kai, jis neinformatyvus ir negali paneigti raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovai susitikimo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ metu patvirtino, kad jiems yra sumokėtos pavienės palÅ«kanų sumos, iÅ¡ viso 5000 Eur, o ne atsakovo nurodytos kas mėnesį mokamos sumos. Å ios sumos yra atsakovo interpretacija. NelogiÅ¡ka, kad ieÅ¡kovai atsakovui, kuris yra verslininkas, pinigus paskolino be palÅ«kanų.

Be to, atsakovas, bÅ«damas verslininku, turėjo žinoti apie privalomÄ notarinę sandorio formÄ , kai skolinama suma virÅ¡ija 3000 Eur, todėl toks elgesys vertintinas kaip siekis ateityje ginčyti pasiraÅ¡ytus skolos lapelius. Taip pat atsakovo pateikti su artimais Å¡eimos nariais pasiraÅ¡yti vekseliai ir metinės pajamų deklaracijos nepatvirtina, kad atsakovas buvo pajėgus ieÅ¡kovams kas mėnesį mokėti sumas, nurodytas atsiliepimuose į ieÅ¡kinius ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Atsakovas M. A. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimuose į ieÅ¡kinius ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų A. M. ir R. M. bendrai pasiskolino 21000 Eur verslo plėtojimui. Visas bendravimas dėl skolų vyko su ieÅ¡kovu A. M., ieÅ¡kovė R. M. ant skolos lapelių tik uždėjo paraÅ¡us. 2016 m. sausio 25 d. pasiskolino 3000 Eur. Žodžiu sutarė, kad kiekvienÄ mėnesį mokės po 185 Eur iki skolos padengimo. Susitarimo dėl palÅ«kanų nebuvo. TokiÄ kas mėnesį mokėtinÄ sumÄ paskaičiavo ieÅ¡kovas A. M.. Kiekvieno mėnesio 25 dienÄ jis grynaisiais pinigais ieÅ¡kovui sumokėdavo po 185 Eur.

TokiÄ sumÄ kiekvienÄ mėnesį mokėjo iki 2019 m. liepos mėnesio, t. y. 42 mėnesius. Nebežinojo, kada baigė iÅ¡mokėti skolÄ , nes neturėjo skolos raÅ¡telių, todėl ir kvietė ieÅ¡kovus į susitikimÄ kavinėje „Arka“, kad suderintų visus atliktus mokėjimus. Skolos raÅ¡telius prašė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovas A. M., tačiau nesutiko, kad skolos grÄ Å¾inimas dalimis kas mėnesį bÅ«tų raÅ¡tiÅ¡kai įformintas. Su ieÅ¡kovais bendravo draugiÅ¡kai, vienas kitu pasitikėjo. 2017 m. liepos 4 d. iÅ¡ ieÅ¡kovų vėl pasiskolino 3000 Eur.

Buvo sutarta, kad skolÄ grÄ Å¾ins dalimis kiekvienÄ mėnesį po 190 Eur. Po Å¡ios skolos bendrai ieÅ¡kovams per mėnesį mokėdavo po 375 Eur. Už vienÄ skolÄ mokėdavo 8 mėnesio dienÄ , už kitÄ skolÄ â€“ 25 mėnesio skolÄ . Dalinis skolos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovams niekur nebÅ«davo žymimas. PrieÅ¡ pasiskolint antrÄ kartÄ nežinojo, ar pirma skola yra iÅ¡mokėta. 2017 m. vasario 8 d. tomis pačiomis sÄ lygomis iÅ¡ ieÅ¡kovų pasiskolino dar 5000 Eur. Už Å¡iÄ skolÄ buvo sutarta mokėti po 400 Eur per mėnesį iki skolos sumokėjimo.

Bendra ieškovams mokėtina per mėnesį suma buvo 775 Eur. 2017 m. rugsėjo 25 d. pasiskolino dar 10000 Eur, buvo sutarta per mėnesį mokėti po 600 Eur iki skolos padengimo. Nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2019 m. liepos mėnesio bendrai ieškovams per mėnesį mokėdavo po 1375 Eur, 8 ir 25 mėnesio dienomis. Susitikimo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pokalbį įrašė, nes daugiau neturėjo jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovams yra sumokėjęs 39425 Eur. Teismui pateiktame garso įraše jis vardija skolas pagal atskirus skolos lapelius ir kiek yra sumokėta.

Pokalbio pabaigoje meluoja, kad nėra sumokėjęs ieškovams 10000 Eur. Pasirašydamas skolos lapelius, nežinojo, kad būtina notarinė sandorio forma. Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į ieškinius ir priešieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinius atmesti ir tenkinti priešieškinį. Paaiškino, kad tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas iš ieškovų pagal keturis skolos lapelius grynaisiais pinigais pasiskolino 21000 Eur. Atsakovas ieškovams kas mėnesį mokėdavo fiksuotas skolų sumas, kurios konkretizuotos atsakovo pateiktuose atsiliepimuose į ieškinius.

Mokėjimai buvo mokami iki 2019 m. liepos mėnesio. Laikui bėgant atsakovas suprato, kad ieškovams yra sumokėjęs per daug, t. y. 39425 Eur, yra nebepajėgus toliau vykdyti tokius mokėjimus, todėl nustojo mokėti. Ieškovas pradėjo jį persekioti. Pirmieji du skolos lapeliai (2016 m. sausio 25 d. ir 2016 m. liepos 4 d.) yra galiojantys, tačiau pagal juos, nesant tarp šalių rašytinio susitarimo dėl palūkanų, turi būti skaičiuojamos įstatymo, t. y. LR CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, nustatytos palūkanos.

Tik pagal šiuos du skolos lapelius ieškovai gali prašyti priteisti palūkanas. Ieškovai ieškiniuose nurodė, kad jiems atsakovas nėra nieko sumokėjęs, tačiau duodami paaiškinimus, patvirtino, kad abu iš atsakovo iš viso yra gavę 5000 Eur. Teismui pateiktas garso įrašas patvirtina, kad pagal prieš tai nurodytus skolos lapelius atsakovas ieškovams per mėnesį mokėdavo po 375 Eur. Tokiu būdu ieškovai kartu su skolos dengimu gavo ir palūkanas, tačiau vadovaujantis nurodytu LR CK 6.872 straipsniu, palūkanos turėjo būti mažesnės. Kiti du paskolos lapeliai (2017 m. vasario 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 25 d.), vadovaujantis LR CK 6.872 straipsnio 2 dalimi, yra negaliojantys, nes neatitinka įstatymo reikalaujamos notarinės sandorio formos.

Å iuo atveju restitucija netaikoma, nes atsakovas ieÅ¡kovams yra sumokėjęs 21000 Eur skolÄ , o likusi permokėta, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma, turi bÅ«ti atsakovui grÄ Å¾inta kaip be pagrindo įgytas turtas. Kadangi atsakovas neturėjo jokios kitos galimybės įrodyti, kad jis iÅ¡ viso atsakovams yra sumokėjęs 39425 Eur, įrašė jo ir ieÅ¡kovų pokalbį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Garso įraÅ¡as yra tikras, byloje nėra įrodymų, kad Å¡alys susitikimo metu buvo kaip nors įtakojamos ar spaudžiamos, todėl jis vertintinas kaip įrodymas, parvirtinantis, kad atsakovas ieÅ¡kovams yra sumokėjęs 39425 Eur.

Pokalbio eiga, skaičiavimo detalizacijos įrodo, kad atsakovas pagal pasiraÅ¡ytus skolos lapelius ieÅ¡kovams kas mėnesį mokėjo dalinius mokėjimus. Garso įraÅ¡e nėra ieÅ¡kovų paneigimų, prieÅ¡taravimų atliktiems atsakovo skaičiavimams. Garso įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovams už paskolintus 5000 Eur kas mėnesį mokėdavo po 400 Eur. Å alių pokalbio kavinėje įraÅ¡as patvirtina, kad ir už kitas paskolintas sumas atsakovas kas mėnesį ieÅ¡kovams mokėjo dalinius mokėjimus, tačiau pagal abi Å¡alis tenkinusiÄ praktikÄ tokie mokėjimai niekur nebuvo žymimi.

Be to, atsakovas 2019 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovui nusiuntė SMS žinutę, kurioje nurodo pagal skolos lapelius sumokėtÄ sumÄ ir ieÅ¡kovas Å¡ios sumos nepaneigia. IeÅ¡kiniai tenkintini iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta kad 2016 m. sausio 25 d. ieÅ¡kovė R. M. skolos raÅ¡teliu paskolino atsakovui M. A. 3000 Eur ir pasiskolintÄ pinigų sumÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki pareikalavimo. 2016 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovas A.

M. skolos raÅ¡teliu paskolino atsakovui 3000 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016 m. gruodžio 31 d. 2017 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovė R. M. skolos raÅ¡teliu paskolino atsakovui 5000 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017 m. balandžio 9 d. 2017 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas A. M. skolos raÅ¡teliu paskolino atsakovui 10000 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018 m. gegužės 25 d. 2019 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovas A. M. iÅ¡ atsakovo M. A. gavo SMS žinutę su tekstu „21000 Eur pasiskolinau, 33000 Eur atidaviau.

Kiek aÅ¡ tau dar skoloje?“. IeÅ¡kovas A. M. atsakė SMS žinute su tekstu „Jug ar taip buvom snekeje?“. IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. spalio 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2019 m. spalio 11 d. registruotas atsakovo M. A. pareiÅ¡kimas, kad 2016 m. pradžioje esant trumpalaikio verslo finansavimo poreikiui, negalėdamas pasiskolinti iÅ¡ banko, jis kreipėsi į savo kaimynÄ ieÅ¡kovÄ A.

M., iÅ¡ kurio per keturis kartus pasiskolino 21000 Eur sumÄ ir kuris vėliau ėmė jį persekioti bei grasinti, kad grÄ Å¾intų skolÄ . Nutarime nustatyta, kad tarp Å¡alių yra kilę civiliniai santykiai, kurie turi bÅ«ti sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka. Nurodyta, kad ieÅ¡kovo A. M. veiksmai nėra realÅ«s ir neiÅ¡vengiami, dėl ko negali bÅ«ti laikomi nusikaltimu ir nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnį. 2019 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovė R.

M. nusiuntė atsakovui 2019 m. spalio 16 d. taikos sutarties projektÄ , pagal kurį atsakovas pripažįsta, jog yra ieÅ¡kovei skolingas 8000 Eur. Registruotas laiÅ¡kas su taikos sutarties projektu atsakovui neįteiktas. 2019 m. gruodžio 3 d. antstolės G. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuotas 2019 m. spalio 3 d. kavinėje „Arka“ įvykęs ieÅ¡kovų R. M., A. M. ir atsakovo M. A. pokalbis. IÅ¡ į bylÄ pateiktų vekselių matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2019 m. balandžio 29 d. iÅ¡ R.

A. ir A. A. pagal septynis vekselius pasiskolino bendrÄ 19150 Eur sumÄ . Pagal 2017 m. metinę pajamų deklaracijÄ atsakovas gavo 12835,51 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡skaičiuota 2055 Eur pajamų mokestis. Pagal pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2018 m. atsakovas gavo 7770,44 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡skaičiuota 704 Eur pajamų mokestis. Pagal 2019 m. pajamų mokesčio deklaracijÄ atsakovas gavo 6214,92 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡skaičiuotas 766,80 Eur pajamų mokestis.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovai R. M. ir A. M. pagal 2016 m. sausio 25 d. (3000 Eur), 2016 m. liepos 4 d. (3000 Eur), 2017 m. vasario 8 d. (5000 Eur) ir 2017 m. rugsėjo 25 d. (10000 Eur) skolos lapelius iÅ¡ viso atsakovui M. A. paskolino 21000 Eur. Å alys taip pat neginčija, kad, atsakovas realiai gavo skolos raÅ¡teliuose nurodytÄ pinigų sumÄ (21000 Eur.). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo kaip skolininko pareigos pagal skolos raÅ¡telius įvykdymo – skolos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs visos skolos, pripažino, kad ieÅ¡kovei R.

M. atsakovas yra sumokėjęs 1500 Eur palÅ«kanų, o ieÅ¡kovui A. M. – 3500 Eur palÅ«kanų. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovams laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2019 m. liepos mėnesio yra sumokėjęs 39425 Eur, t. y. grÄ Å¾inęs visÄ 21000 Eur skolÄ ir permokėjęs 18425 Eur, kuriuos prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų. Neigia, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ant skolos lapelius buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl palÅ«kanų, nurodė, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovas kas mėnesį mokės pagal kiekvienÄ skolos raÅ¡telį nustatytas tikslias sumas iki skolų padengimo.

Atsakovo atstovas taip pat nurodo, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yti 2017 m. vasario 8 d. (5000 Eur) ir 2017 m. rugsėjo 25 d. (10000 Eur) skolos raÅ¡teliai yra negaliojantys, nes neatitinka įstatymo nustatytos notarinės sandorio formos. Dėl 2016 m. sausio 25 d. ir 2016 m. liepos 4 d. skolos raÅ¡telių Rungimosi principas įpareigoja kiekvienÄ Å¡alį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (LR CPK 12 straipsnis).

Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (LR CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (LR CPK 178 straipsnis). Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (LR CK 6.870 straipsnis), todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 3K-3-187/2008).

Kaip minėta byloje nėra ginčo, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovų R. M. ir A. M. pagal 2016 m. sausio 25 d. (3000 Eur) ir 2016 m. liepos 4 d. (3000 Eur) skolos raÅ¡telius gavo 6000 Eur. Ginčas yra dėl to, ar atsakovas yra grÄ Å¾inęs pagal skolos raÅ¡telius pasiskolintus pinigus. Pagal LR CK 6.65 straipsnio nuostatas kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ . Jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimÄ , tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ iki jam bus iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymÄ .

Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikÅ¡mės, nes tai leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo rizikÄ ir riboja nesÄ Å¾iningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2009). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad pakvitavimas nėra vienintelis leistinas skolininko sutartinės prievolės įvykdymo faktÄ galintis patvirtinti raÅ¡ytinis įrodymas; siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktÄ , skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-269/2011).

Atsakovas byloje įrodinėjo, kad skolos sumÄ , tai yra 21000 Eur, ir ieÅ¡kovų be pagrindo įgytus 18425 Eur, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2019 m. liepos mėnesio sumokėjo ieÅ¡kovams grynaisiais pinigais kiekvienÄ mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio sumas už kiekvienÄ pasiraÅ¡ytÄ su ieÅ¡kovais skolos raÅ¡telį. Skolos grÄ Å¾inimo faktÄ atsakovas iÅ¡ esmės įrodinėjo pateikdamas 2019 m. spalio 3 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ tarp Å¡alių įvykusio pokalbio garso įraÅ¡Ä , kuris patvirtintas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje garso įraÅ¡as pripažintas leistina įrodinėjimo priemone tuo atveju, kai Å¡alis siejo paskolos santykiai. Garso įraÅ¡o darymas to ginčo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms teisingai nustatyti, kai pokalbyje dėl skolos grÄ Å¾inimo dalyvauja abi sandorio Å¡alys, teismų jurisprudencijoje pripažįstamas teisėtu įrodymų rinkimu, nes dviejų privačių asmenų civilinio ginčo aplinkybės nelaikytinos Å¡ių asmenų privataus gyvenimo aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-412/2010).

Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas garso įraÅ¡as laikytinas leistinu įrodymu, nors ir padarytas be ieÅ¡kovų sutikimo, kadangi Å¡ioje byloje nėra ginčo, jog įraÅ¡e kalba ieÅ¡kovai ir atsakovas. Be to, ieÅ¡kovai neneigė pokalbio su atsakovu fakto, teismo posėdyje turėjo galimybę teikti dėl jo paaiÅ¡kinimus. IÅ¡klausius minėtÄ garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad Å¡alys kalbasi apie tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytus skolos lapelius. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovai, įraÅ¡e girdisi ne visas pokalbis, teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovų atstovas, tiek atsakovo atstovas turėjo pastabų, kad antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Å¡alių pokalbis užprotokoluotas ne visiÅ¡kai teisingai.

Kita vertus, iÅ¡klausius pokalbio įraÅ¡Ä , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pokalbio metu atsakovo žodžiu atliekami skaičiavimai ir detalizuotos ieÅ¡kovams sumokėtos sumos, atsižvelgiant į ieÅ¡kovų pripažinimÄ , kad atsakovas jiems bendrai yra sumokėjęs 5000 Eur palÅ«kanų, nelaikytini įrodymu, patvirtinančiu, kad atsakovas yra grÄ Å¾inęs visÄ skolÄ . Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovams iÅ¡ viso yra sumokėjęs 39425 Eur, ieÅ¡kovai įraÅ¡yto pokalbio kavinėje metu tiesiogiai nepatvirtino, kad tokia suma yra sumokėta.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas A. M. praÅ¡o atsakovo „duoti žodį“, kad atsakovas sumokės 10000 Eur. Kitų aplinkybių iÅ¡ garso įraÅ¡o, kurios neginčijimai patvirtintų, kad ieÅ¡kovams buvo sumokėta visa skola ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma, negalima nustatyti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo teigimu, jis pasitikėjo ieÅ¡kovais, neturėjo skolos lapelių kopijų ir niekur nesižymėdavo ieÅ¡kovams kiekvienÄ mėnesį mokamų sumų. Pakvitavimų apie prievolės įvykdymÄ byloje taip pat nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad yra verslininkas, taip pat ne pirmÄ kartÄ skolinasi pinigus, t. y. paskolos teisiniai santykiai jam nėra naujas ir neįprastas dalykas. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos 39425 Eur sumos grÄ Å¾inimo grynaisiais pinigais neįforminimas pakvitavimais negali bÅ«ti vertinamas kaip protingo ir apdairaus asmens standartÄ atitinkantis elgesys. Taip pat atsakovo teiginių apie ieÅ¡kovams grÄ Å¾intÄ visÄ skolos sumÄ ir be teisinio pagrindo sumokėtus 18425 Eur neįrodo ir į bylÄ pateikta 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovo M.

A. SMS žinutė ieÅ¡kovui A. M.. Nors atsakovas žinutėje nurodo, kad jis pasiskolino 21000 Eur, o grÄ Å¾ino 33000 Eur, ieÅ¡kovas atsakydamas į žinutę nurodyto fakto tiesiogiai nepatvirtina. Pažymėtina ir tai, kad į bylÄ pateiktos atsakovo metinės pajamų deklaracijos ir vekseliai, kuriais atsakovas pinigus pasiskolino iÅ¡ Å¡eimos narių, taip pat neįrodo, kad atsakovas ieÅ¡kovams yra sumokėjęs 39425 Eur. Å iuo atveju Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo finansinę galimybę grÄ Å¾inti pinigus, tačiau nepatvirtina pinigų grÄ Å¾inimo fakto.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, byloje nesant raÅ¡ytinių įrodymų ir objektyvių duomenų apie atsakovo nurodomas aplinkybes, jo teiginiai dėl 39425 Eur dydžio ieÅ¡kovams grÄ Å¾intos pinigų sumos (21000 Eur skolos ir 18425 Eur be pagrindo sumokėtos sumos) laikytini neįrodytais (LR CPK 178, 185 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo M. A. prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovams R. M. ir A. M. dėl be pagrindo įgytos 18425 Eur sumos atmestinas. IeÅ¡kovai R. M. ir A. M. teismo posėdžio metu aiÅ¡kindami apie skolos raÅ¡telių su atsakovu sudarymo aplinkybes, nurodė, kad su atsakovu buvo susitarta, kad atsakovas už paskolintas sumas mokės palÅ«kanas, tačiau nekonkretizavo nei palÅ«kanų normos, nei konkrečios sumos.

IeÅ¡kovė R. M. nurodė, kad už pagal skolos raÅ¡telius paskolintÄ bendrÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo yra gavusi 1500 Eur palÅ«kanų, o atsakovas A. M. – 3500 Eur. IeÅ¡kovai nepateikė jokių susitarimÄ dėl palÅ«kanų patvirtinančių įrodymų. Atsakovas neigia tarp Å¡alių buvus žodinį susitarimÄ dėl palÅ«kanų. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytuose skolos raÅ¡teliuose taip pat nenurodyta, kad už paskolintÄ sumÄ atsakovas įsipareigoja mokėti palÅ«kanas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nepaisant to, jog ir nustačius, kad paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojamas sutarties atlygintinumas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų patvirtinta atsakovo jiems sumokėta bendra 5000 Eur suma yra ne palÅ«kanos pagal tarp Å¡alių sudarytus skolos raÅ¡telius, o skolos dengimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas pagal 2016 m. sausio 25 d. (3000 Eur) skolos raÅ¡telį yra sumokėjęs 750 Eur skolos (1500 Eur/2), pagal 2016 m. liepos 4 d. (3000 Eur) yra sumokėjęs 1750 Eur (3500 Eur/2), pagal 2017 m. vasario 8 d. (5000 Eur) skolos raÅ¡telį yra sumokėjęs 750 Eur skolos (1500 Eur/2) ir pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. (10000 Eur) skolos raÅ¡telį - 1750 Eur (3500 Eur/2). Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei R. M. pagal 2016 m. sausio 25 d. (3000 Eur) skolos raÅ¡telį priteistina negrÄ Å¾inta 2250 Eur suma, o ieÅ¡kovui A.

M. pagal 2016 m. liepos 4 d. (3000 Eur) skolos raÅ¡telį priteistina negrÄ Å¾inta 1250 Eur suma (LR CK 6.873 straipsnis). Dėl 2017 m. vasario 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 25 d. paskolos raÅ¡telių LR CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. LR CK 1.93 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje, praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iÅ¡ bylos Å¡alių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-546/2013 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2017 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovė R. M. pagal su atsakovu M. A. pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį perdavė atsakovui grynaisiais pinigais 5000 Eur sumÄ , o 2017 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas A. M. pagal su atsakovu M. A. pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį perdavė atsakovui grynaisiais pinigais 10000 Eur sumÄ . Nurodyti skolos lapeliai nėra patvirtinti notaro, todėl vadovaujantis į LR CK 6.871 straipsnio 4 dalimi, 2017 m. vasario 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 25 d. skolos raÅ¡teliai pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento dėl įstatymų reikalaujamos notarinės sutarties formos nesilaikymo.

LR CK 1.93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda LR CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, tai yra viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Taigi Å¡iuo atveju atsakovo pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovų gautas pinigines lėšas kyla ne LR CK 6.873 straipsnio, o LR CK 1.80 straipsnio 2 dalies ir 1.93 straipsnio 5 dalies pagrindu, tai yra taikant restitucijÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pripažinus 2017 m. vasario 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 25 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytus skolos raÅ¡telius negaliojančiais, ieÅ¡kovė R. M. įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti jai 5000 Eur, o ieÅ¡kovas A. M. – 10000 Eur. Kadangi byloje nėra ginčo dėl to, kad pinigai atsakovui buvo realiai perduoti, nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos taikymo, turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kokiÄ dalį iÅ¡ ieÅ¡kovų gautų piniginių lėšų atsakovas ieÅ¡kovams yra grÄ Å¾inęs. Byloje nustatyta, kad atsakovas pagal 2017 m. vasario 8 d. (5000 Eur) skolos raÅ¡telį ieÅ¡kovei R.

M. yra sumokėjęs 750 Eur skolos, o ieÅ¡kovui A. M. pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. (10000 Eur) paskolos raÅ¡telį – 1750 Eur skolos. Taikant restitucijÄ atsakovas pagal 2017 m. vasario 8 d. (5000 Eur) skolos raÅ¡telį ieÅ¡kovei R. M. privalo grÄ Å¾inti 4250 Eur, o pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. (10000 Eur) skolos raÅ¡telį atsakovas ieÅ¡kovui A. M. privalo grÄ Å¾inti 8250 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R. M. ir ieÅ¡kovas A. M. atsisakė ieÅ¡kinių reikalavimų dėl 706,16 Eur ir 1313,70 Eur palÅ«kanų priteisimo.

IeÅ¡kovų atsisakymai dalies ieÅ¡kinių reikalavimų neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtini ir Å¡ioje dalyje civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 straipsnio 4 punktas). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovams atsisakius dalies ieÅ¡kinių reikalavimų, vadovaujantis LR CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jiems grÄ Å¾intina 75 proc. paduodant ieÅ¡kinius sumokėto žyminio mokesčio nuo sumažintos reikalavimų dalies. IeÅ¡kovei R. M. grÄ Å¾intina 12 Eur (706,16 Eur x 3 % už turtinį reikalavimÄ x 75 % ieÅ¡kinį pateikiant elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis x 75 %), o ieÅ¡kovui A. M. – 22 Eur (1313,70 Eur x 3 % už turtinį reikalavimÄ x 75 % ieÅ¡kinį pateikiant elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis x 75 %) žyminio mokesčio.

Ieškovė R. M. už ieškinį sumokėjo 184 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1575 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovas A. M. už ieškinį sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1075 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovų patirtos teisinės pagalbos išlaidos priskaičiuotos pagrįstai, yra protingos, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių.

Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieÅ¡kovei R. M. iÅ¡ atsakovo priteistina 81 procentas patirtų ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 1425 Eur, o ieÅ¡kovui A. M. – 73 procentai patirtų ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 1004 Eur. Atsakovas M. A. patyrė 360 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (iÅ¡laidos už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymÄ ). Proporcingai atmestiems ieÅ¡kinių reikalavimams iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

M. atsakovui priteistina 19 procentų šiai daliai tenkančių teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 68 Eur, o iš ieškovo A. M. atsakovui priteistina 27 procentai šiai daliai tenkančių teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 97 Eur. Šalių viena kitai atlygintinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir ieškovei R. M. iš atsakovo priteistina 1357 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui A. M. – 907 Eur. Atmetus atsakovo M. A. priešieškinį ieškovams R. M. ir A. M., iš atsakovo valstybei priteistinas 415 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos (LR CPK 84 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės R. M. ir ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovo M. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. sausio 25 d. skolos raÅ¡telį priteisti ieÅ¡kovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolÄ 2250 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 1357 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis Eur).

IÅ¡ atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. liepos 4 d. skolos raÅ¡telį priteisti ieÅ¡kovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolÄ 1250 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 907 Eur (devynis Å¡imtus septynis Eur). Pripažinti 2017 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovės R. M. ir atsakovo M.

A. pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolÄ 4250 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pripažinti 2017 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovo A. M. ir atsakovo M. A. pasiraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolÄ 8250 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Eur), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitose dalyse ieÅ¡kovės R. M. ir ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinius atmesti. Priimti ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinio dalies dėl 706,16 Eur palÅ«kanų priteisimo atsisakymÄ ir toje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.

Priimti ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinio dalies dėl 1313,70 Eur palÅ«kanų priteisimo atsisakymÄ ir toje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 Eur (dvylika Eur) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymu. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvideÅ¡imt du Eur) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymu.

IÅ¡ atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 415 Eur (keturis Å¡imtus penkiolika Eur) žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė