cd56d4ed-c55b-4fe6-8602-8ff7e19f12c8 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1255-450/2016                     Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01326-2015-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.5.1.1.; (S)           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ bei antstolės T.

G. atskiruosius skundus dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, kuria nepaskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“, Å alčininkų rajono savivaldybės administracija, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Antstolė T. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama CPK 771 str. nustatyta tvarka spręsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir esant pagrindui skirti skolininkui Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ naudai.PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad jai pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl įpareigojimo Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijÄ atlikti veiksmus, nurodytus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendime. 2015 m. spalio 19 d.

Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. 3.11.-V012535, antstolė konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimu, nustatytas įpareigojimas – iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ â€“ neįvykdytas.                                         II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi pripažino, kad Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija 2015 m. kovo 20 d. įvykdė 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-457-815/2014 nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ ir neskyrė jam baudos.Teismas nustatė, kad antstolė T.

G. 2015 m. kovo 4 d. priėmė vykdyti 2015 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-457-815/2014 dėl priverstinio 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo byloje Nr. 1-457-815/2014 vykdymo. Minėtu sprendimu panaikintas Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimas atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ bei Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos (UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“) 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ .

Teismo vertinimu, antstolė 2015 m. spalio 19 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. 3.11.-V012535 konstatavo, kad skolininkas Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija 2015 m. kovo 20 d. iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ praÅ¡ymÄ inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ , patenkino šį praÅ¡ymÄ bei nusprendė inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ .

Tokiu bÅ«du skolininkas visiÅ¡kai įvykdė 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ Ä¯pareigojantį skolininkÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ bei jį patenkino. Be to, po Å¡io praÅ¡ymo patenkinimo skolininkas pradėjo savo sprendimÄ Ä¯gyvendinti. Antstolė nepagrįstai konstatavo, kad skolininkas neįvykdė 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo, nes inicijavus medžioklės plotų ribų pakeitimÄ nevykdė kitų iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme nurodytų veiksmų, t. y. preliminaraus medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projekto parengimo bei parengto medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projekto teikimo Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriui.

Pažymėjo, kad 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija nėra įpareigota atlikti Å¡iuos veiksmus. Å ių veiksmų atlikimas ar neatlikimas net nebuvo Å¡iame sprendime aptarinėjamas, analizuojamas ir pan., todėl antstolis vykdant minėtÄ sprendimÄ neturėjo jokio pagrindo reikalauti iÅ¡ skolininko minėtų veiksmų atlikimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. spalio 19 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 3.11.-V012535 suraÅ¡ymo dienÄ skolininkas jau buvo įvykdęs 2014 m. liepos 10 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-457-815/2014, todėl neskyrė jam baudos.   III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti antstolės T. G. praÅ¡ymÄ bei skirti skolininkui maksimaliÄ 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai; patenkinus atskirÄ jį skundÄ , spęsti klausimÄ dėl kreipimosi į prokuratÅ«rÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atskirojo skundo argumentai:

1) Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu įpareigojo KomisijÄ ne tik iÅ¡nagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymo 1 p. - inicijuoti ar neinicijuoti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimÄ , bet ir įpareigojo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo visÄ 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ , tame tarpe ir praÅ¡ymus parengti UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektÄ ir parengtÄ projektÄ teikti savivaldybės administracijos direktoriui, tačiau pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo argumento kodėl laikė, kad teismo sprendimu skolininkas buvo įpareigotas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti tik 2013 m. spalio 3 d. praÅ¡ymo 1 p., o ne visÄ praÅ¡ymÄ .2) Skundžiama nutartimi teismas ne tik kad pažeidė CPK nuostatas, imperatyviai įpareigojančias teismÄ motyvuoti priimamÄ bylos baigiamÄ jį aktÄ , tačiau taip pat nevertino nei vieno iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikiamo argumento, o byloje esančių įrodymų apskritai netyrė ir dėl jų nepasisakė, taip pažeisdamas teisės į tinkamÄ teismo procesÄ bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus.

Be to, paneigė įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendime konstatuotas aplinkybes.3) Komisija 2015 m. kovo 20 d. protokoliniu sprendimu Nr. 5 nusprendė inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimÄ (praÅ¡ymo 1 p.), nors tai turėjo padaryti iki 2014 m. rugpjūčio 11 d., todėl ji uždelsė 7 mėn. Komisija 2015 m. lapkričio 25 d. protokoliniu sprendimu Nr. 6 taip pat nutarė pritarti antram, pakoreguotam medžioklės ploto ribų schemos variantui (praÅ¡ymo 2 p.), nors ribų pakeitimo projektas turėjo bÅ«ti parengtas iki 2014 m. spalio 13 d. (jei Komisija bÅ«tu tinkamai vykdžiusi teismo sprendimÄ ) arba iki 2015 m. gegužės 20 d. (jei Komisija bÅ«tų tinkamai veikusi ir įgyvendinusi savo pačios priimtÄ 2015 m. kovo 20 d. sprendimÄ ).

Komisija taip pat per 1 mėn. turėjo pateikti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektÄ tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui (praÅ¡ymo 3 p.), tačiau to nėra atlikta iki Å¡iol.4) Skolininkės nurodytos teismo sprendimo nevykdymo priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir pateisinamomis. Juo labiau, kad Komisijos atstovė teismo posėdžio metu kelis kartus pakartojo, kad nevykdyti 2015 m. kovo 20 d. Komisijos sprendimo žodiniu pavedimu pavedė jai tiesiogiai Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius, tačiau Komisijos darbo veiklÄ reglamentuoja įstatymas ir komisijos nuostatai.

Å iuose teisės aktuose nėra apibrėžti savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliojimai kaip nors įtakoti Komisijos darbÄ , todėl Å¡ioje situacijoje galimai yra BK 228 str. 1 d., 229 str. 1 d. nurodyti požymiai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir patenkinęs atskirÄ jį skundÄ , turėtų spręsti klausimÄ dėl kreipimosi į prokuratÅ«rÄ . Antstolė T. G. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - skirti skolininkui už sprendimo nevykdymÄ iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo dienÄ .Atskirojo skundo argumentai:

1) Vilniaus apygardos administracinis teismas įpareigojo KomisijÄ ne tik iÅ¡nagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ praÅ¡ymo 1 p. - inicijuoti ar neinicijuoti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimÄ , o taip pat įpareigojo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo visÄ 2013 m. spalio mėn. praÅ¡ymÄ , tame tarpe ir praÅ¡ymus parengti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektÄ ir parengtÄ projektÄ teikti savivaldybės administracijos direktoriui. Kreipimosi į teismÄ dėl baudos skyrimo dienÄ (2015 m. spalio 19 d) Komisija 2015 m. kovo 20 d. priėmė sprendimÄ , kurį įformino 2015 m. kovo 20 d. protokolu Nr. 5, inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ , kas reiÅ¡kia, kad minėtu sprendimu Komisija įvykdė tik 1 p. iÅ¡dėstytÄ UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ reikalavimÄ , tačiau neįgyvendino 2-3 p. reikalavimų.2) Pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendime, kuriame pareiÅ¡kėjas UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ be kitų iÅ¡keltų reikalavimų, pakartotinai prašė inicijuoti medžioklės ploto ribų pakeitimÄ , nurodytÄ argumentacijÄ , kurioje konstatuota, kad komisijai po 2015 m. kovo 20 d. sprendimo priėmimo kilo pareiga atlikti tolimesnius medžioklės plotų vieneto ribų pakeitimo etapus (teisinės informacijos surinkimas ir grafinių bei ekologinių duomenų apie keičiamÄ medžioklės ploto vienetÄ preliminaraus projekto parengimas, jo paskelbimas ir teikimas tvirtinti).

Teismas nevertino ir nepatikrino, ar po 2015 m. kovo 20 d. sprendimo buvo įgyvendinti kiti 2013 m. spalio 4 d. UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ praÅ¡ymai (2-3 d.).3) Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. liepos 25 d., tačiau Komisija neveikė taip, kaip turėjo veikti ir vilkino atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos teismui, Komisija informavo, kad pradėjo vykdyti teismo sprendimÄ : 2015 m. lapkričio 25 d. Komisijos posėdyje buvo patvirtintos medžioklės ploto ribų pakeitimo schema, 2015 m. gruodžio 2 d.

Å alčininkų r. savivaldybės direktorius kreipėsi į VÄ® Valstybinį miÅ¡kotvarkos institutÄ su praÅ¡ymu parengti medžiotojų plotų vienetų padalijimo projektÄ , 2015 m. gruodžio 28 d. Å alčininkų r. savivaldybės internetiniame puslapyje buvo paskelbta informacija apie parengtus preliminarius medžiotojų plotų vienetų projektus, 2016 m. sausio 8 d. informacija paskelbta rajoniniame ir respublikiniame laikraščiuose. Nors ir atlikdama Å¡iuos veiksmus, Komisija neužtikrino tinkamo ir savalaikio jai įstatyme nustatytų pareigų ir teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų vykdymo, kadangi per laikotarpį nuo 2014 m. liepos 10 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos iki atskirojo skundo pateikimo neįvykdė visų reikalingų priemonių, kad bÅ«tų įgyvendinti 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡yme 2-3 p. nurodyti praÅ¡ymai, todėl Å alčininkų rajono savivaldybės administracija negali remtis minėtų veiksmų atlikimu kaip faktu, pagrindžiančiu 2014 m. liepos 10 d. sprendimo įvykdymÄ .

Atsiliepime į antstolės T. G. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ su juo sutiko, prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės; patenkinus atskirÄ jį skundÄ , spęsti klausimÄ dėl kreipimosi į prokuratÅ«rÄ , bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimo į atskirajį skundÄ argumentai:1) Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendime aiÅ¡kiai pasakė, kad skolininkas nėra iÅ¡nagrinėjęs UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ 2013 m. spalio mėn. praÅ¡ymo, todėl neaiÅ¡ku kodėl Å alčininkų rajono apylinkės teismas konstatavo prieÅ¡ingas aplinkybes.

Atsiliepime į antstolės T. G. atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys Å alčininkų rajono savivaldybės administracija ir skolininkė Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija su juo nesutiko, prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į atskirajį skundÄ argumentai:1) Per nurodytÄ laikotarpį įvyko 5 komisijos posėdžiai, kuriuose dalyvavo ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis” atstovai.

Pagrindinė problema komisijos darbe buvo ta, kad savivaldybės teritorijoje nėra laisvų medžioklės plotų. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis” prašoma priskirti jai teritorija šiuo metu priskirta Šalčininkų medžiotojų klubo „Suopis” teritorijai, o medžioklės klubas „Suopis” kategoriškai nesutiko, kad jam patvirtintas medžioklės plotas būtų pakeistas. Komisija dėjo pastangas, kad ginčas būtų išspręstas taikiai, šiam tikslui 2014 m. sausio 14 d.

Komisijos sprendimu buvo nuspręsta sudaryti Taikinimo komisijÄ , kurios posėdyje dalyvavo UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis” ir medžioklės bÅ«relio „Suopis” atstovai, jie sutiko su Komisijos siÅ«lymu, tačiau taikinimo komisijos siÅ«lymo Komisija nesulaukė. 2015 m. kovo 20 d. įvyko Komisijos posėdis, kuriame buvo priimtas sprendimas inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ .2) Komisijos 2015 m. kovo 20 d. sprendimÄ inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė Å alčininkų medžiotoju klubas „Suopis”.

Antstolei buvo pateikta informacija apie tai, kad Komisijos sprendimas apskųstas ir pateiktas Å alčininkų medžiotoju klubo „Suopis” skundas. Po minėtos informacijos pateikimo, iÅ¡ antstolės nebuvo gauta jokių reikalavimų, o 2015 m. spalio 19 d. ji kreipėsi į Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo. Komisija, dirbanti visuomeniniais pagrindais, pasibaigus teisminiam bylos nagrinėjimui Vilniaus apygardos administraciniam teisme, toliau vykdė jai priskirtas funkcijas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimo neįvykdymÄ CPK 771 str. 5 d. pagrindu pagrįstumo klausimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014 panaikino Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ , įformintÄ 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1, ir įpareigojo Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-457-815/2014 dėl priverstinio 2014 m. liepos 10 d. teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-457-815/2014 vykdymo, kurį antstolė T. G. 2015 m. kovo 4 d. priėmė vykdyti. Antstolė 2015 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl teismo įpareigojimo vykdymo nurodė Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai nedelsiant įvykdyti teismo sprendimÄ ir per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos apie sprendimo įvykdymÄ raÅ¡tu informuoti antstolės kontorÄ bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2015 m. spalio 19 d.

Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. 3.11.-V012535 antstolė nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. vykdomajame raÅ¡te nurodytas teismo įpareigojimas nėra įvykdytas ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu CPK 771 str. nustatyta tvarka spręsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimo neįvykdymo klausimÄ bei esant pagrindui skirti skolininkui Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ naudai.Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį atmesti antstolės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ dėl sprendimo nevykdymo, nurodė, kad 2015 m. spalio 19 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienÄ skolininkas jau buvo įvykdęs 2014 m. liepos 10 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-457-815/2014, todėl antstolė nepagrįstai konstatavo, kad skolininkas, inicijavus medžioklės plotų ribų pakeitimÄ , neįvykdė kitų iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme nurodytų veiksmų - preliminaraus medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projekto parengimo bei parengto projekto teikimo administracijos direktoriui. Taip pat pažymėjo, kad 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija nėra įpareigota atlikti minėtus veiksmus, Å¡ių veiksmų atlikimas ar neatlikimas net nebuvo sprendime aptarinėjamas, analizuojamas ir pan.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiomis pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, t. y. kad skolininkas įvykdė 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-457-815/2014. IÅ¡ apelianto UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymo matyti, kad jame buvo suformuluoti trys praÅ¡ymai - inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimÄ , kad jis atitiktų Ä®statymo 8 str. 1 d. medžioklės ploto vieneto apimties (1000 ha) reikalavimÄ ; parengti UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis” medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektÄ ; parengtÄ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektÄ teikti savivaldybės administracijos direktoriui.

Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014 panaikino Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ , įformintÄ 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1, ir įpareigojo Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ .

Nors Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija 2015 m. kovo 20 d. priėmė sprendimÄ inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimÄ , kurį įformino 2015 m. kovo 20 d. protokolu Nr. 5, tačiau nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantų argumentu, kad Komisija minėtu sprendimu įvykdė tik 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymo pirmÄ jį reikalavimÄ â€“ inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimÄ , kai tuo tarpu 2014 m. liepos 10 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu buvo įpareigota iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo visÄ 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ , o ne tik minėto praÅ¡ymo punktÄ dėl inicijavimo ar neinicijavimo medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo. Kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pirmasis 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymo reikalavimas buvo įvykdytas, iniciavus UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimÄ , konstatuota ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-7492-596/2015, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėtu sprendimu Komisija buvo pakartotinai įpareigota iÅ¡nagrinėti ir likusius 2015 m. sausio 13 d. praÅ¡ymo reikalavimus, kuriuo be kita ko buvo pakartotinai praÅ¡oma iÅ¡nagrinėti 2013 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ , t. y. dėl UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projekto parengimo ir jo pateikimo tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui.

Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir neanalizavo ar po 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija įgyvendino likusius du 2013 m. spalio 4 d. UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ praÅ¡ymo reikalavimus.Nagrinėjamu atveju Å alčininkų rajono savivaldybės administracija bei Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija nurodė, kad Komisijos funkcijų vykdymas užtruko dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių (dėl laisvų medžioklės plotų trÅ«kumo, konfliktinės situacijos tarp UAB „Šalčininkų žuvininkystės Å«kis“ ir medžioklės bÅ«relio „Suopis“ buvimo), taip pat, kad Komisija pateikė antstolei visÄ informacijÄ , susijusiÄ su teismo sprendimo vykdymu.

Pažymėtina, kad spręsdamas dėl sprendimo nevykdymo sankcijų taikymo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti CPK nuostatas, reglamentuojančias pagrindus, kuomet yra pagrindas asmeniui už sprendimo nevykdymÄ taikyti baudÄ , bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertini priežastis, dėl kurių sprendimas nėra vykdomas, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių pagrįstumÄ , tačiau pirmos instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, dėl ko galėjo bÅ«ti neatskleista bylos esmė ir neteisingai iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmos instancijos teismas padarė skubotÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bauda skolininkui neskirtina, nes jis 2015 m. spalio 19 d.

Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 3.11.-V012535 suraÅ¡ymo dienÄ jau buvo įvykdęs 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-457-815/2014, taip pat į tai, kad pirmos instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl kitų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, bÅ«tinų teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , konstatuoja, kad aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, neatskleidus bylos esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.), nes apeliacinės instancijos teismui iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų užkirstas kelias bylos Å¡alims peržiÅ«rėti neįsiteisėjusias teismo nutartis apeliacine tvarka.Kadangi skundžiama teismo nutartis naikinama ir grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 93 str. 5 d.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl baudos skyrimo už Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimo neįvykdymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė