cd569ba4-fe28-4e89-80f8-5ee9d1763cfe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1892/2013Procesinio sprendimo kategorija: 69LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,SMD“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-651-154/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ ieÅ¡kinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims Kelmės rajono Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijai, uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos monolitas“, uždarajai akcinei bendrovei „Medstatyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Kaunesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Avona“, dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,SMD“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir prašė: panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. sausio 15 d. sprendimÄ dėl UAB „SMD“ konkursinio pasiÅ«lymo atmetimo; panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. sausio 29 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žProjekto „Kelmės rajono Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijos pastato rekonstravimas pagerinant jo energetines charakteristikas“ rangos ir projektavimo darbų pirkimas“. UAB „SMD“, veikdama pagal su UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Medstatyba“ sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį, minėtam vieÅ¡ajam pirkimui pateikė savo pasiÅ«lymÄ . 2012 m. gruodžio 19 d. praneÅ¡imu Nr. (7.35)S-4487 perkančioji organizacija Kelmės rajono savivaldybės administracija informavo ieÅ¡kovÄ apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje pagal mažiausios kainos kriterijų UAB „SMD“ ir jos partnerių pasiÅ«lymas pripažintas pirmuoju.

Tačiau 2013 m. sausio 15 d. praneÅ¡imu Nr. (7.35)S-155 perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovÄ , kad nutarta peržiÅ«rėti pasiÅ«lymo vertinimo rezultatus ir nutarta panaikinti 2012 m. gruodžio 19 protokolo Nr. VK-608 nutarimÄ dėl pasiÅ«lymo vertinimo ir 2012 m. gruodžio 19 d. protokolo Nr. VK-618 nutarimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo. 2013 m. sausio 15 d. perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygų reikalavimų (78.3 punktas), nes perkančioji organizacija iÅ¡ naujo vertino UAB „SMD“ su pasiÅ«lymu pateikto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , tuo tikslu 2012 m. gruodžio 13 d. kreipėsi su paklausimu į UAB „SMD“ įsipareigojimų užtikrinimui laidavimÄ suteikusios draudimo kompanijos „BTA Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar pastarosios iÅ¡duotas draudimo raÅ¡tas SÄ®LD Nr.067683 apima visas konkurso sÄ lygų 56 punkte nurodytas sÄ lygas.

„BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje, atsakydamas į paklausimÄ , patvirtino, kad jis yra iÅ¡davęs draudimo liudijimÄ (polisÄ ) SÄ®LD Nr.067683 ir laidavimo raÅ¡tÄ prie jo, pagal kurį užsakovui (naudos gavėjui) bus iÅ¡mokėta laidavimo raÅ¡te nurodyta draudimo suma, jeigu tiekėjas UAB „SMD“ neįvykdys savo prisiimtų įsipareigojimų pagal konkurso sÄ lygas, taip pat ir nurodytas Konkurso sÄ lygų 56 punkte. Nepaisant to, perkančioji organizacija draudimo kompanijos „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje 2012 m. gruodžio 18 d. atsakymÄ Ä¯vertino kaip papildomas garantijas, kurių neva nebuvę draudimo liudijime (polise) Nr. SÄ®LD 067683 ir laidavimo raÅ¡te SÄ®LD Nr. 067683.

Perkančioji organizacija 2013 m. sausio 15 d. praneÅ¡ime nurodė, kad jei draudimo kompanija bÅ«tų nurodžiusi, kad draudimo liudijime nurodyti draudžiamieji įvykiai apima konkurso sÄ lygų 56 punkto reikalavimus, užtikrinimas atitiktų konkurso reikalavimus. Atmetusi ieÅ¡kovo (tiekėjo) UAB „SMD“ ir jo partnerių pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir apie tai ieÅ¡kovÄ informavo 2013 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. (7.35)S-352. Dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo atsakovui 2013 m. sausio 18 d. buvo pateikta pretenzija, kuriÄ atsakovas (perkančioji organizacija) raÅ¡tu Nr.(7.35)S-307 pripažino nepagrįsta.

Dėl atsakovo sprendimo sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ieÅ¡kovas UAB „SMD“ atsakovui 2013 m. sausio 31 d. pateikė pretenzijÄ , tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakymas nebuvo gautas.IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad atsakovas nepagrįstai siekia interpretuoti teiktos draudiminės apsaugos apimtį laidavimo raÅ¡to teksto apimtimi, kadangi visa laidavimo apimtis apibrėžta ne tik Å¡iame dokumente, bet ir „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje draudimo taisyklėmis Nr. 024 bei draudimo liudijimu/polisu, todėl kiekvienas iÅ¡ Å¡ių dokumentų turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai, tiek atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, tiek su faktinėmis sutartinių santykių aplinkybėmis ir susitariančių Å¡alių tikslÄ , kurio jos siekė, sudarydamos draudimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Nurodė, kad ieÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu pateikė draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2012 m. spalio 29 d. pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr. 067683 prie draudimo liudijimo (poliso) serija SÄ®LD Nr. 067683 ir sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisÄ Nr. SÄ®LD Nr.067683, galiojantį nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Pažymėjo, kad UAB „SMD“ pateiktas 2012 m. spalio 29 d. pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas neatitiko konkurso sÄ lygų 56 punkto reikalavimų, nes UAB „SMD“ pateiktame „BTA Insurance Company“ pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡te SÄ®LD Nr. 067683 buvo nurodytos tik trys iÅ¡ keturių konkurso sÄ lygų 56 punktÄ atitinkančios draudimo sÄ lygos: t. y. jei draudėjas (Å¡iuo atveju – UAB „SMD“) atsiima pasiÅ«lymÄ jo galiojimo laikotarpiu, jei naudos gavėjas praneÅ¡a apie draudėjo pasiÅ«lymo pripažinimÄ laimėjusiu ir jei draudėjas atsisako pasiraÅ¡yti sutartį ar jos nepasiraÅ¡o naudos gavėjo nurodytu terminu.

Taigi nebuvo nurodyta 56.3 punkte nustatyta sÄ lyga, kai tiekėjo pateikta tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga. Prie pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to pridėtame sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijime/polise Nr. SÄ®LD067683 buvo nurodyti draudžiamieji įvykiai – Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 punktai 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, tačiau polise nebuvo detalizuota, kÄ reiÅ¡kia Å¡ie taisyklių punktai, todėl teismas sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai kreipėsi į draudikÄ â€žBTA Insurance Company“, praÅ¡ydama nurodyti, ar taisyklių punktai 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ir 4.2.4 atitinka konkurso sÄ lygų 56 punkte nurodytas sÄ lygas, t. y., ar Å¡iuose punktuose nurodyti draudiminiai įvykiai apima visus atvejus, nurodytus konkurso sÄ lygose.

Draudikas „BTA Insurance Company“, neaiÅ¡kindamas ir nenurodydamas taisyklių ir Å¡ių taisyklių 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ir 4.2.4 punktų reikÅ¡mės, 2012 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu Nr. S-12-VÄ®-0730 užtikrino perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad jis yra iÅ¡davęs draudimo liudijimÄ (polisÄ ) SÄ®LD Nr. 067683 ir laidavimo raÅ¡tÄ prie jo, pagal kurį užsakovui (naudos gavėjui) bus iÅ¡mokėta laidavimo raÅ¡te nurodyta draudimo suma, jeigu tiekėjas UAB „SMD“ neįvykdys savo prisiimtų įsipareigojimų pagal konkurso sÄ lygas, tarp jų ir nurodytas konkurso sÄ lygų 56 punkte.

Tačiau perkančioji organizacija nustatė, kad akcinės draudimo bendrovės „BTA“ Valdybos nutarimu Nr. 90, patvirtintose taisyklėse, kurios įsigaliojo nuo 2010 m. spalio 19 d., prie UAB „SMD“ pateikto pasiÅ«lymo esančio Draudimo poliso 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ir 4.2.4 punktai neapima vieno konkurso sÄ lygų 56.3 punkte nurodyto draudiminio įvykio, kai tiekėjo pateikta tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga. Teismo vertinimu, atsakovas įvertinęs, kad ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs pasiÅ«lymo pateikimo metu tokio pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, kuris apimtų visus konkurso sÄ lygų 56 punkte nurodytus atvejus, teisingai ir pagrįstai 2013 m. sausio 15 d. nutarimu, vadovaudamasis konkurso sÄ lygų 78.3 punktu, atmetė šį pasiÅ«lymÄ , taip pat panaikino nutarimus dėl pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės nustatymo bei laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo.

Teismas sprendė, kad draudikui „BTA Insurance Company“ 2012 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu Nr. S-12-VÄ®-0730 patvirtinus draudimo apsaugos galiojimÄ visa apimtimi, reiÅ¡kia, kad tinkama UAB „SMD“ pasiÅ«lymo apsauga buvo nustatyta ne pagal 2012 m. spalio 29 d. Laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , ne pagal 2012 m. spalio 29 d. draudimo polisÄ , ne pasiÅ«lymo pateikimo metu (2012 m. spalio 30 d.), bet vėliau, t. y. pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui. Teismas pažymėjo, kad draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡te SÄ®LD Nr. 067683 prie draudimo liudijimo (poliso) buvo nurodyta, kad Å¡is raÅ¡tas negali bÅ«ti koreguojamas ar papildomas be naudos gavėjo ir draudiko abipusio susitarimo; kad raÅ¡tas sudarytas pagal draudiko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 024, kurios kartu su draudimo liudijimu (polisu) yra neatsiejama Å¡io raÅ¡to dalis, tačiau duomenų, kad tiekėjas UAB „SMD“ bÅ«tų kartu su laidavimo raÅ¡tu pateikęs atitinkamas taisyklės Nr. 024, byloje nėra.

Teismas pažymėjo, kad draudiko BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2012 m. gruodžio 18 d. patvirtinimas laikytinas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo keitimu, kuriuo neatitinkantis konkurso sÄ lygų reikalavimų pasiÅ«lymas yra mažesnės apimties, nei reikalaujama konkurso sÄ lygose pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo apimtis, o tai buvo pakankamas pagrindas atsakovui atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų, VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto, konkurso sÄ lygų 78.3 punkto pagrindais.

Teismas sprendė, kad nepatenkinus pirmojo ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. sausio 15 d. sprendimÄ dėl UAB „SMD“ pasiÅ«lymo atmetimo, negali bÅ«ti tenkinamas ir kitas reikalavimas panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. sausio 29 d. sprendimÄ dėl naujos pasiÅ«lymų eilės sudarymo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB ,,SMD“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:IÅ¡ teismo argumentų neaiÅ¡ku, kodėl, jeigu perkančiajai organizacijai iÅ¡ pateiktų draudimo bendrovės garantinių draudimo raÅ¡tų ir jų neatskiriamos dalies - draudimo taisyklių, buvo aiÅ¡ku, kad teikiama draudimo garantija neapima melagingos tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos atvejo, buvo kreipiamasi į draudimo bendrovę praÅ¡ant paaiÅ¡kinti, ar Å¡ios teikiamas draudimas apima visus konkurso sÄ lygų 56 punkte nurodytus atvejus. Ä®raÅ¡ai draudimo polise draudimo objektÄ apibrėžiant pagal naudos gavėjo vykdomo konkurso sÄ lygas, draudžiamųjų įvykių pagal draudimo taisyklių specialiųjų sÄ lygų 4.2.1- 4.2.4 punktus nurodymas, bei taisyklių specialiųjų sÄ lygų 4.2.4 punkto nuostatÄ , draudiminį įvykį apibrėžiant kaip aplinkybę, kai draudėjas jo galiojimo metu nevykdo kitas sÄ lygas, numatytas konkurso sÄ lygose, ypač atsižvelgiant į draudimo bendrovės pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , neturi kelti jokių abejonių dėl teikto draudimo apimties.

Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo teismui pateikto „BTA Insurance Company“ 2013 m. sausio 31 d. raÅ¡to, kuriuo Å¡is ieÅ¡kovui patvirtino, jog jos iÅ¡duotas laidavimas apima visus konkurso sÄ lygų 56 punkte nurodytus atvejus, kad draudiminė apsauga visa apimtimi nustatyta ieÅ¡kinyje aptariamais draudimo polisais ir raÅ¡tais ir kad draudimo sÄ lygos nebuvo niekaip keičiamos ar modifikuojamos. Atsižvelgdamas į teismo pastabÄ , kad ieÅ¡kovas neginčijo atsakovo sprendimų Å¡iam aiÅ¡kinant draudimo bendrovės draudimo taisyklių Nr. 024 turinį, apeliantas atkreipia dėmesį, jog iki Å¡iol, iÅ¡ atsakovo jam teiktų raÅ¡tų, nebuvo galima numanyti, jog atsakovo pozicija yra sÄ lygota bÅ«tent galimai ydingo draudimo taisyklių interpretavimo.

Atsakovo ieÅ¡kovui teiktuose dokumentuose apsiribojama nemotyvuotu konstatavimu, jog draudimo bendrovė pateikė ne paaiÅ¡kinimÄ , o papildomÄ garantijÄ . Tokiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovas negalėjo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmų draudimo taisyklių aiÅ¡kinimo ir vertinimo aspektu, kadangi jam nebuvo žinoma apie tokius atsakovo veiksmus. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų svarstyta ieÅ¡kovo retenzija dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti UAB „SMD“ konkursinį pasiÅ«lymÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Kelmės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Atsiliepimui pagrįsti nurodo Å¡iuos motyvus:UAB „SMD” pasiÅ«lymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygų 56 punkto reikalavimų. Kitaip pasielgti perkančioji organizacija negalėjo, nes prieÅ¡ingu atveju vienam tiekėjui bÅ«tų sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, tuo pažeidžiant VPÄ® 3 straipsnyje nustatytus principus. PasiÅ«lymo užtikrinimas yra ne kvalifikacinis dokumentas, kurį galima pildyti, tikslinti ir t.t.

Apelianto argumentai, kad pateikiamas draudiko raÅ¡tas nekeičia pasiÅ«lymo esmės, nes juo tik patvirtinama pasiÅ«lymo pateikimo metu egzistavusi aplinkybė dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, yra nepagrįstas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Kaunesta“ praÅ¡o palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad perkančiosios organizacijos sprendimuose yra aiÅ¡kiai nurodytas motyvas, kodėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas, o bÅ«tent tai, kad prie ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pateiktas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo 2012 m. spalio 29 d. liudijimas/polisas Nr. SÄ®LD067683 bei pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. SÄ®LD067683 prie minėto draudimo liudijimo/poliso serija SÄ®LD Nr. 067683 neapėmė visų konkurso sÄ lygose 56 punkte numatytų draudiminių įvykių, todėl ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo ir nėra žinomi jo konkurso pasiÅ«lymo atmetimo motyvai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005). Ä®vertinus nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius pagrindus, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad UAB „SMD“ su pasiÅ«lymu atsakovo skelbtam vieÅ¡ajam konkursui pateikė draudiko „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2012 m. spalio 29 d. pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr.067683 prie draudimo liudijimo (poliso) serija SÄ®LD Nr.067683 ir tos pačios dienos sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisÄ Nr. SÄ®LD Nr. 067683 (3 t., 145-146 b. l.).

Perkančioji organizacija 2012 m. gruodžio 13 d. nutarė užklausti „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, kad paaiÅ¡kintų ieÅ¡kovui iÅ¡duotÄ pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr. 06768, ar Å¡is raÅ¡tas apima visas konkurso sÄ lygų 56 punkte nurodytas sÄ lygas bei nurodyti raÅ¡to galiojimo terminÄ (4 t., 38 - 40 b. l.). „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje perkančiajai organizacijai 2012 m. gruodžio 18 d. pateikė atsakymÄ , kuriame patvirtino, kad iÅ¡mokės draudimo sumÄ , jei UAB „SMD“ neįvykdys savo prisiimtų įsipareigojimų pagal konkurso sÄ lygas (4 t., 44 b. l.).

Perkančioji organizacija nutarė, kad UAB „SMD“ pasiÅ«lymo laidavimo raÅ¡tas atitinka konkurso reikalavimus, o taip pat minimalius kvalifikacinius reikalavimus, todėl UAB „SMD“ ir jungtinės veiklos dalyvių UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Medstatyba“ pasiÅ«lymÄ pripažino laimėjusiu (4 t., 41 - 43 b. l.). 2012 m. gruodžio 19 d. praneÅ¡imu Nr. (7.35)S-4487 perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovÄ apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje UAB „SMD“ pasiÅ«lymas pripažintas pirmuoju (4 t., 45 – 46 b. l.). 2012 m. gruodžio 27 d. tiekėjas UAB „Kaunesta“ perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad UAB „SMD“ pasiÅ«lymo užtikrinimas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, nes pasiÅ«lymo laidavimas yra ne kvalifikacijÄ nurodantis dokumentas, todėl jo negalima papildyti ar patikslinti (4 t., 57-58 b. l.).

Perkančioji organizacija 2013 m. sausio 15 d. posėdyje nutarė panaikinti 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ dėl pasiÅ«lymų vertinimo ir 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, atmetė UAB „SMD“ ir jungtinės veiklos sutarties dalyvių pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų. 2013 m. sausio 18 d. UAB „SMD“ perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nutarimo atmesti UAB „SMD“ pasiÅ«lymÄ (4 t., 104 b. l.).

Perkančioji organizacija 2013 m. sausio 25 d. pretenzijÄ atmetė (4 t., 110 – 113 b. l.), o 2013 m. sausio 29 d. posėdyje nutarė, kad tiekėjo UAB „Kaunesta“ pasiÅ«lymas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, sudarė pasiÅ«lymų eilę ir minėtÄ pasiÅ«lymÄ pripažino laimėjusiu (4 t., 115 -117 b. l.).Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovo UAB „SMD“ drauge su pasiÅ«lymu pateiktas 2012 m. spalio 29 d. pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas atitiko konkurso sÄ lygų 56 punkto reikalavimus ir ar „BTA Insurance Company“ 2012 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tas Nr. S-12-VÄ®-0730, kuriuo draudikas užtikrino perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad užsakovui (naudos gavėjui) bus iÅ¡mokėta laidavimo raÅ¡te nurodyta draudimo suma, jeigu tiekėjas UAB „SMD“ neįvykdys savo pagal konkurso sÄ lygas (taip pat ir konkurso sÄ lygų 56 p.) prisiimtų įsipareigojimų, laikytinas tinkama UAB „SMD“ pasiÅ«lymo apsauga, atsiradusia pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui.Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiÅ«lymų galiojimas bÅ«tų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais.

Konkurso sÄ lygų VII skyriuje, kaip minėta, buvo nustatyta pareiga tiekėjams pateikti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ . PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas leidžia užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lÅ«kesčius, kad tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , laikysis pasiÅ«lyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys su perkančiÄ ja organizacija vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusiÄ kasacinę praktikÄ VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios procedÅ«ros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, atsirandančio iÅ¡ VPÄ® 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurencijÄ ).

Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta, kokie pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo dokumentai (banko garantijos, laidavimo draudimo raÅ¡tai) laikytini tinkamais, todėl darytina iÅ¡vada, jog tai sprendžia pati perkančioji organizacija, parengdama konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus ir pagal juos vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus. Tai reiÅ¡kia, kad ir už tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija.

Klausimas, kokio konkrečiai užtikrinimo bus pareikalauta, kaip minėta, priklauso perkančiosios organizacijos kompetencijai, t. y. įstatymas nėra numatęs griežtos pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo formos. PasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo tikslas – perkančiajai organizacijai apsidrausti, jei tiekėjo pirminiai ketinimai dalyvauti konkurse perkančiosios organizacijos nurodytomis sÄ lygomis pasikeistų.Nagrinėjamu atveju konkurso sÄ lygų 56 punktas numato: ,,Tiekėjo pateikiamo pasiÅ«lymo galiojimas turi bÅ«ti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantija ar Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruotos draudimo bendrovės laidavimu.

Užtikrinimo vertė – 1 proc. nuo pasiÅ«lymo vertės. PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimui turi bÅ«ti įsipareigojama perkančiajai organizacijai sumokėti visÄ užtikrinimo vertės sumÄ , jeigu:56.1. tiekėjas atsiima savo pasiÅ«lymÄ jo galiojimo laikotarpiu;56.2. tiekėjas, kuris yra paskelbtas konkurso nugalėtoju, raÅ¡tu atsisako sudaryti sutartį arba iki nurodyto laiko neatvyksta sudaryti sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis; 56.3. tiekėjo pateikta Tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga; 56.4. tiekėjas, laimėjęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo“ (1 t., 34 b. l.).UAB ,,SMD“ pateiktame pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡te SÄ®LD Nr. 067683 numatytos tokios laidavimo draudimo sÄ lygos:,,Jei Draudėjas atsiima PasiÅ«lymÄ jo galiojimo laikotarpiu, nurodytu PasiÅ«lyme; arbaJei Naudos gavėjas praneÅ¡a apie Draudėjo PasiÅ«lymo pripažinimÄ laimėjusiu Å¡io PasiÅ«lymo galiojimo laikotarpiu ir Draudėjas atsisako pasiraÅ¡yti Sutartį ar jos nepasiraÅ¡o Naudos gavėjo nurodytu terminu.“ (3 t., 145 b. l.).Tiek perkančiosios organizacijos, tiek pirmosios instancijos teismo nuomone, tokios minėtame raÅ¡te numatytos sÄ lygos neapima konkurso sÄ lygų 56.3 punkte numatytos aplinkybės. Teisėjų kolegija, sutikdama, kad formaliai į pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to SÄ®LD Nr. 067683 turinį nėra įtraukta aplinkybė, numatanti draudimo iÅ¡mokÄ , jei tiekėjo pateikta tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija yra melaginga (konkurso sÄ lygų 56.3 p.), tačiau kartu atkreipia dėmesį, kad UAB ,,SMD“ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijime/polise Nr. SÄ®LD 067683 draudimo objektas apibrėžtas kaip naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievolių neįvykdymu arba netinkamų įvykdymu, pagal naudos gavėjo vykdomo konkurso sÄ lygas (3 t., 146 b. l.).

Tai reiÅ¡kia, kad minėtas ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas apėmė visas konkurso sÄ lygas, taip pat ir konkurso sÄ lygų 56 punktÄ (Å¡alių minimi draudžiamieji įvykiai, numatyti Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 punktuose Å¡ios aplinkybės neneigia). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad abejonių sukėlęs pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®LD Nr. 067683 (3 t., 145 b. l.) yra iÅ¡duotas bÅ«tent prie minėto sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimo/poliso Nr. SÄ®LD 067683 ir yra Å¡io draudimo liudijimo dalis, kuris, be kita ko, buvo perkančiajai organizacijai pateiktas su pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo raÅ¡tu ir bÅ«tent pagal kurį, reikalui esant, perkančioji organizacija (naudos gavėjas) iÅ¡ draudiko gautų iÅ¡mokas.

Pažymėtina ir tai, kad perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡te SÄ®LD Nr. 067683 nustatytų laidavimo sÄ lygų apimties, ji (perkančioji organizacija) 2012 m. gruodžio 13 d. nutarė užklausti „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, kad paaiÅ¡kintų ieÅ¡kovui iÅ¡duotÄ pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ SÄ®LD Nr. 06768, ar Å¡is raÅ¡tas apima visas konkurso sÄ lygų 56 punkte nurodytas sÄ lygas bei nurodyti raÅ¡to galiojimo terminÄ (4 t., 38 - 40 b. l.).

„BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje perkančiajai organizacijai 2012 m. gruodžio 18 d. patvirtino, kad iÅ¡mokės draudimo sumÄ , jei UAB „SMD“ neįvykdys savo prisiimtų įsipareigojimų pagal konkurso sÄ lygas, taip pat ir pagal įsipareigojimus, nustatytus konkurso sÄ lygų 56 punkte (4 t., 44 b. l.).Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2012 m. gruodžio 18 d. patvirtinimas nevertintinas kaip pasiÅ«lymo keitimas, o tėra jo patikslinimas, nekeičiantis pasiÅ«lymo esmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip minėta, perkančioji organizacija, organizuodama vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir siekdama racionalaus turimų piniginių lėšų panaudojimo, turi įsitikinti, jog tiekėjas bus pajėgus suteikti pageidaujamÄ paslaugÄ , prekę ar kokybiÅ¡kai atlikti sutartyje numatytus darbus, o pasiÅ«lymo atmetimas vien dėl jo (pasiÅ«lymo) užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to netikslumo (juo labiau, kai draudimo bendrovė patvirtino jog draudimo apsauga galioja visa konkurso sÄ lygose numatyta apimtimi), atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, niekaip neįtakoja paties pasiÅ«lymo turinio ir jo nekeičia.

Perkančioji organizacija formaliu pagrindu atmetusi mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , o taip pat ir pretenzijÄ , nesant esminių pirkimo procedÅ«rų pažeidimo, netinkamai vykdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, suteikė prioritetÄ formaliems vertinimo kriterijams prieÅ¡ turiningÄ jį vertinimÄ , o tai prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų esminiams principams (VPÄ® 3 str. 1 d.). Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , ginčo Å¡alys, dėl kurių perkančioji organizacija netinkamai vykdė jai priklausančias funkcijas, grÄ Å¾inamos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį. Perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ teismo sprendime nagrinėtais pagrindais dėl visų dalyvių, įskaitant pareigÄ iÅ¡ naujo atlikti bendrojo pobÅ«džio veiksmus – iÅ¡ esmės įvertinti tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.Ä® esminius apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus atsakyta.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos nevirÅ¡ijant rekomendacijose nustatyto dydžio.IeÅ¡kovas UAB „SMD“ pateikė įrodymus, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 2 506,73 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei sumokėjo 1 439 Lt žyminį mokestį, 1 000 Lt žyminį mokestį sumokėjo taip pat ir apeliacinės instancijos teisme.

Duomenų, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) apeliacinės instancijos teisme patyrė iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba, į bylÄ nepateikta. Atstovavimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių įkainių, todėl ieÅ¡kovo naudai, patenkinus jo skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina 2 506,73 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme bei 2 000 Lt žyminis mokestis, sumokėtas tiek paduodant ieÅ¡kinį, tiek apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas be pagrindo, t. y. virÅ¡ 1 000 Lt, 2013 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1380 sumokėtas 439 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Valstybinei mokesčių inspekcijai pavestina grÄ Å¾inti šį žyminį mokestį (CPK 87 str. 3 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kinį patenkinti.Panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. sausio 15 d. sprendimÄ dėl UAB „SMD“ konkursinio pasiÅ«lymo atmetimo, panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. sausio 29 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo bei laimėjusio pasiÅ«lymo pripažinimo ir grÄ Å¾inti Å¡io konkurso dalyvių pasiÅ«lymus į vieÅ¡ojo konkurso pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „SMD“ (j. a. k. 301152028) iÅ¡ atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188768730) 4 506,73 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus septyniasdeÅ¡imt tris centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „SMD“ (j. a. k. 301152028) 2013 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1380 valstybei sumokėtÄ 439 Lt (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių litų) žyminį mokestį, pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti šį žyminį mokestį.

Teisėjai                          Danutė Milašienė Nijolė Piškinaitė Vigintas Višinskis