cd568fcc-e594-48d9-b5a1-03f2b6056920 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-12372-854/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07083-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Vitai GruÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos L. G. advokatui Edgarui Gaučiui, suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovei Dovilei StoÅ¡kuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai praleistÄ Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytÄ 5 metų terminÄ iÅ¡mokai atsiimti. Nurodė, kad 2012 m. balandžio 24 d. tarp palikėjo S. G. ir kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo sudaryta Elektroninių paslaugų teikimo sutartis. (duomenys neskelbtini) S. G. mirė. 2013 m. vasario 26 d. notarė iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kurio pagrindu visÄ palikėjo turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėja.

PaveldimÄ turtÄ taip pat sudarė piniginiai indeliai su priklausančiomis palÅ«kanomis ir kompensacijomis, esantys kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“. PareiÅ¡kėja 2013 m. vasario 21 d. ir 2013 m. liepos 3 d. kreipėsi į kredito unijÄ â€žVilniaus taupomoji kasa“, kuriai pateikė visus savo kontaktinius duomenis. Kredito unija patvirtino, jog bendra palikėjo S. G. taupomųjų ir terminuotų indelių suma sudarė 22 493,73 Lt dydžio sumÄ . PareiÅ¡kėja 2013 m. liepos 3 d. nusprendė uždaryti dalį terminuotų indelio sÄ skaitų, o likusius indėlius toliau kaupti neterminuotam laikotarpiui.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji nuo 2005 metų iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos studijuoti į PrancÅ«zijÄ . Nuo 2007 metų iki Å¡iol nuolatos gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje. IÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėja reguliariai grįždavo į LietuvÄ , tačiau po tėvo S. G. mirties į LietuvÄ grįždavo itin retai. 2018 m. lapkričio mėnesio pradžioje pareiÅ¡kėja bandė susisiekti su kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jai yra iÅ¡kelta bankroto byla. 2018 m. lapkričio 8 d. pareiÅ¡kėja el. laiÅ¡ku kreipėsi į kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorių UAB „Verslo konsultantai“, tačiau atsakymo negavo.

Pareiškimo pateikimo metu buvo išsiaiškinta, kad nuo 2018 m. spalio 15 d. kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratore paskirta Jurgita Karalevičienė. Pažymėjo, kad internetiniame tinklapyje http://verslokonsultantai.lt//bankrotai/vtk/ iki šiol nurodoma informacija, kad kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius yra UAB „Verslo konsultantai“. Viešai pateikiama tikrovės neatitinkanti informacija lėmė tai, kad pareiškėja kreipėsi į kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorių, kurio įgaliojimai yra pasibaigę.

Grįžusi į LietuvÄ pareiÅ¡kėja 2019 m. vasario 13 d. paveldėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), paÅ¡to dėžutėje rado VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ â€žDėl BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ indėlininko teisės į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ â€œ Nr. 05-1157, adresuotÄ S. G.. IÅ¡ minėto raÅ¡to pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ sužino, kad kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ indėlininkams draudimo iÅ¡mokos bus mokamos iki 2019 m. sausio 17 d., o po Å¡io termino nebebus mokamos.

Pažymėjo, kad minėta informacija nebuvo atsiųsta pareiÅ¡kėjai nei jos nurodytu el. paÅ¡tu, nei gyvenamosios vietos adresu. 2019 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kėja el. paÅ¡tu iÅ¡ VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimo“ gavo 2019 m. vasario 20 d. pažymÄ apie draudimo iÅ¡mokÄ , kurioje nurodoma, kad draudimo iÅ¡moka nebuvo atsiimta. 2019 m. vasario 13 d. pareiÅ¡kėjai sužinojus, kad Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje nustatytas 5 metų terminas yra praleistas ir terminuotų indėlių draudimo iÅ¡mokÄ buvo galima atsiimti iki 2019 m. sausio 17 d., pareiÅ¡kėja nedelsiant kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo ir procesinių dokumentų parengimo teismui, siekiant atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad apie draudimo iÅ¡mokų už indėlius iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , iÅ¡mokų atsiėmimo vietÄ buvo skelbiama vieÅ¡ojoje erdvėje – VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, įvairiose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse. Suinteresuoto asmens teigimu, pagrindų atnaujinti praleistÄ terminÄ nėra.

PareiÅ¡kėja pati nesidomėjo draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo procesu, elgėsi nerÅ«pestingai, neapdairiai. PareiÅ¡kėja nesielgė kaip sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga ir atidi teisinių santykių dalyvė, nesirÅ«pino savo teisėmis, elgėsi pasyviai ir aplaidžiai. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti teiginiai negali bÅ«ti pripažįstami svarbiomis aplinkybėmis, neleidusiomis įgyvendinti teisės į draudimo iÅ¡mokÄ ir sudarančios pagrindÄ atnaujinti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo terminÄ .

Teisės gauti draudimo iÅ¡moka galiojimo terminas (5 metai nuo draudžiamojo įvykio dienos) yra pakankamai ilgas laiko tarpas, per kuri asmuo gali įgyvendinti savo teise. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisiniu santykiu stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Suinteresuotas asmuo bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė jį tenkinti. Suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytus argumentus. Suinteresuoto asmens bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovė į teismo posėdį, apie kurį jai praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. balandžio 24 d. kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir S. G. sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 12-00338 (e. b. l. 10-13). S. G. (duomenys neskelbtini) mirė (e. b. l. 14). 2013 m. vasario 26 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja po S. G. mirties, be kito turto, taip pat paveldėjo piniginius indėlius su priklausančiomis palÅ«kanomis ir kompensacijomis, esančius kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ (e. b. l. 15-18, 19). 2013 m. liepos 3 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į kredito unijÄ â€žVilniaus taupomoji kasa“ ir kelis palikėjo S. G. vardu esančius indėlius uždarė (e. b. l. 21-24). 2018 m. lapkričio 8 d. pareiÅ¡kėja siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ adresu info@verslokonsultantai.lt ir prašė suteikti informacijÄ apie tėvo S. G. indėlius (e. b. l. 29-30).

VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu informavo bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ indėlininkus, kad jiems draudimo iÅ¡mokos bus mokamos iki 2019 m. sausio 17 d. (draudžiamasis įvykis – 2014 m. sausio 17 d.) (e. b. l. 31). Minėtas raÅ¡tas siųstas S. G. adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 32-33). VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2019 m. vasario 19 d. praÅ¡ymÄ , 2019 m. vasario 20 d. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė pareiÅ¡kėjai pažymÄ apie draudimo iÅ¡mokÄ , kurioje nurodė, kad S. G. priklausė 5 087,38 Eur indėlių draudimo iÅ¡moka už kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ turėtus indėlius, taip pat pažymėjo, kad draudimo iÅ¡moka iki 2019 m. sausio 17 d. atsiimta nebuvo (e. b. l. 36).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja siekia atnaujinti terminÄ draudimo iÅ¡mokai už kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ turėtus indėlius gauti. Pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalį (redakcijos, galiojusios bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ draudžiamojo įvykio dienÄ â€“ 2014 m. sausio 17 d.), indėlininko ar investuotojo teisė gauti draudimo iÅ¡mokÄ galioja 5 metus nuo draudžiamojo įvykio dienos.

Taigi, Å¡iuo atveju draudimo iÅ¡mokas už kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ laikytus indėlius buvo galima atsiimti iki 2019 m. sausio 17 d. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007).

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008). Vadovaujantis pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pareiÅ¡kėja į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo laiku nesikreipė, nes gyvena užsienyje, apie iÅ¡mokÄ sužinojo tik grįžusi į LietuvÄ ir 2019 m. vasario 13 d. paveldėto buto paÅ¡to dėžutėje radusi VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ dėl indėlininko teisės į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nuo 2007 m. gyvena Jungtinėje Karalystėje, į Lietuva grįžta itin retai (e. b. l. 37-44, 47, 51, 64-94, 142-144). Duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų laiku informuota apie draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ , byloje nenustatyta. Nagrinėjamu atveju spręsti, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga ar sÄ moningai vengė realizuoti savo teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ , nėra jokio pagrindo. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja dėjo pastangas sužinoti apie indėlius, iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kad kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡kelta bankroto byla, kreipėsi į kredito unijos bankroto administratorių, tačiau atsakymo negavo, nes bankroto administratorius jau buvo pasikeitęs. Sužinojusi apie draudimo iÅ¡mokÄ , elgėsi rÅ«pestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę – nedelsiant kreipėsi į VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ bei teismÄ .

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėja terminÄ indėlio draudimo iÅ¡mokai gauti praleido dėl svarbių priežasčių. TerminÄ pareiÅ¡kėja praleido nežymiai. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas terminas neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad yra pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti (CK 1.5 straipsnis, CPK 576 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo PareiÅ¡kėja pateikė įrodymus apie tai, kad byloje patyrė 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 600 Eur už pareiÅ¡kimo parengimÄ , 140 Eur už praÅ¡ymų parengimÄ ir 60 Eur už atstovavimÄ teisme. PareiÅ¡kėja praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, nes suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , pažymi, kad VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ neturi įgaliojimų priimti sprendimų dėl termino draudimo iÅ¡mokai atsiimti pratęsimo / atnaujinimo.

Taigi pareiÅ¡kėja, siekdama atnaujinti terminÄ , bet kokiu atveju bÅ«tų turėjusi kreiptis į teismÄ , ir nepaisant to, ar suinteresuotas asmuo nagrinėjamu atveju byloje bÅ«tų prašęs pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ patenkinti, ar jam prieÅ¡tarautų, pareiÅ¡kėja bÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pareiÅ¡kėja pati atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : patenkinti pareiÅ¡kėjos L.

G. pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kreiptis į valstybės įmonę „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl po tėvo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties paveldėtos indėlių draudimo iÅ¡mokos gavimo. Nustatyti pareiÅ¡kėjai L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl draudimo iÅ¡mokos už bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ indėlius atsiėmimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė