cd568621-66b2-4a33-bc6c-dc1c83ff8f0c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2FB-382-323/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06534-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.8.3.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui P. P., civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys D.

G., SIA „B2Kapital“, antstolė R. V., iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tamtamas“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ I. S. bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. spalio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡kėlė jai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tamtamas“. 2020 m. balandžio 7 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ įgalioto asmens praÅ¡ymas dėl bankrutuojančios I.

S. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Nurodė, kad 2020 m. sausio 28 d. ir 2020 m. balandžio 6 d. vykusių bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimų metu nebuvo patvirtintas teiktas ir pakartotinai pagal kreditoriaus pastabas koreguotas mokumo atkÅ«rimo plano projektas. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) SIA „B2Kapital“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, kuriuo praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ I. S. paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su maÅ¾Ä ja bendrija (toliau - MB) „(duomenys neskelbtini)“ ir informacijÄ , pagrįstÄ duomenimis apie gautas pajamas iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ už paskutinius 3-ejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įvertinti, ar nėra pagrindo nutraukti bankroto bylÄ dėl I. S. nesÄ Å¾iningų veiksmų, nepateikiant visos informacijos apie gaunamas pajamas, t. y. nuslepiant paslaugų sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo teismo ir kreditorių; nenustačius pagrindo nutraukti bankroto bylÄ , atstatydinti bankroto administratorių už aplaidų pareigų vykdymÄ nuslepiant nuo teismo ir kreditorių I. S. sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“, naujuoju bankroto administratoriumi paskiriant kitÄ asmenį ar įmonę teismo nuožiÅ«ra, bei įpareigoti I.

S. pagrįsti dokumentais bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingÄ sumÄ , o nepagrindus Å¡ios sumos – sumažinti iki ½ minimalios mėnesinės algos (toliau -MMA). Nurodė, kad pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane, t. y. 4-oje mokumo atkÅ«rimo plano dalyje dėl bankroto laikotarpiu numatomų gauti lėšų, taip pat 13-oje mokumo atkÅ«rimo plano dalyje dėl sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas nepasibaigęs, bankrutuojantis asmuo nepateikė informacijos apie iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas pajamas pagal sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį.

Tokios informacijos nepateikimas kreditoriui bei jos nutylėjimas mokumo atkÅ«rimo plane kelia abejonių dėl bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumo. Pažymėjo ir tai, kad Å¡iuo atveju svarbu iÅ¡tirti, kas nuslėpė informacijÄ apie paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su MB „(duomenys neskelbtini)“ - pati pareiÅ¡kėja ar bankroto administratorius. Jei Å¡iÄ informacijÄ nuslėpė bankroto administratorius, tuomet turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo atstatydinimo. Taip pat pareiÅ¡kėja nenurodė konkrečių ir apibrėžtų priemonių, kurių pareiÅ¡kėja imsis, siekdama atkurti savo mokumÄ , Å¡iuo klausimu apsiribota abstrakčiomis sÄ vokomis.

PareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl kreditoriaus atsiliepimo ir jame pareikÅ¡tų praÅ¡ymų. PaaiÅ¡kino, kad atskleidė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes: tiek pareiÅ¡kime, tiek mokumo atkÅ«rimo plane nurodė, kad vykdo veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ . Individualios veiklos vykdymo pažymos iÅ¡raÅ¡as pridėtas prie pareiÅ¡kimo. Taipogi prie pareiÅ¡kimo pridėti ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai bei sÄ skaitos faktÅ«ros, patvirtinančios gaunamų pajamų dydį iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“.

Bankroto administratoriui papraÅ¡ius, jam buvo pateikta ir sutartis su MB „(duomenys neskelbtini)“, nors Å¡i sutartis laikytina individualios veiklos vykdymo sudėtine dalimi, o ne atskirai sudarytu fizinio asmens sandoriu. Apie pajamas iÅ¡ individualios veiklos, jų dydį, nurodyta ir mokumo atkÅ«rimo plane. Kitų pajamų, iÅ¡skyrus iÅ¡ individualios veiklos, negauna. Pažymėjo, kad nėra atsakinga dėl bankroto administratoriaus veiksmų, kokius dokumentus susipažinimui ir/ar informacijÄ administratorius pateikė/nepateikė kreditoriui, kokiÄ informacijÄ kreditorius prašė pateikti ar reikalavo iÅ¡ administratoriaus.

Pažymėjo ir tai, kad, priešingai nei teigia kreditorius, plane numatyta 373 Eur suma būtinųjų poreikių patenkinimui nėra per didelė ir neviršija ½ MMA vienam asmeniui. Taip pat kreditoriui nepateikus įrodymų apie tai, kad bankroto administratorius būtų netinkamai atlikęs savo funkcijas bankroto procese, nevykdęs FABĮ numatytų pareigų, veiktų priešingai kreditoriaus interesais, t. y. būtų iš esmės pažeidęs bankroto procedūras, prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo turėtų būti atmestas.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o patvirtinti teismui pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ tenkintinas. Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , parengia raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 2 dalis).

Plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ Â ir plano projektÄ su iÅ¡vada, raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 29 d. vyko pirmasis bankrutuojančios I. S. kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo sprendžiama ir dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. PareiÅ¡kėjos kreditorius SIA „B2Kapital“, turintis 100 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, susirinkimo metu nepritarė bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektui, balsavęs raÅ¡tu, balsavo „prieš“ pateikto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ , bei pateikė pastabas dėl plano. 2020 m. balandžio 6 d. vyko pakartotinis bankrutuojančios I.

S. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Vienintelis pareiškėjos kreditorius SIA „B2Kapital“, dalyvavęs susirinkime, vėlgi nepritarė pateiktam fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui. Teismas toliau pasisako dėl kreditoriaus SIA „B2Kapital“ pastabų pagrįstumo. Kreditorius SIA „B2Kapital“ savo pastabose dėl plano nurodė, jog plane numatytos priemonės mokumui atkurti yra abstrakčios, veiksmai nepagrįsti realiomis įgyvendinimo priemonėmis, todėl bankrutuojantis asmuo turi papildyti priemones, skirtas mokumui atkurti - pavyzdžiui, užsiregistruoti personalo paieškos agentūrose, kuriose registracija nemokama, ir pan.

Pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodytos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos). Pažymėtina, kad ar konkrečios fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės yra proporcingos, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į individualias bylos aplinkybes – nemokaus asmens amžių, sveikatos bÅ«klę, jo realias galimybes gauti pajamų ir pan. IÅ¡ pateikto plano matyti, kad jo 7-oje dalyje numatyta, jog pareiÅ¡kėja, siekdama gauti kuo didesnes pajamas, sieks susirasti kaip įmanoma geriau apmokamÄ darbÄ ; esant galimybei bei laisvo laiko, planuoja ieÅ¡koti papildomų pajamų Å¡altinių.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja turi tik koleginį iÅ¡silavinimÄ bei dažnÄ rinkoje verslo vadybos ir rinkodaros specialybę, tad jos galimybės gauti didelį atlyginimÄ ribotos. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, jog nuo 2019 m. rugsėjo mėn. mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre, o baigusi mokymosi kursÄ Ä¯gytos kvalifikacijos pagrindu tikėtina galės gauti didesnes pajamas. Atsižvelgiant į tai, teismas negali sutikti su kreditoriaus pozicija, kad plane numatytos mokumo atkÅ«rimo priemonės yra abstrakčios ir nėra pakankamos pareiÅ¡kėjos mokumui atkurti, bei laiko, kad Å¡i plano dalis atitinka įstatyme numatytus reikalavimus.

Pabrėžtina, kad kreditorius turi teisę kontroliuoti, kaip bankrutuojantis asmuo įgyvendins mokumo atkÅ«rimo planÄ , bei bankrutuojančiam asmeniui nepagrindus veiksmų, kurių buvo imtasi siekiant gauti didesnes pajamas ir/ar susirasti kaip įmanoma geriau apmokamÄ darbÄ , t. y. nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ . Be to, kreditorius nesutinka su plane numatyta bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirta suma ir praÅ¡o įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pagrįsti dokumentais bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingÄ sumÄ , o nepagrindus Å¡ios sumos – sumažinti iki ½ MMA.

FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad plane turi bÅ«ti nurodomos kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytÄ susitarimÄ skiriamos lėšos).

PareiÅ¡kėja nurodė, jog jos bÅ«tinos iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 373 Eur (pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniems poreikiams per mėnesį – 255 Eur, vaiko iÅ¡laikymui – 118 Eur). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius.

IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja kartu su mokumo atkÅ«rimo planu nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų (kvitų ir pan.) dėl konkrečių jos patiriamų iÅ¡laidų kas mėnesį, tačiau mokumo atkÅ«rimo plano projekte aiÅ¡kiai detalizavo kokio dydžio iÅ¡laidos tenka konkretiems jos poreikiams (maistui, bÅ«sto nuomai, komunaliniams mokesčiams ir kt.). Kita vertus, atsižvelgus į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. nustatyta MMA yra 607 Eur, į tai, kad pareiÅ¡kėja augina nepilnametį vaikÄ , darytina iÅ¡vada, kad plane numatyta 373 Eur suma pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui nevirÅ¡ija ½ MMA vienam asmeniui, todėl Å¡i suma laikytina pagrįsta, jos įrodinėti raÅ¡ytiniais įrodymais, prieÅ¡ingai nei teigia kreditorius, nereikia.

Taip pat kreditorius praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos nutraukimo ir/ar bankroto administratoriaus atstatydinimo, nuslėpus pareiÅ¡kėjos su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį nuo teismo ir kreditorių. Å is kreditoriaus praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad plane turi bÅ«ti nurodomos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimÄ si autoriaus teisėmis, už teisę į iÅ¡radimÄ , dividendai ar kitos pajamos iÅ¡ juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, iÅ¡skyrus lėšas, gautas už parduotÄ turtÄ ), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas ir per visÄ bankroto procesÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja mokumo atkÅ«rimo plane nurodė, kad ji vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , jos gaunamas pajamas sudaro 450 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius. Kreditorius netvirtina, kad bankrutuojantis asmuo nuslėpė gaunamas pajamas (jų dydį), tik teigia, kad pareiÅ¡kėja (ar bankroto administratorius) elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nuslėpė faktÄ apie su MB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį. Pažymėtina, jog tai, kad pareiÅ¡kėja mokumo atkÅ«rimo plane nenurodė, kad paslaugas teikia tik vienam klientui, Å¡io kliento patalpose - MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal su Å¡ia įmone 2019 m. kovo 1 d. sudarytÄ Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nelaikytina mokumo atkÅ«rimo plano neatitikimu FABÄ® 7 straipsnio reikalavimams, nes įstatymas Å¡iame dokumente imperatyviai reikalauja tik nurodyti numatomų gauti pajamų dydį ir rūšį.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, sÄ skaitas, iÅ¡ kurių matyti, kad vienintelė pareiÅ¡kėjos teikiamų (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkėja yra bÅ«tent MB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, ar kad bankroto administratorius bÅ«tų netinkamai atlikęs savo funkcijas bankroto procese, nevykdęs FABÄ® numatytų pareigų, veikęs prieÅ¡ingai kreditoriaus interesais.

IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo iÅ¡vadoje dėl bankrutuojančios I. S. parengto mokumo atkÅ«rimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka FABÄ® nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės ekonomiÅ¡kai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ . Be to, praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojanti I.

S. pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji bÅ«tų sudariusi kreditoriaus teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojantis asmuo bÅ«tų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios I. S. mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus teisių nepažeidžia, pagal FABÄ® 8 straipsnio 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios I. S. mokumo atkÅ«rimo planas (CPK 178, 185 straipsniai, FABÄ® 8 straipsnio 6, 8 dalys). Byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas n u t a r i a : patvirtinti teismui pateiktÄ bankrutuojančios I.

S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė