cd556c7c-002f-40a1-87fb-bafbee99c5d9 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-445-885/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00303-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.3; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1; 1.2.25.4.5; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,kaltinamajam V. M.,gynėjai advokatei Stanislavai Šulcaitei,nukentėjusiesiems K.

S., M. S.,jų atstovei advokatei I. P.,civilinio atsakovo baudžiamojoje byloje UAB „D.“ atstovui advokatui Sauliui Alysui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

V. M. 2014-11-15 apie 21.20 val. vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir artėdamas prie nereguliuojamos (esant geltonam mirksinčiam Å¡viesoforo signalui) pėsčiųjų perėjos, esančios Å iauliuose, ties V. g. 101 pastatu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ praleisti per pėsčiųjų perėjÄ vairuotojui iÅ¡ kairės pusės einančios pėsčiosios G.

S., nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, kai pėsčiųjų perėja nėra gerai apžvelgiama, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė pėsčiÄ jÄ G. S., t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio G. S. tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.35 val. vežama į ligoninę greitosios medicinos pagalbos automobilyje mirė nuo eismo įvykio metu patirto galvos sumuÅ¡imo.Kaltinamasis V.

M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikas, vieta atitinka kaip nurodyta kaltinime. Važiavo T. gatve nuo centro pusės link V. gatvės. Atstumas tarp jo automobilio ir priešais važiuojančio buvo 3-4 metrai. Jam užstojo į priekį važiavęs ir į kairę sukęs automobilis. Greitis buvo 20-30 km/h. Pėsčiųjų perėjoje pėsčiųjų nematė, tik staiga pastebėjo moterį ant savo automobilio kapoto. Moteris nuo automobilio kapoto griuvo ir atsitrenkė į bortelį.

Po įvykio puolė skambinti į policijÄ ir kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Dėl įvykio kaltas, nes nebuvo atidus. Jam po Å¡ito įvykio visas gyvenimas apsivertė. Nuo įvykio automobilio nevairuoja. Automobilį jis nuomojo iÅ¡ UAB „D.“. PrieÅ¡ tai jis dvylika metų dirbo „JÅ«sų taksi“, kur vairavo mikroautobusÄ . Jis ieÅ¡kojo darbo, bet nerado, todėl turėjo pereiti dirbti taksi vairuotoju. Jis sudarė sutartį, kad nuomoja automobilį, jam davė ženklus, racijÄ . SiÅ«lė nuomotis arba užsiimti individualia veikla.

Pasirinko individualiÄ veiklÄ , nes nereikėjo dirbti pagal grafikÄ . Jis tik derinosi su kolegomis. Dirbo tris dienas, tris naktis ir laisvos. Jei nenorėjo, galėjo nedirbti. Civilinį ieÅ¡kinį kiekvienam nukentėjusiajam po 7500 eurų pripažįsta. PraÅ¡ytų mažesnės sumos. Žala padaryta ir labai didelė, jokie pinigai neprikels žmogaus, bet suma labai didelė. Žmogaus gyvybės neįmanoma jokiais pinigais įvertinti. Vairuotojo stažas 30 metų. Administracine tvarka keletÄ kartų baustas.

Ikiteisminių tyrimų pradėtų jo atžvilgiu nėra. Po įvykio buvo nuėjęs į laidotuves. Buvo pasiskolinęs pinigų, norėjo atlyginti dalį žalos. Nukentėjusieji buvo užsiėmę, o jis iÅ¡važiavo į KaunÄ darytis operacijos, nes sutriko skydliaukės veikla. Operacijai iÅ¡leido pasiskolintus pinigus. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Automobilį iÅ¡ įmonės nuomojo, kas mėnesį mokėdavo už nuomÄ po 1500 Lt. O kÄ uždirbdavo, tÄ turėdavo. Daugiau mokėti nereikėjo.

Uždirbdavo kartais 1000 Lt, kitÄ mėnesį 1500 Lt. 2014-11-15 su UAB „D.“ ar buvo darbo sutartis nežino. Buvo dar viena įmonė. Vienai įmonei mokėjo už automobilį, kitai dar už kažkÄ . VMI lankėsi, pasiėmė individualios veiklos pažymėjimÄ , o iÅ¡ Å iaulių savivaldybės leidimÄ dirbti taksi vairuotoju. KartÄ metuose mokėjo VMI. UAB „D.“ atlyginimo jam nemokėjo. Ant automobilio durelių buvo užklijuotas jo telefono numeris. Jis pats sprendžia kada jam reikia dirbti.

Žmona dirba ligoninėje. Turi tris nepilnamečius vaikus, vienas kurių invalidas. Jis turi 45 procentų darbingÄ . Darbo biržoje registruotas. Gauna neįgalumo pensijÄ - 59 eurus. Jei ne paÅ¡alpa, jie bÅ«tų socialiai remtina Å¡eima. Žalos neatlygino dėl operacijos. Gailisi dėl to kas nutiko.Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai, t. y.:Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose nurodyti eismo įvykio vietos, esančios Å iauliuose, V. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, požymiai, užfiksuota nereguliuojama pėsčiųjų perėja (Å¡viesoforas iÅ¡jungtas, mirksi geltona Å¡viesa), automobilio „Renault Megane Scenic“ padėtis už pėsčiųjų perėjos (12,2 m), įjungtas gatvių apÅ¡vietimas.

Schemoje užfiksuota kraujo dėmės, akinių, elektroninės cigaretės vieta, išmatuoti reikiami atstumai (4-17 b. l.).Apžiūros protokole nurodyti žuvusiosios G. S. požymiai, ji yra su pilkos spalvos striuke, melsvos spalvos džinsais, auliniais rudos spalvos batais (23-28 b. l.).Specialisto išvadoje Nr. M 626/14(04) nurodyta, kad G. S. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokų-skruosto srityje; odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje; odos nubrozdinimais kaktos kairėje; muštine žaizda dešinio momens srityje; kraujosruvomis galvos minkštuose audiniuose kaktos dešinėje, kairėje, dešinio smilkinkaulio-momens srityje; atviru, įspausitniu, skeveldriniu dešiniojo momenkaulio lūžiu, linijiniais kaktikaulio, dešinio smilkinkaulio, pleištakaulio, kairiojo smilkinkaulio lūžiais; kietojo galvos smegenų dangalo plyšimu; kraujo išsiliejimais po minkštuoju galvos smegenų dangalu; galvos smegenų sumušimu dešinės pakaušinės skilties pamatiniame paviršiuje, kairės pakaušinės skilties pamatiniame paviršiuje, kairės smikininės skilties išoriniame-pamatiniame paviršiuje; galvos smegenų suardymu dešinės smikininės skilties sferiniame-šoniniame paviršiuje.

Tai komplikavosi progresuojančiu, centrinės kilmės kvėpavimo ir Å¡irdies veiklos nepakankamumu. Mirtis konstatuota 2014-11-15, 21.35 val. Atsižvelgiant į sužalojimų, konstatuotų G. S. lavone, pobÅ«dį, lokalizacijÄ , padarymo mechanizmÄ ir makromorfologinį vaizdÄ , labiausiai tikėtina, kad G. S. pirminis kontaktas buvo iÅ¡ deÅ¡inės kÅ«no pusės. Jos kraujyje ir Å¡lapime etilo alkoholio nerasta (33-36 b. l.). Transporto priemonės apraÅ¡e užfiksuoti transporto priemonės „Renault Megane Scenic“ duomenys, techninė bÅ«klė, sugadinimai ir įranga (43 b. l.).ApžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilio „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, nustatyti sugadinimai: įlenktas variklio gaubtas, stipriai įdužęs priekinis stiklas (45-56 b. l.).Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „D.“ (57 b. l.).Įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. LT/AYA9087905 nurodyta, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje UAB DK „PZU Lietuva“ nuo 2013-11-28 iki 2014-11-27 (59 b. l.).Nukentėjusysis K.

S. parodė, kad 2014-11-15 apie 23 val. iÅ¡ mamos telefono numerio paskambinęs žmogus prisistatė policijos pareigÅ«nų ir pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo mama G. S.. Kiek žino, mama dirbo valytoja „Saulės“ kirpykloje, esančioje T. gatvėje. Po darbo planavo eiti į prekybos centrÄ â€žNorfa“, esantį (duomenys neskelbtini) pr. Mama įprastai eidavo iÅ¡ „Saulės“ kirpyklos per kiemÄ link V. gatvės. Kai eidavo į prekybos centrÄ â€žNorfa“, visada eidavo per pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ V. gatvėje prie Centro poliklinikos.

Mama dėl stuburo ligų sunkiai vaikščiojo, turėjo antros grupės neįgalumÄ . Mama eidavo bÅ«tent per Å¡iÄ pėsčiųjų perėjÄ , kadangi ji buvo geriausiai apÅ¡viesta ir matoma, o ji vaikščiojo sunkiai, lėtai, todėl galvojo, kad Å¡i perėja saugiausia (60-61 b. l.). Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2014-11-15 apie 23 val. paskambino brolis K. S. ir pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo mama G. S.. Mama su tėčiu buvo iÅ¡situokusi prieÅ¡ 19-20 metų. Su broliu yra dvyniai, daugiau Å¡eimoje vaikų nėra.

Bendru su broliu K. S. sutarimu, baudžiamojoje byloje interesus atstovaus K. S. (67-68 b. l.). Papildomos apklauso metu nukentėjusysis M. S. nurodė, kad jam ir broliui padaryta turtinė ir neturtinė žala, civilinį ieškinį pareikš teisme (74 b. l.).Liudytoja Z. B. parodė, kad UAB „D.“ dėl eismo įvykio įvykusio 2014-11-15 apie 21.00 val. Šiauliuose, V. gatvėje, kurio metu automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. T123656, nuomotojas V. M. mirtinai sužalojo žmogų, padaryta 2000 litų turtinė žala.

UAB „D.“ tai nedidelė žala (75-76 b. l.). Papildomos apklausos metu liudytoja Z. B. parodė, kad pagal UAB „D.“ ikiteisminio tyrimo metu pateiktus dokumentus, V. M. jokių darbinių santykių su UAB „D.“ neturėjo, nebuvo jokios darbo sutarties, jis tik pagal nuomos sutartį nuomojo lengvÄ jį automobilį „Renault Megane Scenic“, paruoÅ¡tÄ taksi darbui, t. y. iÅ¡imti geltoni numeriai, automobilyje yra racija darbui, taksometras, plafonas ir apklijuotas pagal LR įstatymų nustatytus reikalavimus.

LeidimÄ dirbti taksi vairuotoju, vairuotojas gauna pats. Pirminė nuomos sutartis sudaroma 6 mėnesiams, po to ji pagal poreikį pratęsiama suraÅ¡ant sutarties priedus. Bendrovė iÅ¡nuomodama automobilį vadovaujasi tyrimui pateiktu priedu prie lengvojo automobilio nuomos sutarties specialiosios dalies, bÅ«tent Å¡ioje dalyje ir nurodomi bÅ«tini duomenys ir informacija. V. M. sumoka tik nuomos mokestį už nurodytÄ automobilį, už jokias paslaugas jis bendrovei nemoka. Už taksi užsakymus jis moka UAB „Š.

V.“, kuriai taip pat atstovauja. Su nurodyta bendrove V. M. yra sudaręs sutartį dėl dispečerinės paslaugų teikimo. Už nuomÄ ir dispečerinės paslaugas jis sumoka mokėjimo kortele per bankÄ . Nei viena nurodyta bendrovė V. M. jokio atlyginimo nemoka. Už nuomojamo automobilio draudimÄ moka bendrovė. Už automobilio techninę priežiÅ«rÄ taip pat atsakinga bendrovė. Darbo laikÄ V. M. nusistato pats. Prie pateikto priedo dėl automobilio nuomos yra ir pagrindinė nuomos sutartis, kuriÄ pateiks prie nurodyto ikiteisminio tyrimo elektroniniu paÅ¡tu.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas UAB „D.“ priklausantis automobilis, įsipareigojo jį saugoti, tačiau nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negali jo tvarkyti ir tyrėja po apžiÅ«ros netgi leido jį tvarkyti, todėl Å¡iuo metu automobilis „Renault Megane Scenic“ yra sutvarkytas ir iÅ¡nuomotas įmonei (77 b. l.).Liudytojas D. V. parodė, kad 2014-11-15 dirbant kartu su vyr. patruliu R. B. ekipaže „Dainava 99“, apie 21.21 iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu V. g. 101, Å iauliuose, taksi automobilis partrenkė moterį.

Nuvykus į įvykio vietÄ jau buvo atvykę operatyvinės grupės pareigÅ«nai. Eismo įvykio metu nukentėjusi moteris jau buvo iÅ¡vežta greitosios medicinos pagalbos. Taksi automobilis buvo „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ geltonų numerių, taksi flakono ant stogo ir ant automobilio Å¡one užklijuotų juostų, suprato, kad tas automobilis yra taksi automobilis. Buvo nustatytas vairuotojo blaivumas, jis buvo blaivus. Matė, kad yra sugadintas automobilio priekinis stiklas ir variklio dangtis.

Ä®vykio vietoje buvo nustatyta, kad taksi automobilio „Renault Megane Scenic“ vairuotojas, važiuodamas V. gatve ties V.-(duomenys neskelbtini) sankryža pertrenkė per keliÄ Ä—jusiÄ moterį. Dirbat įvykio vietoje, buvo gautas praneÅ¡imas, kad nukentėjusi moteris važiuojant į ligoninę mirė. KÄ tiksliai nurodė automobilio vairuotojas apie įvykio aplinkybes, Å¡iuo metu nebepamena. Atlikus reikiamus eismo įvykio vietos apžiÅ«ros veiksmus, iÅ¡vyko toliau dirbti. Å iuo metu kartu dirbęs vyr. patrulis R.

B. policijoje nebedirba ir žino, kad jis yra iÅ¡vykęs į užsienį (82 b. l.).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«ra įvykio vietoje prie V. g. 101 namo, Å iauliuose, paimtų daiktų: akinių rėmo, dviejų stiklų ir elektroninės cigaretės (83-87 b. l.).Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Energetikos ir TVP skyriaus inžinierius V. P. pateikė CD kompaktÄ su vaizdo medžiaga (91 b. l.).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota UAB „Šiaulių vandenys“ pateikto CD kompakto su vaizdo medžiaga, apžiÅ«ra.

Ä®raÅ¡e matosi kaip pėsčioji pradeda eiti 21 val. 21 min. 45 sek. per nereguliuojamÄ Å¡viesoforu pėsčiųjų perėjÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link V. g. pastato. Baigiant pereiti 21 val. 21 min. 51 sek. matosi, kaip automobilis nestabdęs atvažiuoja V. gatve nuo T. gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės ir, likus pėsčiajai pereiti gatvę 1-3 jos žingsniams, moterį partrenkia automobilis (92-93 b. l.).UAB „Šiaulių gatvių apÅ¡vietimas“ raÅ¡te nurodyta, kad apÅ¡vietimas Å iaulių mieste, taip pat V. gatvėje, atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gatvės, 2014-11-15 buvo įjungtas 16.40 val.

Minėtos gatvės ruože yra keturios apÅ¡vietimo atramos, ant kurių Å¡vietė po vienÄ Å¡viestuvÄ . Gedimų neužregistruota (95-96 b. l.).Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡te Nr. 41D(K)-990 nurodyta, kad 2014-11-15 21.17 val. Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas piliečio praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio 8 637 82218, dėl eismo įvykio, kurio metu nukentėjo žmogus V. g. Å iauliuose (103 b. l.). Minėtas telefonas priklauso V. M. (101 b. l.).2014-11-15 21:38 val. asmens blaivumo teste užfiksuota, kad V.

M. buvo blaivus (137 b. l.).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 270 nurodyta, kad V. M. blaivus ir gali vairuoti (139 b. l.).BK 281 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra aprašyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse. Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties paaiškinimais apie įvykusį eismo įvykį. Šiuos jo paaiškinimus patvirtina kiti teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, transporto priemonės apžiūros protokolas, specialisto išvada.

Ä®rodymai byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja faktÄ , kad kaltinamasis V. M. 2014-11-15 apie 21.20 val. vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir artėdamas prie nereguliuojamos (esant geltonam mirksinčiam Å¡viesoforo signalui) pėsčiųjų perėjos, esančios Å iauliuose, ties V. g. 101 pastatu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ praleisti per pėsčiųjų perėjÄ vairuotojui iÅ¡ kairės pusės einančios pėsčiosios G.

S., nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui, kai pėsčiųjų perėja nėra gerai apžvelgiama, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė pėsčiÄ jÄ G. S., t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio G. S. tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.35 val. vežama į ligoninę greitosios medicinos pagalbos automobilyje mirė nuo eismo įvykio metu patirto galvos sumuÅ¡imo. Atsižvelgiant į nustatytus visus nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius, kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.Skirdamas bausmę V.

M. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. M. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ neatsargų nusikaltimÄ (BK 11 str. 2 d.), nusikaltimas baigtas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Nusikalto bÅ«damas neteistas (146 b. l.), vairuotojo stažas nuo 1980-08-16 (140 b. l.), administracine tvarka už KET pažeidimus baustas 6 kartus: paskutinį kartÄ â€“ 2013-02-27 (virÅ¡ijo leistinÄ greitį) (165-168 b. l.), bedarbis, UAB „Š. V.“ charakterizuojamas teigiamai (162 b. l.), policijos nuovados virÅ¡ininko charakterizuojamas taip pat teigiamai (164 b. l.). Atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir įvertindamas tai, kad už BK 281 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, į kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti V.

M., pirmÄ kartÄ teisiamam, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam bausmės minimumui ir kurios vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas.Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Ä®vertinus kaltinamojo padarytus KET pažeidimus, kilusius padarinius, tai, kad V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus jo asmenybę, kad praeityje ne kartÄ administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones.Kaltinamajam V.

M. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinis ieÅ¡kinys Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai K. S. ir M. S. pareiÅ¡kė civiliniams atsakovams UAB draudimo komanijai „PZU Lietuva“, UAB „D.“ ir kaltinamajam V. M. civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydami iÅ¡ draudimo kompanijos priteisti K. S. 7348, 59 Eur turtinės žalos atlyginimo, abiems nukentėjusiesiems po 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o sumai virÅ¡ijant draudimo sumo ribas, praÅ¡oma virÅ¡ytÄ sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ UAB „D.“ ir V.

M.. Be to, iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡oma priteisti K. S. 260 Eur advokato iÅ¡laidų (1 t., 193-210 b. l.).2015-05-05 nukentėjusieji pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami UAB draudimo komanijÄ â€žPZU Lietuva“ nebelaikyti civiliniu atsakovu, kadangi jiems iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, praÅ¡oma solidariai iÅ¡ UAB „D.“ ir V. M. priteisti 15 000 Eur neturtinės žalos, bei pripažinti 260 Eur advokato iÅ¡laidų proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ kaltinamojo V. M.. NebepraÅ¡oma priteisti turtinės žalos (2 t., 20-21 b. l.).Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , bei argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumÄ . Å ie kriterijai teismo sprendime turi bÅ«ti ne tik formaliai iÅ¡dėstyti, bet ir iÅ¡nagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikÅ¡mę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Vis dėlto teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei suformuota teismų praktika.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ kelių eismo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai teismų praktikoje svyruoja nuo 15 000 iki 150 000 Lt (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-188/2009, 2K-127/2010, 2K-416/2010, 2K-593/2011, 2K-90/2012, 2K-431/2013).Pagrįsdami neturtinės žalos dydį, nukentėjusieji K. S. ir M. S. pirminiame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad patyrė dvasinį skausmÄ ir sukrėtimÄ dėl ankstyvos ir netikėtos mamos mirties, labai iÅ¡gyveno.

Ji buvo pats artimiausias ir brangiausias žmogus, visada juos palaikydavo, užjausdavo, skatindavo, padėjo užgauginti vaikus. Kadangi tėvai iÅ¡siskyrę, o su tėvu mažai bendraudavo, dėl mamos mirties pasijuto visiÅ¡kais naÅ¡laičiais. K. S. dėl dvasinių iÅ¡gyvenimų, streso susirgo, buvo nedarbingas nuo 2014-11-24 iki 2014-12-05. Nukentėjusiųjų K. S. ir M. S. nurodytos aplinkybės įrodo, kad dėl V. M. sukelto eismo įvykio, kurio metu žuvo G. S., jie patyrė skaudžių dvasinių iÅ¡gyvenimų ir sukrėtimų, emocinį stresÄ .

Ä®vykis turėjo ir Å¡iuo metu turi neigiamÄ Ä¯takÄ , nes nukentėjusieji nurodo, kad jų ir mamos tarpusavio santykiai buvo tamprÅ«s, emociÅ¡kai artimi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nukentėjusiesiems padaryta neturtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo veiksmais. Tačiau pažymėtina, kad praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos dydžiai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ kyla dviem asmenims: draudikui ir žalÄ padariusiam asmeniui (draudėjui).

Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Patikslintame ieÅ¡kinyje nukentėjusieji nurodė, kad atsisako reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ draudimo bendrovės, kadangi ji sumokėjo įstatyme nustatytÄ neturtinės žalos sumÄ â€“ 5 000 Eur. Nukentėjusieji praÅ¡o patikslintÄ neturtinės žalos sumÄ solidariai priteisti iÅ¡ UAB „D.“ ir kaltinamojo V. M.. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso 6.270 straipsnio dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo, atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t. t.).

Tokios praktikos laikomasi ir civilinėse bylose - didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju laikomas darbdavys, bet ne darbuotojas, kuris naudojasi didesnio pavojaus Å¡altiniu dėl darbo santykių su didesnio pavojaus Å¡altinio savininku. Taigi, tais atvejais, kai įmonės darbuotojas padaro žalÄ naudodamas įmonei priklausantį didesnio pavojaus Å¡altinį, įmonės atsakomybės pagrindas yra CK 6.270 straipsnis (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-682/2006, 3K-3-210/2007,3K-3-255/2007, 3K-3-79/2008). Å ioje byloje nustatyta, kad V.

M. eismo įvykį, kurio metu žuvo G. S., padarė vairuodamas ne jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, o UAB „D.“, tačiau su ja V. M. jokių darbinių santykių neturėjo, t. y. buvo sudaryta ne darbo, o lengvojo automobilio „Renault Megane Scenic“, paruoÅ¡to taksi darbui, nuomos sutartis, buvo mokamas nuomos mokestis už nurodytÄ automobilį. Be to, V. M. buvo sudaręs sutartį su UAB „Š. V.“ dėl dispečerinės paslaugų teikimo. Nenustatyta, kad kuri nors nurodyta bendrovė V.

M. mokėjo atlyginimÄ . Be to, V. M. buvo gavęs leidimÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ . Taigi, konstatuotina, kad UAB „D.“ ir V. M. nesiejo darbiniai santykiai, ir UAB „D.“ nebuvo jo darbdavys. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju laikytinas transporto priemonę eismo įvykio metu nuomos sutarties pagrindu valdęs asmuo – V. M..  Vertinant neturtinės žalos dydį svarbus ir kaltinamojo elgesys bei jo turtinė padėtis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad po eismo įvykio V.

M. nepasiÅ¡alino, o iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , savo kaltės neneigė, pripažino civilinį ieÅ¡kinį. Be to, augina tris nepilnamečius vaikus, Å¡iuo metu yra bedarbis, turi neįgalumÄ , gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ , t. y. jo finansinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis teismų praktika, laikytina, jog civilinio ieÅ¡kinio tenkinimas visa apimtimi taptų sunki ir realiai neįgyvendinama finansinė naÅ¡ta. Todėl įvertindamas iÅ¡dėstytas reikÅ¡mingas aplinkybes neturtinės žalos dydžio nustatymui, siekdamas nukentėjusiųjų K.

S., M. S. ir civilinio atsakovo V. M. interesų pusiausvyros, atsižvelgdamas į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, teismas mažina reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį ir kaltinamojo V. M. nusikalstama veika nukentėjusiesiems padarytÄ neturtinę žalÄ bendrai įvertina 10 000 Eur, kiekvienam nukentėjusiajam atlyginant po 5 000 Eur. Civiliniai ieÅ¡kovai taip pat prašė priteisti K. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 260 Eur advokato pagalbai apmokėti. Kadangi nukentėjusysis K.

S. dėl kaltinamojo V. M. padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi į advokatÄ ir turėjo atstovavimo iÅ¡laidų, kurios pagrįstos dokumentais, jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ V. M..Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:Automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „D.“, tyrimo metu grÄ Å¾intas saugoti Z. B., paliktinas neribotai įmonės nuosavybei (1 t., 79-80 b. l.).Ä®vykio vietoje paimti daiktai – akinių rėmas, dveji stiklai ir elektroninė cigaretė – tyrimo metu grÄ Å¾inti saugoti K.

S., paliktini jo neribotai nuosavybei (1 t., 88-89 b. l.).CD kompaktas su vaizdo įraÅ¡u ir CD kompaktas su eismo įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukomis, esantys pakete Nr. 1 – paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a :             V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant V.

M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V.

M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiųjų K. S. ir M. S. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. M. priteisti kiekvienam nukentėjusiajam po 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl proceso iÅ¡laidų tenkinti visiÅ¡kai, ir nukentėjusiojo K. S. patirtas 260 Eur atstovavimo iÅ¡laidas priteisti jam iÅ¡ V. M..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:-             automobilį „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „D.“, palikti neribotai įmonės nuosavybei;-             įvykio vietoje paimtus daiktus – akinių rėmÄ , dvejus stiklus ir elektroninę cigaretę – tyrimo metu grÄ Å¾intus saugoti K. S., palikti jo neribotai nuosavybei.-             CD kompaktÄ su vaizdo įraÅ¡u ir CD kompaktÄ su eismo įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukomis, esančius pakete Nr. 1 – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Arūnas Bartkus