cd54bbf8-9d97-4347-ac9b-940c8bfc703f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-180-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04197-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.16; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-29-399/2016 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui T. K., trečiasis asmuo – Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyrius, dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius prašė priteisti 2 364,73 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo T.

K.. Ieškovas nurodė, kad atsakovas T. K. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl nesunkaus nukentėjusiojo M. M. sveikatos sutrikdymo, iš jo priteista ieškovo naudai žalos atlyginimas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d., kuriuo nukentėjęs M. M. buvo nedarbingas ir jam buvo mokama ligos pašalpa. Nukentėjęs asmuo buvo nedarbingas ir toliau, todėl ieškovas už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. vasario 11 d.

M. M. iÅ¡mokėjo 342,03 Eur ligos paÅ¡alpos, nuo 2014 m. vasario 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. – 1 056,41 Eur netekto darbingumo pensijos ir nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. – 966,27 Eur netekto darbingumo pensijos. IeÅ¡kovas, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgijo regreso teisę į nukentėjusiajam žalos padariusį asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, kaip pagrindÄ tam nurodo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalį ir 6.290 straipsnio 3 dalį.

2. Atsakovas T. K. nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko, surašė prieÅ¡taravimÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo preliminaraus 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo, kuriuo teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas T. K. nesutinka, kad M. M., kurį jis sužalojo, buvo tiek laiko nedarbingas, nes jau nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismo medicinos specialistas nurodė savo iÅ¡vadoje, kad M. M. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai ir dėl to jis negalėjo tapti iÅ¡ dalies darbingas ar bÅ«ti nedarbingas tokį ilgÄ laikotarpį kaip nurodo ieÅ¡kovas.

Atsakovas sprendė, jog UAB „Skraistelė“ galimai neobjektyviai iÅ¡davė M. M. nedarbingumo pažymėjimus, kad ieÅ¡kovas nepateikė skaičiuotės dėl žalos dydžio ir prašė skirti medicininį auditÄ nedarbingumui įvertinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino visiÅ¡kai. Teismas priiėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. preliminarų sprendimÄ nusprendė palikti nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo T.

K. 2 364,73 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui ir, 27 Eur žyminio mokesčio ir 3,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas sprendime nustatė, kad atsakovas T. K. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų 2013 m. spalio 13 d. nesunkiai sutrikdė M. M. sveikatÄ , panaudodamas nenustatytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tyčia vienÄ kartÄ Å¡ovė į kairės kojos Å¡launį, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiojo sveikata dėl atsakovo T.

K. veiksmais padaryto M. M. sužalojimo sutriko ilgiau nei dešimties dienų laikotarpiui. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu atsakovo kaltė dėl padaryto M. M. sveikatos sužalojimo nustatyta ir atsakovui paskirta bausmė. Minėtu nuosprendžiu VSDFV Marijampolės skyriaus civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovo T. K. priteista 529,02 Eur žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d., kai nukentėjusysis M.

M. dėl įvykio metu patirtų sužalojimų buvo laikinai nedarbingas ir jam buvo mokama ligos paÅ¡alpa ieÅ¡kovo naudai. Teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs.VSDFV Marijampolės skyriui toliau tęsiant netekto darbingumo mokėjimÄ , 2014 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. SL-2433, 2014 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. SL-4273 ir 2014 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. SL-6575 už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. vasario 11 d. M. M. iÅ¡mokėjo 342,04 Eur ligos paÅ¡alpos. 2014-02-12 NDNT akte Nr. 712 nustatyta, kad M.

M. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 2 d. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. yra tik iÅ¡ dalies darbingas, t .y. M. M. buvo nustatytas 60 proc. netektas darbingumas, todėl VSDFV Marijampolės skyrius už minėtÄ laikotarpį M. M. iÅ¡mokėjo 1 056,41 Eur netekto darbingumo pensijos. 2014 m. rugpjūčio 11 d. NDNT akte Nr. 3471 nustatyta, kad M. M. laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. yra iÅ¡ dalies darbingas, t. y. jam nustatytas 45 proc. netektas darbingumas, todėl VSDFV Marijampolės skyrius už minėtÄ laikotarpį M.

M. iÅ¡mokėjo 966,27 Eur netekto darbingumo pensijos. VSDFV Marijampolės skyriui atsakovo veiksmais padaryta viso 2 364,73 Eur žala, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ žalos padariusio asmens – atsakovo T. K.. Teismas vadovavosi byloje CK 6.290 straipsnio nuostatomis ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtinančiais ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl netekto darbingumo sumažėjimo nukentėjusiam M. M.. Atmetė atsakovo argumentus dėl tariamai neįrodyto žalos dydžio. Teismas pripažino ieÅ¡kovei teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo regreso tvarka iÅ¡mokėtas M.

M. nedarbingumo iÅ¡mokas. Teismas nurodė, kad dalis nurodytų atsakovo argumentų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakė teismo sprendime. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. sprendimu skundžia atsakovas T. K.. Apeliantas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti; panaikinti 2016 m. balandžio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-29-399/2016 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.4.1.

Teismas vadovavosi baudžiamosios bylos Nr. 1-22-610/2014 medžiaga ir sprendimu, kuris yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nusikaltimo, dėl kurio 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu, jis nepadarė. Visa baudžiamosios bylos medžiaga paremta melagingais parodymais, todėl Å¡iuo metu atsakovas siekia baudžiamÄ jÄ bylÄ atnaujinti ir įrodyti, kad jis nekaltas bei neatsakingas už M. M. sveikatos sutrikdymÄ . Dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo jau yra kreiptasi į Kauno apygardos teismÄ .4.2.

Civilinėje byloje Nr. e2-29-399/2016 yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad M. M. ne kartÄ dalyvavo dviračių maratonuose, lenktynėse, tuo laikotarpiu kai jam buvo mokama paÅ¡alpa dėl neįgalumo, kurį ne va tai sukėlė atsakovo nusikalstama veika. Marijampolės rajono apylinkės teismui nekilo pagrįstų abejonių priimant skundžiamÄ sprendimÄ , kaip neįgalus žmogus gali dalyvauti dviračių lenktynėse, kur marÅ¡rutas tęsiasi 40 km ir daugiau, ir dar laimėti prizines vietas. Akivaizdu, kad teismas priėmė sprendimÄ vadovaudamasis tik vienos Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, ignoruodamas atsakovo, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat nesigilindamas į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jų objektyviai neįvertinęs.4.3.

Trečiojo asmens NDNT Marijampolės skyriaus atstovas A. S. davė teismui nenuoseklius parodymus. BÅ«tent Å¡is asmuo nustatė M. M. nedarbingumo lygį, tačiau teismo posėdžio metu parodė, kad tokio paciento (M. M.) jis nebuvo apžiÅ«rėjęs, tačiau paklausus pakartotinai, jis jau nurodė, kad pacientÄ apžiÅ«rėjo. Atsižvelgiant į tai, kokias iÅ¡vadas padarė Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , akivaizdu, kad teismui net nekilo abejonių dėl trečiojo asmens duotų parodymų teisingumo, o tuo pačiu ir dėl to, ar M.

M. buvo teisingai nustatytas nedarbingumo lygis. Trečiojo asmens atstovas A. S. teismui be kita ko nurodė, kad M. M. buvo iÅ¡ dalies darbingas, jo darbingumas padidėjo į gerÄ jÄ pusę, dviračių plento varžybose dalyvauti galėjo.4.4. Teismas ignoravo atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti į bylÄ specialistÄ , kuris pateiktų neÅ¡aliÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl M. M. nedarbingumo lygio bei atsakytų į esminius klausimus: ar toks asmuo, kaip M. M., kuriam dėl kojos sužalojimo nustatytas aukÅ¡tas nedarbingumo lygis, gali laisvai minti dviratį, dalyvauti varžybose ir net užimti prizines vietas.4.5.

Teismas ignoravo ir kitas atsakovo nurodytas aplinkybes, teismas sprendime nurodydamas, kad „dėl kitų atsakovo iÅ¡sakytų motyvų bylos nagrinėjimo metu teismas nepasisako kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo sprendimui“. Å is Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendime nurodytas teiginys tėra akivaizdus įrodymas, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ .

5. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo T. K. apeliacinį skundÄ pateikė ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus atstovė. IeÅ¡kovo atstovė prašė skundžiamo teismo sprendimo nekeisti, atsakovo T. K. apeliacinį skundÄ atmesti.5.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai 2016 m. balandžio 7 d. sprendime konstatavo, jog T. K. neįrodė, kad M. M. darbingumo lygis buvo nustatytas nepagrįstai, taigi neįrodė, kad nepagrįstai buvo mokamos iÅ¡mokos nukentėjusiam asmeniui. 5.2.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 7 d. sprendime teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo naštos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedūras (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str., 185 str.), taip pat materialinės teisės normas, nustatančias žalos atlyginimo pagrindus fizinio asmens sveikatos sužalojimo atveju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. 1 d., 6.290 str. 1 d. ir 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. .Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo T. K. atstovo advokato Ričardo Lilo pateikto apeliacinio skundo ribose.7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo T. K. pareigos atlyginti socialinio draudimo įstaigai žalÄ , patirtÄ mokant mėnesinę periodinio netekto darbingumo pensijÄ ir ligos paÅ¡alpÄ M.

M..8. Apelianto atstovas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, iÅ¡ nekalto asmens priteisė ieÅ¡kovui reikalaujamÄ Å¾alÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.9. CK 6.290 str. 3 d. nustatyta, kad draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , suformuotÄ pasiremiant Konstitucinio Teismo doktrina (2012 m. balandžio 18 d. nutarimo III skirsnio 1–6 punktai), CK 6.290 str. 3 d. įtvirtinta norma aiÅ¡kintina taip, kad socialinio draudimo įstaiga turi regreso teisę į kaltÄ dėl žalos atsiradimo asmenį Å¡io asmens veiksmais padarytos žalos dydžiu. Nukentėjusiam asmeniui (asmenims) padarytos žalos dydis, taigi ir draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos – regreso teisės į žalÄ padariusį asmenį apimtis nustatoma vadovaujantis bendrosiomis civilinės atsakomybės nuostatomis, t. y.

CK 6.245–6.255 str. Atitinkamai asmens, dėl kurio kaltės socialinio draudimo įstaiga iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , ar atsakingo draudiko atsakomybė nustatoma tik pagal CK normas, t. y. socialinio draudimo įstaiga, atlyginusi dėl konkretaus asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ , turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens tokio dydžio sumos, kokiÄ nukentėjusiajam turėjo atlyginti žalÄ padaręs asmuo, t. y. atgręžtinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik nustačius dėl žalos kalto asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2013).10.

Å ioje byloje nustatytos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, remiantis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-610/2014, kuriuo atsakovas T. K. pripažintas kaltu pagal BK138 str. 2 d. 8 p. dėl M. M. sužalojimo (skeveldrinio kairio Å¡launikaulio lūžimo, iÅ¡liekančio funkcinio sutrikimo) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Paminėtu Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ atsakovo T. K. priteista 1 828,60 Lt (529,02 Eur) dydžio ligos paÅ¡alpa už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d.

Atsakovas neskundė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-610/2014 dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo dėl nedarbingumo iÅ¡mokų priteisimo ieÅ¡kovei.11. Pagal CPK 182 str. 3 p. teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatinėti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų ir jų civilinių teisinių pasekmių, įeinančių į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje, taip pat to, ar juos padarė asmuo ar asmenys, dėl kurio ar kurių priimtas teismo nuosprendis.

Todėl konstatuotina, kad atsakovui Å¡ioje byloje pagrįstai taikytina deliktinė atsakomybė nustačius bendrÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas pagal CK 6.245–6.255 str., remiantis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimu tenkino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieÅ¡kinį dėl 2 364,73 Eur žalos atlyginimo. Å iÄ sumÄ sudarė M. M. iÅ¡mokėta 342,04 Eur ligos paÅ¡alpa už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. vasario 11 d. ir 2 022,69 Eur valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija už laikotarpį nuo vasario 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.

13. Bylos medžiaga patvirtina, kad M. M. buvo iÅ¡duoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai laikotarpiu nuo 2013 m .gruodžio 28 d. iki 2014 m. vasario 11 d., kuriuose yra nurodyta diagnozė pagal TLK-10-S72.40 (Å¡launikaulio apatinės dalies lūžis, sritis nepatikslinta). Ligos paÅ¡alpa už minėtÄ laikotarpį buvo iÅ¡mokėta dėl sužalojimo, kurį M. M. patyrė 2013 m. spalio 13 d. dėl neteisėtų apelianto veiksmų, kurie yra nustatyti įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-610/2014).

Atsakovas ginčydamas pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas nedarbingumo paÅ¡alpas M. M. į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog M. M. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 28 d. iki 2014 m. vasario 11 d. buvo neteisėtai iÅ¡duoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai ar nepagrįstai iÅ¡mokėta ligos paÅ¡alpa.14. Bylos duomenys prieÅ¡ingai nei apeliantas teigia apie M. M. sveikatos bÅ«klę. NDNT M. M. dėl 2013 m. spalio 13 d. patirtų sužalojimų nustatė pirminį 40 proc. darbingumo lygį laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 12 d. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d..

Pakartotinai, NDNT nustatė M. M. didesnį – 55 proc. darbingumo lygį laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. Vėlesniu laikotarpiu po 2015 m. rugpjūčio 10 d. M. M. pakartotinai darbingumo lygis nebuvo nustatytas. NDNT sprendimai nebuvo pakeisti ar panaikinti, byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų M. M. nustatyto darbingumo lygio procentus, priežastį ar terminÄ . Tad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius iÅ¡mokėjo M.

M. už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 12 d. iki rugpjūčio 10 d. netekto darbingumo pensijÄ .

15. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad M. M. neteisingai nustatytas sumažėjęs darbingumo lygis dėl 2013 m. spalio 13 d. patirtos traumos pasekmių, kadangi M. M. dalyvauja varžybose, o trauma jam nesukėlė sveikatos sutrikimų. Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ , asmens darbingumo lygis nustatomas vadovaujantis Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. A1-78/V-179 „Dėl darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o ir darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Kriterijų apraÅ¡as). Pagal minėto apraÅ¡o 3 punktÄ asmens darbingumo lygis nustatomas vertinant Å¡iuos kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ ; funkcinius; profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėmis (t. y. iÅ¡silavinimas, profesinė kvalifikacija, darbo patirtis ir darbiniai įgÅ«džiai, kuriuos asmuo gali panaudoti darbo vietoje, amžius bei fizinės, darbinės ir informacinės aplinkos pritaikymas).

Darbingumo lygio nustatymo tvarka yra reglamentuota Darbingumo lygio nustatymo apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 „Dėl darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o ir darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Paminėtos tvarkos apraÅ¡o 8 punktas numato, kad asmenį gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę ir atsižvelgęs į tai, kad taikant gydymÄ ir medicininės reabilitacijos priemones iÅ¡lieka organizmo funkcijų sutrikimų, parengia ir pateikia NDNT Å¡iuos dokumentus: asmens praÅ¡ymÄ dėl siuntimo į NDNT darbingumo lygiui nustatyti, užpildytÄ siuntimÄ Ä¯ NDNT, medicininių tyrimų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius ligos sunkumÄ ir diagnozę, prireikus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Gydymo stacionare ligos istorijos, Asmens sveikatos istorijos.

NDNT teritorinis skyrius, gavęs Å¡iuos dokumentus, priima sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino (tvarkos apraÅ¡o 14 punktas). Esant tokioms aplinkybėms pagal paminėtus kriterijus M. M. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 10 d. buvo nustatytas darbingumo lygis dėl 2013 m. spalio 13 d. patirtos traumos pasekmių. Taigi M. M. NDNT teisėtai ir pagrįstai nustatytas darbingumo lygis, priežastis bei nedarbingumo terminas (CPK 178, 185 str.).

16. Taip pat apeliantas teigia, kad M. M. ne kartÄ dalyvavo dviračių maratonuose, lenktynėse, tuo laikotarpiu kai jam buvo mokama paÅ¡alpa dėl neįgalumo. Toks apelianto teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12, 178 str.). Kaip nustatyta anksčiau, netekto darbingumo pensija M. M. buvo paskirta ir mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156.

Todėl ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai nurodė, kad minėti teisės aktai nenumato, kad netekto darbingumo pensija bÅ«tų nemokama, nutraukiama dėl to, kad iÅ¡mokÄ gaunantis asmuo dalyvauja lenktynėse.17. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos duomenis bei tinkamai nes teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m .kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

18. Konstatuotina, kad byloje įrodytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 2 364,73 Eur žalos atlyginimÄ . Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos teisingai, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

19. Nagrinėjamojoje byloje Valstybė turėjo iÅ¡laidų dėl apeliantui T. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-06-09 sprendimÄ Nr.2.1-(NTP-2)-16-T-2373-9330 atsakovui T. K. buvo suteikta teisinė pagalba apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis 2017-01-24 pažyma antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudarė 116,98 Eur. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo valstybei (CPK 93 str.4d.), teisinių paslaugų iÅ¡laidos nagrinėjamojoje byloje apmokamos iÅ¡ valstybės iždo.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo nekeisti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Galina Blaževič                                                                                           Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas                                                                Â