cd540b44-3a14-4a0a-9de2-b5f793ec5863 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-392-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02638-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.4.10. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Girteka logistics“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6757-661/2016, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Girteka logistics“ praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus iki ieÅ¡kinio pateikimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo užtikrinti įrodymus iki ieÅ¡kinio pateikimo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Girteka logistics“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama užtikrinti bÅ«simų atsakovų A. D. ir UAB „Cargoland logistics“ žinioje esančius įrodymus. IeÅ¡kovė nurodė, kad A. D. anksčiau dirbo UAB „Girteka logistics“ su komercinės paslapties turinio informacija, buvo sudaręs konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį, o 2016 m. liepos 8 d. darbo santykiai tarp ieÅ¡kovės ir A.

D. nutrÅ«ko ir pastarasis pradėjo dirbti konkuruojančioje įmonėje UAB „Cargoland logistics“.IeÅ¡kovė prašė pavesti UAB „Girteka Logistics“ pasirinktam antstoliui sudaryti tikslų dokumentų sÄ raÅ¡Ä ir užfiksuoti jų turinį, taip pat padaryti dokumentų kopijas, iÅ¡saugant jas elektroninėse laikmenose, suteikiant teisę antstoliui ir jo pasirinktam informacinių technologijų ir sistemų ekspertui be kliūčių patekti į UAB „Cargoland logistics“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ar, esant reikalui, Å¡ios įmonės apskaitÄ tvarkančių buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančių įmonių patalpas, pareikalauti ir gauti prisijungimo prie kompiuterių duomenis iÅ¡ UAB „Cargoland logistics“ vadovo A.

D. ir kitų įmonės darbuotojų, esančių UAB „Cargoland logistics“ patalpose, el. paÅ¡to, kompiuterinės programos „Skype“ naudojamų paskyrų (A. D. naudojama „Skype“ paskyra – (duomenys neskelbtini)) ir įmonės serverių, kartu įpareigojant A. D. ir UAB „Cargoland logistics“ sudalyti sÄ lygas antstoliui surinkti įrodymus dėl:

1) UAB „Cargoland logistics“ nuo 2016 m. balandžio 1 d. sudarytų sutarčių (tiek ilgalaikių, tiek vienkartinių sutarčių–užsakymų dėl konkrečių krovinių pervežimo) su UAB „Girteka logistics“ klientais, nurodytais prašymo priede Nr. 13;

2) UAB „Cargoland logistics“ nuo 2016 m. balandžio 1 d. sÄ skaitų faktÅ«rų už suteiktas transporto paslaugas UAB „Girteka logistics“ klientams, nurodytiems praÅ¡ymo priede Nr. 13;

3) nuo 2016 m. balandžio 1 d. komercinių pasiūlymų UAB „Girteka logistics“ klientams;

4) A. D. ir kitų UAB „Cargoland logistics“ darbuotojų nuo 2016 m. balandžio 1 d. vykdomo susiraÅ¡inėjimo (įskaitant elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu bei kompiuterine bendravimo internetu programa „Skype“) su UAB „Girteka logistics“ klientų, nurodytų praÅ¡ymo priede Nr. 13, kontaktiniais asmenimis bei tarpusavyje (kiek tai susiję su bendravimu dėl UAB „Girteka logistics“ atžvilgiu vykdomų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų).IeÅ¡kovė taip pat prašė pripažinti UAB „Girteka logistics“ praÅ¡ymo užtikrinti įrodymus priedÄ Nr. 13 – UAB „Girteka logistics“ klientų, su kuriais darbo santykių su UAB „Girteka Logistics“ metu dirbo A.

D., sÄ raÅ¡o kopijÄ , o taip pat priedÄ Nr. 14 – UAB „Auditorių bendrija“ atestuoto auditoriaus ataskaitos apie faktinius pastebėjimus kopijÄ â€“ nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi, neleidžiant su ja susipažinti bei daryti jos kopijas suinteresuotiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir byloje nedalyvavusiems asmenims (po bylos iÅ¡nagrinėjimo). Pirmiau nurodytus priedus (Nr. 13 ir Nr.

14) ieškovė prašė pripažinti neatskiriama teismo nutarties dėl įrodymų užtikrinimo dalimi, kuria, atlikdamas įrodymų užtikrinimo veiksmus, naudojasi antstolis, neatskleisdamas šios nutarties dalies asmenims, kurių atžvilgiu yra atliekamas įrodymų užtikrinimas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „Girteka logistics“ prašymo netenkino.Teismas pažymėjo, kad ieškovė niekaip neįrodinėja aplinkybės, jog vėlesnis įrodymų pateikimas, jų neužtikrinus, bus apsunkintas ar taps negalimu.

Teismas akcentavo, kad įrodymų užtikrinimo institutui taikyti nepakanka vien tik tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovui svarbÅ«s įrodymai yra pas atsakovÄ .Teismo vertinimu, pridėtas raÅ¡ytinis įrodymas apie ieÅ¡kovės kreipimÄ si į atsakovÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų nutraukimo, informuojant, kad ieÅ¡kovė savo teises gins teisme, eliminuoja ieÅ¡kinio netikėtumo faktorių ir paneigia praÅ¡omos priemonės taikymo tikslingumÄ . IÅ¡ pateikto įrodymo teismas sprendė, kad tuo atveju, jeigu atsakovai turėjo ketinimų sunaikinti nepalankius įrodymus, tokius veiksmus jau galėjo atlikti ir Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai netikslinga siekti tokių įrodymų užtikrinimo, ypač vertinant aplinkybę, jog taip gali bÅ«ti atskleista atsakovės konfidenciali informacija, nes duomenų patikrinimo metu, antstoliui, tikėtina, bÅ«tų pateikti duomenys ne tik apie priede Nr. 13 esančius ieÅ¡kovės klientus, bet ir apie atsakovės klientus, kurie, tikėtina, sudaro atsakovės komercinę paslaptį ir peržengia bÅ«simo ieÅ¡kinio ribas.III.

Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovė UAB „Girteka logistics“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus tenkinti visiÅ¡kai. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:Po nutarties priėmimo paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad UAB „Cargoland logistics“ akcininkai yra su A. D. ir jo Å¡eima susiję asmenys – UAB „Liucija“ ir buvusi UAB „Cargoland logistics“ direktorė R.

D. (A. D. sutuoktinė). Vienintelė UAB „Liucija“ akcininkė yra L. L., kuri galimai yra R. D. mama, nes mergautinė R. D. pavardė yra L., be to, L. L. 2015 m. gegužės 5 d. dovanojimo sutartimi yra padovanojusi R. D. dalį žemės sklypo. 2016 m. birželio 19 d. įvyko UAB „Liucija ir Co“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame akcininkės R. D. ir UAB „Liucija“, atstovaujama L. L., nutarė direktore paskirti R. D. ir įmonės pavadinimÄ pakeisti į „Cargoland logistics“, taip pat patvirtinti naujÄ Ä¯statų redakcijÄ , į kuriÄ buvo įtraukta nuostata, kad bendrovė gali užsiimti krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla.

Juridinių asmenų registrui Å¡ie duomenys buvo pateikti tik 2016 m. rugpjūčio 12 d., t. y. po to kai A. D. nutraukė darbo santykius su ieÅ¡kove.Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė įrodymų užtikrinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas. Ä®rodymų užtikrinimo taikymo sÄ lyga yra „pagrindas baimintis“. Gramatinis žodžio baimintis aiÅ¡kinimas patvirtina, kad asmuo privalo pagrįsti savo psichologinį santykį su vėlesne įrodymų iÅ¡nykimo ar pateikimo pasunkėjimo galimybe, bet ne realiÄ tokių padarinių rizikÄ .

Pagrindas baimintis apima tiek tikrÄ , tiek ir tariamÄ pavojų. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 221 straipsnyje įtvirtinÄ pagrindÄ baimintis, pažymėtina, kad žodžiai baimintis, bijoti ar baimė nėra jokia forma naudojami jokioje kitoje CPK normoje. Pagrindas baimintis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kartu su principu, kad teisė nereikalauja neįmanomų dalykų, o taip pat kartu su įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, reikalaujančia atsižvelgti į tai, kuriai iÅ¡ Å¡alių lengviau įrodyti reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms.

Atsižvelgiant į nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų įrodinėjimo problemas, beveik visada iÅ¡ esmės vieninteliu tinkamo asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo įrankiu yra įrodymų užtikrinimo institutas.IeÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu pateikė tiesioginius įrodymus, prima facie patvirtinančius konkrečius bÅ«simų atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus (be kita ko atsakovų susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kovės klientais, kurį gavo iÅ¡ savo klientų), taip net virÅ¡ydama CPK 221 straipsnyje įtvirtinto „pagrindo baimintis“ įrodinėjimo standartÄ .

Formaliai reikalaujant įrodymų sunaikinimo ar pateikimo pasunkėjimo grėsmės įrodymų, ieÅ¡kovai bÅ«tų priversti laukti kol nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus vykdantys asmenys sukurs kuo daugiau tokių veiksmų pėdsakų, o tai prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo tikslui užkirsti keliÄ neteisėtiems veiksmams kiek įmanoma greičiau.Neteisėtos įrodymų „žvejybos ekspedicijos“ rizikÄ paneigia ieÅ¡kovės prima facie įrodytos aplinkybės, kad: A. D. pareiga nekonkuruoti ir nesinaudoti komercine paslaptimi kildinama iÅ¡ teismui pateiktų su atsakovu sudarytų sutarčių;

A. D., dar dirbdamas pas ieÅ¡kovę, galbÅ«t vykdė nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, įkÅ«rė Å¡eimos verslÄ , o nutraukęs darbo santykius su ieÅ¡kove, tapo įkurtos bendrovės vadovu; konkuruojantis A. D. verslas yra neseniai pradėtas ir, lyginant su ieÅ¡kove, nedidelės apimties, todėl ieÅ¡kovė apskritai nesuinteresuota sužinoti su bÅ«simu ieÅ¡kiniu nesusijusių A. D. verslo aplinkybių; ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo suteikti tam tikrus įgaliojimus antstoliui (o ne pačiai ieÅ¡kovei), kuris privalėtų užtikrinti proporcingumo ir interesų pusiausvyros principų laikymÄ si.Teismo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2465/2013 buvo priimta visiÅ¡kai skirtingoje tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir taikytinomis teisės normomis byloje, kurioje buvo sprendžiamas dviejų Å«kio subjektų ginčas dėl autorių teisių pažeidimo (plagiato), bet ne dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos.

Savo ruožtu savo faktinėmis aplinkybėmis analogiÅ¡koje byloje (Nr. e2S-1577-614/2016) Vilniaus apygardos teismas tenkino praÅ¡ymÄ užtikrinti įrodymus ir patvirtino Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-255/2014 nurodytus argumentus.Teismo motyvas, kad 2016 m. spalio 24 d. praÅ¡ymo pateikimas A. D. eliminuoja ieÅ¡kinio netikėtumo faktorių, yra nepagrįstas. PraÅ¡ymas abstraktaus pobÅ«džio, jame nėra pakankamai aiÅ¡kios ir detalios ieÅ¡kovės pozicijos, todėl jis nesudaro pagrindo atsakovams sunaikinti ar paslėpti tam tikrus įrodymus.

Be to, praÅ¡ymo susilaikyti nuo neteisėtų veiksmų pateikimas yra socialiai pozityvus veiksmas, todėl jis neturi sukurti ieÅ¡kovei neigiamų teisinių pasekmių. Galiausiai, minėtoje byloje Nr. e2S-1577-614/2016, iÅ¡ankstinio informacijos (reikalavimų) pateikimo potencialiam atsakovui teismas nelaikė kliÅ«timi taikyti įrodymų užtikrinimo institutÄ .Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus iki ieÅ¡kinio pateikimo, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.CPK 221 straipsnyje nustatyta, kad asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, jog pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ , tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek ir padavus jį, užtikrinti Å¡iuos įrodymus.

Asmens praÅ¡yme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, taip pat turi bÅ«ti nurodomi ne tik įrodymai, kuriuos siekiama užtikrinti bei aplinkybės, kurias tie įrodymai galėtų patvirtinti, bet ir priežastys, dėl kurių praÅ¡oma Å¡iuos įrodymus užtikrinti (CPK 222 straipsnis).Kaip ne kartÄ pažymėta teismų praktikoje, įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimÄ ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

PareigÄ Ä¯rodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindÄ turi praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikÅ¡mingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015; 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-142-302/2017; kt.)Taigi, prieÅ¡ingai nei savo atskirajame skunde interpretuoja apeliantė, CPK 221 straipsnyje įtvirtintam įrodymų užtikrinimo institutui taikyti (pagrindui „baimintis“ pagrįsti) neužtenka vien tik ieÅ¡kovės deklaratyvios nuomonės, kad atsakovas (atsakovai) galėtų sunaikinti bylai reikÅ¡mingus įrodymus pareiÅ¡kimo (t. y. neužtenka nurodyti ieÅ¡kovės psichologinį santykį su vėlesne įrodymų iÅ¡nykimo ar pasunkėjimo galimybe), bet turi bÅ«ti pateikti objektyvÅ«s duomenys, bent preliminariai pagrindžiantys tikėtinÄ grėsmę, jog praÅ¡omi užtikrinti įrodymai negalės bÅ«ti gauti vėliau.

PrieÅ¡ingu atveju įstatymo leidėjo CPK 221 ir 222 straipsniuose nustatyti reikalavimai Å¡iam institutui taikyti nebetektų savo prasmės, nes absoliučiai visose bylose dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų įrodymų užtikrinimas bÅ«tų taikomas automatiÅ¡kai, kadangi pati bylos specifika, jos pobÅ«dis suponuoja ieÅ¡kovo įsitikinimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumu ir jo galimybę bei siekius nuslėpti jo žinioje turimus nesÄ Å¾iningus konkurencijos veiksmus pagrindžiančius duomenis.Kaip matyti iÅ¡ apeliantės procesinių dokumentų turinio, tiek praÅ¡ymas užtikrinti įrodymus, tiek ir atskirasis skundas faktiÅ¡kai grindžiami tik pačios bylos specifika (ieÅ¡kovės nurodomais, jos nuomone, nesÄ Å¾iningais atsakovų konkurencijos veiksmais) bei įrodinėjimo tokio pobÅ«džio bylose specifika, bei tuo, kad didžioji dalis, apeliantės įsitikinimu, svarbių įrodymų yra pas pačius atsakovus, kurie turi neribotÄ galimybę keisti, naikinti ar atlikti kitus veiksmus su turimais įrodymais.Tačiau pirmiau nurodyti argumentai nėra pakankami įrodymų užtikrinimo institutui taikyti.

Visų pirma, Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs, kad net ir ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimų) preliminarus pagrįstumas, kai teismo dar nebuvo iÅ¡ esmės vertinamas atsakovo sÄ Å¾iningumas, jo veiksmų pagrįstumas ir (ar) pan., negali bÅ«ti automatiÅ¡kai laikomas pagrindo baimintis, jog atsakovas naikins, keis svarbius duomenis ar dėl kitų priežasčių nebus įmanoma pateikti reikÅ¡mingus bylai įrodymus vėliau, įrodymu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-535-516/2016), taigi apeliantės argumentas, kad ji kartu su praÅ¡ymu užtikrinti įrodymus pateikė bÅ«simÄ ieÅ¡kinį (inter alia atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus) prima facie patvirtinančius įrodymus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vėlesnis ieÅ¡kovei reikalingų įrodymų pateikimas, jų neužtikrinus teismo nutartimi, gali bÅ«ti apsunkintas ar taps neįmanomu.Antra, Lietuvos apeliacinio teismo savo faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose bylose (o ne tik ieÅ¡kovės kritikuojamoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2465/2013, kuria pasirėmė pirmosios instancijos teismas) jau ne kartÄ buvo akcentuota, kad aplinkybė, jog įrodymai (be kita ko ir elektroninis susiraÅ¡inėjimas su klientais) yra pas atsakovÄ (jo žinioje), savaime nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad atsakovas ėmėsi ar bÅ«tinai imsis kokių nors priemonių Å¡iuos įrodymus sunaikinti ar paslėpti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-142-302/2017).

Kita vertus, atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad IT duomenų, elektroninio susiraÅ¡inėjimo pakeitimas ir (ar) sunaikinimas nėra paprastas, nes net ir iÅ¡trynus paÅ¡to dėžutėse esantį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , jis lieka serveryje, kuris paprastai administruojamas ir kontroliuojamas trečiųjų asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-535-516/2016), savo ruožtu jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad ir tretieji asmenys atsakovų interesais (praÅ¡ymu) ar dėl kitų priežasčių bÅ«tų pasiryžę naikinti ar keisti serveryje saugomus duomenis, byloje nėra.

Be to, ieÅ¡kovės siekiamus gauti susiraÅ¡inėjimo su jos klientais duomenis, su jais sudarytas sutartis ar jiems iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras galima gauti ir iÅ¡ pačių ieÅ¡kovės klientų, kaip kad ieÅ¡kovė ir padarė, siekdama prima facie pagrįsti bÅ«simo ieÅ¡kinio pagrindÄ , taigi ieÅ¡kovės praÅ¡omi užtikrinti įrodymai nėra lengvai pakeičiami ar sunaikinami, o Å¡i aplinkybė tik papildomai paneigia bÅ«tinybę taikyti įrodymų, kurie, tikėtina, apimtų ir atsakovų asmenines bei komercines paslaptis, nesusijusias su nagrinėjama byla, užtikrinimÄ .Å iame kontekste pažymėtina, kad bet kuris institutas turi bÅ«ti taikomas tikslingai ir bet kuri įstatyme nustatyta priemonė, kuri varžo kitos Å¡alies teises ar teisėtus interesus, turi bÅ«ti taikoma, atsižvelgus į proporcingumo principÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai yra pagrindas manyti, jog praÅ¡omomis taikyti priemonėmis gali bÅ«ti nepasiektas jų taikymo tikslas, arba toks tikslas, įvertinus visas aplinkybes, galėtų bÅ«ti pasiektas kitomis, mažiau atsakovÄ varžančiomis priemonėmis, tokios labiau atsakovo teises varžančios priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos, tuo labiau, kai praÅ¡omos informacijos suteikimas faktiÅ¡kai reikÅ¡tų ir atsakovų konfidencialios informacijos, komercinių paslapčių bei duomenų apie įmonių darbuotojus atskleidimÄ kitai konkuruojančiai įmonei (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-535-516/2016).

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, reikalavimo bet kurį institutÄ taikyti tikslingai, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), nepanaikina ir ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl jos nesuinteresuotumo sužinoti su jos bÅ«simu ieÅ¡kiniu nesusijusių atsakovų verslo aplinkybių (informacijos).Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ praktikÄ , pastebėtina ir tai, kad nors ieÅ¡kovė teisi teigdama, jog praÅ¡ymo susilaikyti nuo neteisėtų veiksmų pateikimas atsakovams pats savaime yra pozityvus veiksmas, vis dėlto sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad aplinkybė, jog atsakovai prieÅ¡ kelis mėnesius iki praÅ¡ymo užtikrinti įrodymus pateikimo teismui jau žinojo apie ieÅ¡kovės atsiradusį įtarimÄ dėl galimo atsakovų nesÄ Å¾iningo konkuravimo, faktiÅ¡kai paneigia įrodymų užtikrinimo instituto taikymo tikslingumÄ , nes jei atsakovai iÅ¡ tikrųjų siekė ir siekia nesÄ Å¾iningai panaikinti jiems nenaudingus duomenis, tam padaryti jie turėjo pakankamai laiko, kadangi ieÅ¡kovės pretenzija atsakovui A.

D. buvo iÅ¡siųsta dar 2016 m. spalio 24 d. (t. y. prieÅ¡ pusantro mėnesio iki ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui pateikimo ir beveik prieÅ¡ 5 mėnesius iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo). Pirmiau nurodytos iÅ¡vados nepaneigia ir ieÅ¡kovės argumentas, kad jos praÅ¡ymas gana abstraktaus pobÅ«džio, nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ jo turinio yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kuo konkrečiai yra kaltinamas A. D. ir jo vadovaujama įmonė (bendravimas su ieÅ¡kovės klientais, siÅ«lant jiems konkuruojančias atsakovės UAB „Cargoland logistics“ paslaugas), taigi ir kokie duomenys (jeigu tokių yra) galėtų bÅ«ti nenaudingi atsakovams ir todėl slėptini ar naikintini.IÅ¡analizavęs visas pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, be kita ko tai, kad, kaip minėta, didelę dalį ieÅ¡kovės praÅ¡yme užtikrinti įrodymus įvardintų duomenų galima gauti ir netaikant įrodymų užtikrinimo instituto, kaip ypatingai atsakovų teises ir teisėtus interesus varžančios priemonės, taip pat atsižvelgęs į tai, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga pagrįsti bent jau tikėtinÄ grėsmę, kad praÅ¡omi užtikrinti įrodymai negalės bÅ«ti gauti vėliau, bei įvertinęs kasacinio teismo praktikÄ dėl įrodinėjimo priemonių leistinumo bei įrodymų pakankamumo Å¡ios kategorijos bylose (bÅ«tent tai, jog bylos aplinkybės gali bÅ«ti (ir paprastai yra įrodinėjamos) ir netiesioginėmis įrodinėjimo priemonėmis – žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-6706/2016, teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; 2013 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2013; 2012 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012, kt.), apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi netenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymo užtikrinti įrodymus, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodymų užtikrinimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas, vadovavosi aktualia teismų praktika, nepažeidė ieÅ¡kovės procesinių teisių įrodinėjimo procese, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo ir užtikrino proporcingumo principo laikymÄ si.

Todėl atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo keisti ar naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.Kadangi kiti skundo argumentai nedaro įtakos nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė