cd53736c-bfde-4c1c-8ef2-e50fda7c6eb8 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-131-416/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00211-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 4 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant nubaustam asmeniui R. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui A. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Ž. atstovo advokato padėjėjo A. K. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O.

P. 2021 m. kovo 23 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2021 dalies pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistė O. P. 2021 m. kovo 23 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2021, kuriuo R. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2021 m. kovo 21 d., 09.44 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 57,00 km, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas.

Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 7-8). R. Ž. atstovas advokato padėjėjas A. K. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2021 m. kovo 23 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2021 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir praÅ¡o, kad vadovaujantis ANK 311 straipsniu, bÅ«tų paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ ne teismo tvarka, prašė skirti jam draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau toks praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. ANK 422 straipsnio 6 dalyje esanti sankcija už administracinį nusižengimÄ yra alternatyvi, aiÅ¡kiai nurodyta jungiamasis žodis „arba“, t. y., už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (b. l. 4-6).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Mano, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos yra analogiÅ¡kos ANK 311 straipsnio nuostatoms ir turi bÅ«ti siejamas su tam tikromis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinį pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar skirtÄ jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015).

Mano, kad pačios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir keičiant paskirtÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯ kitÄ Å¡velnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai vari užraktai. Pastaroji poveikio priemonę yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatyme (toliau – Ä®statymas), kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.

Aplinkybė, kad Ä®statymas Å¡velnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, atsispindi iÅ¡ to, kad Ä®statymu galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir su ribojimais, tačiau vis tiek – iÅ¡plėsta. Tiksliau, iki įsigaliojant Ä®statymui, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmenims buvo privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 12 iki 18 mėnesių. Ä®sigaliojus Ä®statymui, už minėtame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmenims gali bÅ«ti skiriamas kur kas trumpesnis pastarosios administracinio poveikio priemonės terminas, t. y. nuo 6 iki 12 mėnesių.

Paskyrus administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vairuoti transporto priemones galės žymiai anksčiau – minimaliai ne po 12, o po 6 mėnesių. Ä®statymas yra Å¡velninantis asmenų, padariusių ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , atsakomybę, kadangi tokie asmenys, priėmus Ä®statymÄ , nors ir su apribojimais, tačiau teisę vairuoti transporto priemones plačiÄ ja prasme gali atgauti net dvigubai anksčiau nei prieÅ¡ įsigaliojant Ä®statymui.

Be to, Ä®statymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te taip pat numatyta, kad „asmuo, kuriam paskirtas draudimas vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, užbaigs papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikys vairavimo egzaminÄ (jeigu teisė vairuoti atimta 1 metams ar ilgesniam terminui), valstybės įmonėje „Regitra“ privalės įgyti vairuotojo pažymėjimÄ su atitinkamu apribojimo kodu „69“. IÅ¡ to matyti, kad asmenų, kuriems paskirtas teisės vairuoti transporto priemones terminas trumpesnis nei 12 mėnesių kartu jiems paskiriant ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teisinė padėtis lengvėja dar ir tuo aspektu, kad tokiems asmenims nereikia perlaikyti vairavimo egzamino (teorinės ir praktinės dalies).

Pažymi, kad R. Ž. nusižengimÄ padarė magistraliniame kelyje „Via Baltica“, 09.44 val., kai transporto priemonių eismas itin intensyvus. R. Ž. jau 6 kartÄ per 5 metus padaro administracinį, nusižengimÄ , todėl galima teigti, kad jis ignoruoja teisės aktų reikalavimus, jo nusižengimai darosi vis grubesni ir keliantys didesnes rizikas kitiems asmenims, o paskirtos nuobaudos nepasie­kia savo tikslų (b. l. 1-2). Marijampolės AVPK pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 26).

Mokėjimo nurodyme fiksuota, kad R. Ž. yra sumokėjęs 800 Eur baudÄ (b. l. 9). Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyti R. Ž. padaryti nusižengimai 5 metų laikotarpyje (b. l. 11-15). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 17). Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog R. Ž. 2021 m. kovo 21 d., 09.44 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 57,00 km, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas (b. l. 18).

Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, jog R. Ž. buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas (b. l. 19). Sprendime nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad R. Ž. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi buvo neblaivus (b. l. 20). Spendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad R. Ž. minėta teisė sustabdoma nuo 2021 m. kovo 21 d. (b. l. 21). Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, praÅ¡oma taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalis pakeista ir joje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo 1 iki 2 metų. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). IÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims poveikio priemones už teisės pažeidimų padarymÄ . Marijampolės AVPK atsiliepime taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinį pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar skirtÄ jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015).

Mano, kad pačios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir keičiant paskirtÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯ kitÄ Å¡velnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai vari užraktai. Teismas, vertindamas nurodytÄ nutarimo argumentÄ , pažymi, kad teismui suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti, kokios administracinio poveikio priemonės turi bÅ«ti taikomos.

ANK 422 straipsnio 6 dalis, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Marijampolės AVPK atsiliepime nurodyta, kad R.

Ž. kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei 12 mėnesių), nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas tokiÄ pozicijÄ , yra nurodęs, kad ANK 311 straipsnyje numatyta ir asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė taip pat suvaržo vairuotojo teises. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalį nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė (2020 m. balandžio 3 d.

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-181-530/2020). Kauno apygardos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skundo argumentai, kad asmeniui nelieka prievolės perlaikyti vairavimo egzamino teorinės ir praktinės dalies nėra pagrindas tenkinti institucijos skundÄ . Apylinkės teismo paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiÅ¡kiau nei siÅ«lo institucija (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020).

Marijampolės AVPK atsiliepime taip nurodyta, kad R. Ž. jau 6 kartÄ per 5 metus padaro administracinį, nusižengimÄ , todėl galima teigti, kad jis ignoruoja teisės aktų reikalavimus, jo nusižengimai darosi vis grubesni ir keliantys didesnes rizikas kitiems asmenims, o paskirtos nuobaudos nepasie­kia savo tikslų Teismas pažymi, jog asmens baustumai už kitus KET pažeidimus, bet ne vairavimÄ esant neblaiviam negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu R. Ž. atžvilgiu netaikyti ANK 311 straipsnio nuostatų.

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Teismas sutinka kad R. Ž. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau pažymima, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, o kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , dirba, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Nusižengimu nepadaryta žala nei kitiems asmenims, nei turtui. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad R.

Ž. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju R. Ž. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 311 straipsnio dalies nuostatos. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, R. Ž. atstovo advokato padėjėjo A. K. skundas tenkinamas, pakeistinas Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O.

P. 2021 m. kovo 23 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2021 ir sutrumpintinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 6 mėnesių bei asmeniui skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 6 mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, R. Ž. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: R. Ž. atstovo advokato padėjėjo A.

K. skundÄ tenkinti. Pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių grupės specialistės O. P. 2021 m. kovo 23 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2021 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei R. Ž. skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Laimondas Noreika