cd52e7ce-e423-4617-9daf-7619fd191751 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ

 Â

Civilinė byla Nr. 2-741-550/2013

                                                                                                Â

Proceso Nr. 2-22-3-00506-2013-6

   Procesinio sprendimo

kategorija:

 94.3.; 117.1.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 4 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus

Kondratjevas,

sekretoriaujant

Audronei Argustienei, dalyvaujant:

ieškovo

AB „Linas Agro“ atstovui D. P.,

atsakovams

I. B. ir D. B.,

          Â

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB

„Linas Agro“ ieškinį atsakovams I. B. ir D.

B. dėl prievolės pripažinimo bendra solidariÄ ja sutuoktinių prievole,

  Â

n u s t a t ė :

ieškovas AB „Linas Agro“ pateiktu ieškiniu prašo

pripažinti D. B. prievolę pagal 2010 m. sausio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių bendra solidariÄ ja D. B. ir I. B. prievole ieÅ¡kovui AB „Linas

Agro“ ir vykdyti jÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ sutuoktinių bendro turto, o jo nepakankant,

vykdyti Å¡iÄ prievolę solidariai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninio D. B. ir

I. B. turto.

Atsakovės I. B. atstovė adv. I. B. 2013-06-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo

Panevėžio apygardos teismui. Nurodė, kad atsakovė I. B. pareiškė

ieÅ¡kinį atsakovo D. B. IÄ® „VersloMatas“ bankroto bylÄ

nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui dėl jos ir atsakovo D.

B. santuokos nutraukimo. Šios bylos nagrinėjimo metu bus sprendžiamas

atsakovų bendro turto padalinimo klausimas, o taip pat ir su tuo susiję

sutuoktinių prievolių, įskaitant ir prievolės ieškovui, teisinės kvalifikacijos

klausimai. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ

įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo jos savininko ar narių turto, siekiant

maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, klausimas

dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo perduodamas nagrinėti bankroto bylÄ

nagrinėjančiam teismui (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007). Kadangi atsakovų prievolės

teisinis kvalifikavimas civilinėje byloje Nr. 2-741-550/2013 turės įtakos

sprendžiant jų bendro turto padalinimo klausimÄ santuokos nutraukimo byloje, o

tai savo ruožtu turės įtakos kitų atsakovų kreditorių teisėms, kurių gynimas

efektyviau užtikrinamas bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme, taip pat siekiant

iÅ¡vengti situacijos, kai keli teismai sprendžia tÄ patį teisinį klausimÄ ,

vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika ir CPK 34 str. 2 d. 5

p., praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo savo žinion priimtÄ civilinę bylÄ

Nr. 2-741-550/2013 sustabdyti ir perduoti jÄ nagrinėti bankroto bylÄ

nagrinėjančiam Panevėžio apygardos  teismui.Â

Ieškovo AB „Linas Agro“ atstovas mano, kad byla gali

būti nagrinėjama iš esmės bei remiantis teismų praktika, gali būti perduodama

ir apygardos teismui.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė I. B. palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovas

D. B. atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti

Panevėžio apygardos teismui palaikė.

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta,

kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama atsakovo D. B. individualios

įmonės „Verslomatas“ bankroto byla Nr. B2-106-198/2013 (II t., b. l. 118-119). Iš

išrašo iš Juridinių asmenų registro nustatyta, kad D. B. individuali

įmone „VersloMatas“ buvo įsteigta 2009 metais, t.y. atsakovų Ingos ir D. B. santuokos metu. Atsižvelgiant į tai preziumuotina, kad D. B. individualios įmonės „VersloMatas“ savininkai yra D. B. ir I. B. (CK 3.88 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas

į individualios įmonės savininko subsidiariÄ jÄ atsakomybę pagal įmonės prievoles,

Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas

turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos A. T. Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje

byloje AB „Ūkio bankas“ v. A. L., bylos Nr. 3K-7-308/2004). Įmonių bankroto įstatyme

tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus bankroto byloje gali pareikšti ne tik

pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko

kreditoriai. Tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko

atsakomybės bankroto procese specifikÄ , A. T. praktikoje

pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai

įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi

kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo

nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku

(savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) –

buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Å iÄ iÅ¡vadÄ ,

be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių

subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje AB „NORD/LB Lietuva“ v. R. K., bylos Nr. 3K-3-357/2009).Â

  Nustatyta, kad bankroto bylÄ nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui

atsakovė I. B. pateikė ieškinį atsakovui D.

B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų

gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo bei santuokos metu

įgyto turto padalijimo (II t., b. l. 128-138). Iš teismų informacinėje

sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo

2013-05-31 nutartimi I. B. ieškinys dėl santuokos

nutraukimo buvo priimtas, jo pagrindu iškelta civilinė byla prijungta prie D. B. individualiai įmonei „Verslomatas“ iškeltos ir

nagrinėjamos bankroto bylos  (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr.

2-680-198/2013). Iš I. B. ieškinio dėl santuokos

nutraukimo turinio matyti, kad pateiktu ieškiniu prašoma nustatyti, kad

Å«kininko D. B. Å«kis, įsteigtas 2007-02-14, yra asmeninė D. B. nuosavybė. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas reikalavimÄ

dėl santuokinio turto padalijimo, turi vadovautis įstatyme nustatyta veiksmų seka: pirma, sudaryti turto balansÄ ,

kuriame turi būti nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų

asmeninis turtas, antra, iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos

(priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra

suėjęs, trečia, jeigu po balanso sudarymo paaiškėja, kad, priteisus

kreditoriams mokėtinas sumas bendro turto liko, pastarasis padalijamas

sutuoktiniams, priešingu atveju pripažįstama, kad sutuoktiniai santuokos

nutraukimo byloje dalytino turto neturi (CK 3.118 str.). Taigi santuokos

nutraukimo bylos nagrinėjimo metu turės būti sprendžiamas atsakovų Ingos ir D. B. turto teisinio režimo bei sutuoktinių prievolių,

įskaitant ir prievolės ieškovui AB „Linas Agro“, teisinio kvalifikavimo

klausimas. Kėdainių rajono apylinkės teisme pareikštu ieškiniu ieškovas AB

„Linas Agro“ prašo pripažinti, kad iš ūkininko D. B. ūkininko

veiklos kilusios prievolės yra solidarios D. B. ir I. B. prievolės, t.y. šios bylos nagrinėjimo dalykas taip pat

yra sutuoktinių prievolių teisinio kvalifikavimo klausimas. Atsižvelgiant į

tai, kas išdėstyta, siekiant išvengti prieštaringų teismų sprendimų tarpusavyje

susijusiose bylose, bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausioje

Teismo suformuota praktika, jog  kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios

turtas neatskirtas nuo jos savininko ar narių turto, klausimas dėl sutuoktinių

bendro turto padalijimo turi bÅ«ti perduodamas nagrinėti bankroto bylÄ

nagrinėjančiam teismui (LAT Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007), teismas sprendžia, kad Kėdainių

rajono apylinkės teisme nagrinėjamÄ bylÄ dėl prievolės pripažinimo bendra

solidariÄ ja sutuoktinių prievole yra bÅ«tina sustabdyti ir perduoti Panevėžio

apygardos teismui, nagrinėjančiam D. B. individualios

įmonės „Verslomatas“ bankroto bylÄ bei atsakovų Ingos ir D. B.

santuokos nutraukimo bylÄ (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 163 str. 5 p.).

2013-05-27 teisme buvo gautas patikslintas ieškovo AB

„Linas Agro“ ieškinys atsakovams I. B. ir D.

B. dėl prievolės pripažinimo solidariÄ ja sutuoktinių prievole (II t., b. l.

123-126). Nustačius, kad yra pagrindas Å¡iÄ bylÄ stabdyti ir tolimesniam

nagrinėjimui perduoti Panevėžio apygardos teismui, Kėdainių rajono apylinkės

teismas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo nesprendžia .  Â

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.,

290-292 str., teismas

n u t a r i a :

Civilinę

bylÄ Nr. 2-741-550/2013 pagal ieÅ¡kovo AB „Linas Agro“ ieÅ¡kinį atsakovams I. B. ir D. B. dėl prievolės pripažinimo

bendra solidariÄ ja sutuoktinių prievole sustabdyti ir perduoti nagrinėti

Panevėžio apygardos teismui.

Nutartis dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo per 7

dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos

teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Vitalijus

Kondratjevas                                                                                        Â