cd52bbaa-cb70-4429-8596-91af920bbd8a · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2A-1790-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34041-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakovui UAB „Saudeka“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo trečiasis asmuo Ž. K., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 522,81 Eur skolos, 2,62 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovui priteista 522,81 Eur skolos, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 522,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,93 Eur bylinėjimosi išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta; iš atsakovo valstybei priteista 7,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas, be argumentų kodėl tenkina ieÅ¡kinį, nurodė, kad nei iÅ¡ ieÅ¡kinio, nei iÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 1 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutarties Nr. 142682-51112/160990 specialiųjų sÄ lygų, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad prievolę mokėti delspinigius gali nustatyti įstatymas, teismas ar Å¡alių raÅ¡ytinis susitarimas (CK 6.71 str., 6.72 str.), byloje nesant nurodyto bent vieno iÅ¡ jų, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2,62 Eur delspinigių priteisimo pripažintinas neįrodytu, todėl atmestinas. III. Apeliacinio skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; papildomai iÅ¡ atsakovo priteisti 15 Eur žyminio mokesčio.

6. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė delspinigių, nes delspinigiai numatyti yra sutarties Bendrųjų sÄ lygų 25 punkte. Å alių sutarties Specialiųjų sÄ lygų 4 punkte yra nurodyta, kad Bendrosios sutarties sÄ lygos yra skelbiamos ieÅ¡kovo interneto svetainėje www.eso.lt. Taigi, Bendrosios sutarties sÄ lygos yra sutarties dalis, todėl remiantis jomis turėjo bÅ«ti priteisti ir delspinigiai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

7. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

8. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

9. IeÅ¡kovas teigia, kad teismas turėjo priteisti delspinigius, nes jie numatyti sutarties Bendrųjų sÄ lygų 25 punkte. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

10. Ši byla nėra susijusi su viešojo intereso gynimu, todėl teismas neprivalo būti aktyvus, šalys turi pačios nurodyti motyvus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

11. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas jame nenurodė, kuo remdamasis reikalauja priteisti delspinigius, t. y. ieÅ¡kinyje tik nurodoma, kad atsakovas turi sumokėti tam tikrÄ delspinigių sumÄ , tačiau nenurodoma, kad delspinigių mokėjimas yra numatytas sutarties Bendrųjų sÄ lygų 25 punkte. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje apskritai neužsimena apie sutarties BendrÄ sias sÄ lygas, neprideda jų kaip ieÅ¡kinio priedo. Argumentai kuo remiantis buvo apskaičiuoti delspinigiai buvo nurodyti tik apeliaciniame skunde ir tik prie apeliacinio skundo buvo pridėtos Bendrosios sutarties sÄ lygos.

12. Ieškinį surašė ieškovo teisininkė, taigi jai keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo, teisinio išprusimo reikalavimai, todėl būtent ji tūrėjo pasirūpinti, kad ieškinys būtų aiškiai suformuluotas, prie ieškinio pridėti visi priedai. Kadangi ieškovo atstovė to nepadarė, tai ieškovas turi prisiimti neigiamas tokio neveikimo pasekmes, nes kaip minėta, šio tipo bylose teismas neturi būti aktyvus, todėl jis neprivalėjo aiškintis, kuo remiantis ieškovas grindžia savo reikalavimus.

13. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja delspinigių iÅ¡ atsakovo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl delspinigių priteisimo. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas už akių paliekamas nepakeistas.

14. Pažymėtina, kad Å¡alys dalyvaudamos civiliniame procese turi laikytis protingumo, sÄ Å¾iningumo (CK 1.5 str.) ir proceso ekonomijos bei koncentracijos (CPK 7 str.) principų. Å ioje byloje ginčo suma yra 2,62 Eur, todėl apeliacinio skundo dėl tokios sumos pateikimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡tarauja minėtiems principams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Ona Gasiulytė