cd52b8b0-81db-4b85-b25d-cc8151befe07 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-315-309/2011                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01838-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1., 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

V. atstovo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, ir n u s t a t ė :  2011 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) vyr. darbo inspektorius darbo teisei D. J. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , jog 2011 m. sausio 20 d. 11.45 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovo (duomenys neskelbtini) tarnybos vadovas V.

V., esant įtarimui dėl girtumo, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ), kai atvykus policijos pareigÅ«nams – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialistui A. I. ir vyr. patruliui A. D. buvo papraÅ¡yta. 2011 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) tarnyba raÅ¡te Nr. 39-2207 nurodė, kad tarnybos vadovas V. V. 2011 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) vardu telefonu buvo papraÅ¡ytas pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau to nepadarė.

Å iais veiksmais tarnybos vadovas V. V. vengė pasitikrinti girtumÄ , kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimÄ Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ IX skyriaus nuostatas. V. V. 2011 m. gegužės 31 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus darbo teisei D. J. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 4112 straipsnio 1 dalį paskirta 200 litų bauda.

 Nesutikdamas su paskirta nuobauda V. V. atstovas advokatas ArÅ«nas Koskus minėtÄ nutarimÄ apskundė Å iaulių miesto apylinkės teismui. Skundu V. V. atstovas advokatas A. Koskus prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. V. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.  2011 m. rugpjūčio 24 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi V. V. atstovo advokato A. Koskaus skundas tenkintas iÅ¡ dalies. 2011 m. gegužės 31 d.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus darbo teisei D. J. nutarimas pakeistas: pašalintas iš nutarimo motyvuojamosios dalies teiginys, kad V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ IX skyriaus nuostatas. Kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistu.  Apeliaciniu skundu V.

V. atstovas advokatas ArÅ«nas Koskus praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-24 nutartį dalyje, kurioje paliktas Lietuvos Respublikos VDI 2011-05-31 (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus darbo teisei J. J. nutarimas nepakeistas ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.  Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡i Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartis dalyje, kurioje nutarimas paliktas nepakeistas, yra nepagrįsta ir dėl to naikintina. Mano, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei jų skundo motyvus dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo V.

V. veikoje. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė, jog „skundo argumentai, jog atvykę policijos pareigÅ«nai V. V. pasiÅ«lė, o ne pareikalavo pasitikrinti girtumÄ bylai teisinės reikÅ¡mės neturi". Su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi, apelianto nuomone, bÅ«tent Å¡i aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant V. V. administracinės atsakomybės klausimÄ . Nurodo, kad vengimas pasitikrinti girtumÄ , kaip neteisėta veika ATPK 4112 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas bet koks siekis nevykdyti tam tikros pareigos, Å¡iuo atveju pareigos pasitikrinti blaivumÄ .

IÅ¡ 2011-01-20 Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialisto A. I. ir to paties bÅ«rio, vyr. patrulio A. D. tarnybinių praneÅ¡imų nubaustojo asmens atstovas mato, kad V. V. buvo pasiÅ«lyta, o ne pareikalauta pasitikrinti neblaivumÄ . Jeigu atsisakymÄ pasinaudoti policijos pareigÅ«nų siÅ«lymu teismas vertina kaip vengimÄ pasitikrinti blaivumÄ , tokiu atveju policijos pareigÅ«nai sutinkamai su ATPK 259 straipsniu turėjo vietoje suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl ATPK 4112 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kadangi ATPK 4112 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas nėra priskirtas ATPK 262 straipsnyje numatytiems atvejams, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas.

BÅ«tent toks protokolas, apelianto nuomone, vadovaujantis ATPK 256 straipsniu bÅ«tų įrodinėjimo priemonė Å¡ioje byloje, kurios pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie pažeidimo sudėties buvimÄ V. V. veikoje. Tačiau, pasak atstovo, byloje nėra pateikta policijos pareigÅ«nų suraÅ¡yto protokolo, patvirtinančio inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , taip pat kaip liudytojai neapklausti policijos pareigÅ«nai, buvę kartu su V. V.. Taigi teigia, kad nutarimas priimtas vadovaujantis kitu, t. y. Lietuvos Respublikos VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus suraÅ¡ytu protokolu Nr. 0617-0157, kuris, atstovo teigimu, suraÅ¡ytas neteisėtai, kadangi pagal ATPK 2591 straipsnį, valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai neturi teisės suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 4112 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat nurodo, kad nepagrįstas teismo motyvas, jog byloje esantis (duomenys neskelbtini) tarnybos raÅ¡tas laikytinas leistina įrodinėjimo priemone, kurioje užfiksuota reikÅ¡minga bylos nagrinėjimui informacija. Nurodo, jog raÅ¡te minimas telefoninis pokalbis nėra niekaip užfiksuotas, todėl negalima daryti jokių iÅ¡vadų apie pokalbio turinį, o juo labiau apie konkrečių (duomenys neskelbtini) nurodymų V. V. davimÄ . Teigia, kad teismas taip pat atmetė jų skundo argumentÄ , jog dėl V. V. veiksmų 2011-02-07 buvo parengta ir suraÅ¡yta Lietuvos Respublikos VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. darbo inspektoriaus iÅ¡vada, pagal kuriÄ konstatuota, kad V.

V. veiksmuose nėra ATPK 4112 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl Lietuvos Respublikos VDI Å iaulių skyriaus vedėjui buvo pasiÅ«lyta V. V. atžvilgiu administracinės procedÅ«ros nepradėti ir nepaaiÅ¡kėjus jokių naujų aplinkybių, vėliau buvo nepagrįstai nuspręsta pradėti administracinę procedÅ«rÄ dėl tos pačios veikos. Taigi nurodo, kad teismas atmeta šį argumentÄ motyvuodamas tuo, jog „iÅ¡vada neva susijusi tik su asmens patraukimu atsakomybėn už buvimÄ darbo vietoje galimai esant neblaiviam, o ne su Å¡ios asmens vengimu pasitikrinti neblaivumÄ ." Atstovas pažymi, kad ATPK 4112 straipsnio 1 dalies sudėties elementas - neteisėta veika - gali pasireikÅ¡ti alternatyviomis veikomis, t. y. buvimu apsvaigus darbo vietose, įmonių, įstaigų, organizacijų patalpose ar teritorijoje darbo metu arba darbui pasibaigus arba vengimu pasitikrinti neblaivumÄ .

Nurodo, jog D. J. iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog V. V. veikoje nėra ATPK 4112 straipsnio 1 dalies numatyto pažeidimo sudėties, taigi įskaitant ir vengimo pasitikrinti neblaivumÄ . Mano, kad visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys įrodymai buvo netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinti, tuo pažeidžiant ATPK 7 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Atstovo teigimu, byloje nėra akivaizdžių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo sudėties V.

V. veikoje buvimo, ko pasėkoje skundžiama teismo nutartis dalyje, kuria skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas, naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.  Apeliacinis skundas atmestinas.  ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, laiko, kad padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo V.

V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 4112 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniu skundu V. V. atstovas ginčija nubaustojo asmens padaryto administracinės teisės pažeidimo buvimÄ , teigia, kad byloje esantys įrodymai įvertinti netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai bei nurodo, kad V. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tačiau apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad V. V. veikoje visgi yra ATPK 4112 straipsnio 1 dalies sudėtis ir, kad jo veika visiÅ¡kai teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal aptariamÄ straipsnį.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad nutarimas priimtas vadovaujantis kitu, t. y. Lietuvos Respublikos VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus suraÅ¡ytu protokolu Nr. 0617-0157, kuris, atstovo teigimu, suraÅ¡ytas neteisėtai, kadangi pagal ATPK 2591 straipsnį, valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai neturi teisės suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 4112 straipsnio 1 dalyje, atmestinas. ATPK 233 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Valstybinė darbo inspekcija nagrinėja Å¡io kodekso 41, 411 straipsniuose, 414 straipsnio pirmojoje dalyje, 415 straipsnio pirmojoje dalyje, 417, 418, 419, 4110, 4111, 4112 straipsniuose, 841 straipsnio pirmojoje dalyje, Å¡eÅ¡tojoje dalyje (iÅ¡skyrus tolesnio naudotojo pareigų pateikti informacijÄ Europos cheminių medžiagų agentÅ«rai nevykdymÄ ) ir dvyliktojoje dalyje, 1428 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 1429 straipsnyje, 1673 straipsnio pirmojoje dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas.

Taigi ATPK 4112 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nagrinėjimas priskiriamas Valstybinė darbo inspekcijos kompetencijai. Be to, aptariamo straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad vienas iÅ¡ asmenų, kuris turi teisę Valstybinės darbo inspekcijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas – skyrių vyriausieji darbo inspektoriai. O iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek ATP protokolÄ , tiek nutarimÄ surašė ir priėmė (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius (14-15, 16).

Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, kad tiek nutartis, tiek protokolas priimtas tinkamo, t. y. tam įgalioto organo, bei tai, kad Å¡is organas turi teisę tiek nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, tiek skirti administracines nuobaudas. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, netyrė galimus jų prieÅ¡taravimus, nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas, priimdamas nutarimÄ , privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). IÅ¡ paminėtų teisės normų iÅ¡plaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ne visada administracinės teisės pažeidimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais.

Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir remdamasis tuo daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pažeidimo sudėties buvimo, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, jÄ iÅ¡analizavo visų byloje esančių įrodymų kontekste, pasisakė, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu apygardos teismas nenustatė. Apygardos teismas konstatuoja, kad bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (16 b. l.), iÅ¡ dalies paties V.

V. paaiÅ¡kinimas (17-18 b. l.), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nų A. I. ir A. D. tarnybiniai praneÅ¡imai (20-21, 29-30 b. l.), Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) tarnybos 2011-05-16 raÅ¡tas Nr. 39-2207 (32 b. l.) POLIS pažyma apie policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ (36 b. l.), patvirtina, kad 2011-01-20 V. V., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) atstovo (duomenys neskelbtini) apskrityje tarnybos vadovu, darbo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) atstovo (duomenys neskelbtini) apskrityje tarnybos patalpose (duomenys neskelbtini), atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ specialiÄ ja technine priemone (alkoholio matuokliu) arba vykti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros, tai daryti atsisakė, nurodydamas, jog pasitikrinti neblaivumo nepageidauja.

Esant aptartoms aplinkybėms, nubaustojo asmens kaltė, padarius ATPK 4112 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta. Kiti nubaustojo asmens atstovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teorinio pobÅ«džio, jais apeliantas iÅ¡dėsto savo įrodymų vertinimo kriterijus, kurie, apygardos teismui nenustačius pagrindo abejoti apylinkės teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir įrodymų vertinimu, nėra privalomi, todėl apie juos plačiau nepasisakytina. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V.

V. kaltė padarius ATPK 4112 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta, veika kvalifikuota teisingai, todėl ir nuobauda skirta pagrįstai. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :             Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V.

V. atstovo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas